STC3406-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3406-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02362-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 25 de noviembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social -UGPP, contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de la misma ciudad\u00b8 as\u00ed como las partes y dem\u00e1s intervinientes del proceso declarativo a que alude el escrito introductorio. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente conculcados por la autoridad jurisdiccional accionada, en el marco del proceso ordinario laboral que Iv\u00e1n Alberto Le\u00f3n S\u00e1nchez promovi\u00f3 contra el Fondo Pasivo Social de Ferrocarriles de Colombia \u2013hoy representado por la UGPP, el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, y, la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones, identificado con radicado No. 2013-00858. <\/p>\n
Solicita entonces, de manera concreta, que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, \u00abdejar sin efectos la sentencia del 9 de junio de 2021\u00bb dictada dentro del precitado asunto, y en consecuencia, \u00abdictar nueva [providencia] ajustada a derecho, en la cual se confirme la decisi\u00f3n de segunda instancia (\u2026) del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Laboral, quien confirm\u00f3 lo decidido en primera instancia por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 en fallo del 21 de octubre de 2015, por encontrar demostrado que el se\u00f1or Iv\u00e1n Alberto Le\u00f3n S\u00e1nchez, no reuni\u00f3 la totalidad de los requisitos se\u00f1alados en la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 antes del 31 de julio de 2010 fecha l\u00edmite de su vigencia, como tampoco lo hace respecto del Acto Legislativo 01 de 2005\u00bb; o subsidiariamente, que \u00abse suspenda de manera transitoria la sentencia del 9 de junio de 2021 proferida por la Corte Suprema de Justicia Sala de Casaci\u00f3n Laboral, hasta tanto se resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo de sus reclamos aduce en compendio, que dentro de la citada controversia se reconoci\u00f3 al demandante la pensi\u00f3n de vejez, \u00abdesconociendo los par\u00e1metros del Acto Legislativo 01 de 2005 y la p\u00e9rdida de vigencia de los derechos pensionales convencionales con posterioridad al 31 de julio de 2010\u00bb, y el incumplimiento de la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 de la Caja Agraria, esto es, \u00ab20 a\u00f1os de servicio y 55 a\u00f1os de edad para los hombres, los cuales deben acreditarse antes del 31 de julio de 2010\u00bb, conforme al citado Acto Legislativo, ya que en el caso particular, aqu\u00e9l acredit\u00f3 \u00ab22 a\u00f1os, 2 meses y 29 d\u00edas laborados\u00bb para la anotada calenda, pero \u00abs\u00f3lo ten\u00eda 51 a\u00f1os de edad\u00bb, siendo entonces \u00abequivocado\u00bb lo sostenido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en cuanto a \u00abque el requisito de la edad es meramente de exigibilidad para su disfrute, porque la causaci\u00f3n se da \u00fanicamente con el tiempo de servicios\u00bb, raz\u00f3n por la cual, dice, lo decidido constituye un abuso del derecho y genera un \u00abgrave perjuicio al erario\u00bb. <\/p>\n
Narra que el pedimento fue negado en primera instancia el 21 de octubre de 2015 por el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el 3 de diciembre de ese mismo a\u00f1o la Sala Laboral del Tribunal Superior de ese Distrito Judicial; empero, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte en sentencia del 9 de junio de 2021 cas\u00f3 lo definido, y en su lugar, le orden\u00f3 reconocer y pagar al demandante la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con su respectivo retroactivo e intereses, pasando por alto la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva seg\u00fan lo establecido en el Acto Legislativo 01 de 2005, y, que la pensi\u00f3n establecida en esa convenci\u00f3n era exigible solo con el tiempo de servicio. <\/p>\n
Finalmente asegura, que si bien contra lo decidido procede el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, el amparo es procedente porque \u00aben este momento este no es el mecanismo pertinente y eficaz para impedir la grave irregularidad que se da en este caso relacionado con el reconocimiento y pago de una pensional de jubilaci\u00f3n convencional\u00bb; adem\u00e1s, que el recurso \u00abno admite medidas provisionales\u00bb, lo que le genera un perjuicio irremediable con afectaci\u00f3n del erario, situaci\u00f3n que, en su criterio, abre paso a la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
b. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico indic\u00f3, que dentro del proceso cuestionado se desisti\u00f3 de las pretensiones en su contra, por lo cual no tiene competencia alguna para responder por la supuesta vulneraci\u00f3n alegada por la UGPP. <\/p>\n
c. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n, tambi\u00e9n pidi\u00f3 ser desvinculada de este tr\u00e1mite por no haber hecho parte del decurso criticado. <\/p>\n
d. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, defendi\u00f3 la legalidad de la decisi\u00f3n que emiti\u00f3 dentro del proceso del ep\u00edgrafe, lo que descarta alguna causal de procedencia de la tutela contra decisi\u00f3n judicial. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte neg\u00f3 la salvaguarda pretendida, porque \u00abla UGPP cuenta con la posibilidad de promover el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, conforme con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003\u00bb, sin tampoco acceder a la protecci\u00f3n como mecanismo transitorio, porque los requisitos para ello \u00abno se encuentran estructurados en este asunto, pues, aunque para la UGPP el perjuicio se torna irremediable en el entendido que no da espera el acatamiento de la orden judicial que no comparte, y con ello, el pago de sumas de dinero que comprometen los recursos del sistema general de pensiones, tal afirmaci\u00f3n se fundamenta en el desconocimiento de una decisi\u00f3n que, en principio, le asiste la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, de manera que, mientras subsista genera efectos en contra de la parte condenada, la que result\u00f3 vencida en la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
A pesar de que la UGPP se\u00f1ala que se encuentra comprometido el sistema general de pensiones, tal aseveraci\u00f3n no es de recibo, pues se trata de un trabajador que result\u00f3 favorecido con la pensi\u00f3n convencional de jubilaci\u00f3n, en virtud de las cotizaciones que realiz\u00f3 durante su vida laboral, adem\u00e1s, se trata de una sola persona beneficiada con la determinaci\u00f3n, por lo que dif\u00edcilmente podr\u00e1n verse afectados los recursos de la entidad por el hecho de acceder al pago de la mesada\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La Unidad Administrativa gestora del amparo recurri\u00f3 el anterior fallo, con similares argumentos a los expuestos en el escrito inicial, insistiendo en que con lo determinado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral se le caus\u00f3 un perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales, por v\u00eda jurisprudencial se le ha reconocido un car\u00e1cter eminentemente excepcional y subsidiario, de acuerdo con el cual, dicha protecci\u00f3n s\u00f3lo puede abrirse paso cuando se establezcan tres situaciones, a saber: la ausencia de mecanismos judiciales para atacarla, la prontitud del reclamo, y, la existencia de causal de procedencia del amparo, es decir, cuando la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del funcionario judicial carece de fundamento objetivo y responde m\u00e1s a su capricho o voluntad, valga decir, sea el producto de su arbitrariedad. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio se observa, que la censura de la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social est\u00e1 encaminada, concretamente, frente al prove\u00eddo dictado el 9 de junio de 2021 por la Sala Especializada en lo Laboral de esta Corporaci\u00f3n, por medio del cual, tras casar la sentencia proferida el 3 de diciembre de 2015 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, resolvi\u00f3, en \u00faltimas, \u00abCONDENAR[LA] (\u2026) a reconocer y pagar a favor del se\u00f1or Iv\u00e1n Alberto Le\u00f3n S\u00e1nchez la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional a partir del 2 de julio de 2013, (\u2026) el retroactivo pensional comprendido entre el 2 de julio de 2013 al 31 de mayo de 2021 (\u2026) indexaci\u00f3n de ese monto (\u2026) sin perjuicio de la que se genere hasta la fecha en que se produzca el pago efectivo\u00bb, dentro del proceso ordinario laboral que Iv\u00e1n Alberto Le\u00f3n S\u00e1nchez promovi\u00f3 frente al Fondo de Pasivo Social de Ferrocarriles Nacionales de Colombia y otros, pues seg\u00fan su criterio, en dicha decisi\u00f3n se omiti\u00f3 que para la calenda en que el demandante cumpli\u00f3 el requisito de la edad para acceder a la prestaci\u00f3n social, la convenci\u00f3n ya no estaba vigente. <\/p>\n
3. Sin embargo, la Sala considera que surge patente la improcedencia del amparo reclamado, en raz\u00f3n a que las cuestiones planteadas por la Unidad Administrativa Especial accionante resultan ajenas al campo de actuaci\u00f3n del juez constitucional, toda vez que dentro del prenotado litigio no ha hecho uso de las herramientas de defensa que tiene a su alcance para obtener lo que aqu\u00ed solicita, situaci\u00f3n que enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En efecto, se arriba a tal conclusi\u00f3n, pues no est\u00e1 demostrado dentro de las diligencias que la UGPP haya expuesto en el escenario correspondiente y a trav\u00e9s del mecanismo pertinente, las inconformidades que ahora trae a este mecanismo excepcional\u00edsimo, esto es, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 20031, tr\u00e1mite que se abrir\u00e1 paso, claro est\u00e1, siempre y cuando se cumplan los presupuestos previstos por el legislador para el efecto, lo que torna improcedente la tutela por insatisfacer el presupuesto de procedibilidad de la subsidiariedad, pues como esta Sala lo ha indicado en varias ocasiones, a esta acci\u00f3n solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para revivir las oportunidades clausuradas, lo que terminar\u00eda cercenando los principios del derecho procesal, pues la acci\u00f3n de tutela procede \u00absiempre que el afectado no posea otro medio de defensa judicial para obtener su restablecimiento\u00bb (ver recientemente en CSJ STC062-2021). <\/p>\n
De manera que, \u00ab[m]ientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (\u00eddem). <\/p>\n
4. Esta Sala en un asunto de contornos similares al sub examine en reciente pronunciamiento advirti\u00f3, que \u00ab[e]n efecto, v\u00e9ase que contra la decisi\u00f3n emitida por la autoridad judicial cuestionada procede la interposici\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n, tal como lo contempla el art\u00edculo 20 de la Ley 797 de 2003. As\u00ed las cosas, se evidencia que el promotor omiti\u00f3 agotar los medios ordinarios con los que cuenta para salvaguardar sus derechos fundamentales antes de acudir a este mecanismo subsidiario\u00bb CSJ STC804-2022. <\/p>\n
5. Finalmente, tampoco resulta procedente la tutela como medida transitoria para evitar un perjuicio irremediable a la aqu\u00ed inconforme, comoquiera que no se alleg\u00f3 elemento de juicio alguno para demostrarlo, sin que sea suficiente para ello la mera manifestaci\u00f3n de su existencia, \u00abpor cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb (CSJ STC4541-2021). <\/p>\n
6. Corolario de lo discurrido en precedencia, y sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GURZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
1\u0002 ART\u00cdCULO 20. REVISI\u00d3N DE RECONOCIMIENTO DE SUMAS PERI\u00d3DICAS A CARGO DEL TESORO P\u00daBLICO O DE FONDOS DE NATURALEZA P\u00daBLICA. Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro p\u00fablico o a fondos de naturaleza p\u00fablica la obligaci\u00f3n de cubrir sumas peri\u00f3dicas de dinero o pensiones de cualquier naturaleza podr\u00e1n ser revisadas por el Consejo de Estado o la Corte Suprema de Justicia, de acuerdo con sus competencias, a solicitud del Gobierno por conducto del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social, del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, del Contralor General de la Rep\u00fablica o del Procurador General de la Naci\u00f3n. <\/p>\n
La revisi\u00f3n tambi\u00e9n procede cuando el reconocimiento sea el resultado de una transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n judicial o extrajudicial. <\/p>\n
La revisi\u00f3n se tramitar\u00e1 por el procedimiento se\u00f1alado para el recurso extraordinario de revisi\u00f3n por el respectivo c\u00f3digo y podr\u00e1 solicitarse en cualquier tiempo por las causales consagradas para este en el mismo c\u00f3digo y adem\u00e1s: <\/p>\n
a) Cuando el reconocimiento se haya obtenido con violaci\u00f3n al debido proceso, y <\/p>\n
b) Cuando la cuant\u00eda del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convenci\u00f3n colectiva que le eran legalmente aplicables. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3406-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3406-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-02362-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62196","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62196","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62196"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62196\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62196"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62196"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62196"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}