STC3413-2022<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3413-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00296-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 24 de febrero de los corrientes por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Productos Alimenticios El Carriel S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes de los procesos concursal y compulsivo a los que alude el escrito inicial. <\/p>\n
1. La sociedad accionante a trav\u00e9s de su representante legal, reclama la protecci\u00f3n constitucional de su derecho fundamental de petici\u00f3n, presuntamente conculcado por la autoridad jurisdiccional accionada, por la mora en la resoluci\u00f3n de las peticiones que elev\u00f3 el pasado 7 de julio y 21 de diciembre de 2021, en el marco del proceso de reorganizaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda Proalimentos Liber S.A.S., identificado con el consecutivo No. 64026. <\/p>\n
Por tal motivo, pretende que por esta v\u00eda se conceda el resguardo deprecado, ordenando a la Superintendencia de Sociedades, \u00abdar respuesta de fondo\u00bb. <\/p>\n
2. En apoyo de su reclamo aduce en compendio, y en cuanto interesa para la resoluci\u00f3n del presente litigio, que en desarrollo del referido proceso de reorganizaci\u00f3n que cursa ante la Superintendencia de Sociedades, el 7 de julio del a\u00f1o pasado le inform\u00f3 a dicha entidad, que en desarrollo del juicio ejecutivo que adelant\u00f3 contra la concursada ante el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2019-00358, si bien se hab\u00eda llegado a un acuerdo transaccional, y por virtud del mismo se suspendi\u00f3 el litigio para que la ejecutada procediera a efectuar los pagos acordados, dentro de los cuales se hab\u00edan incluido los honorarios causados con ocasi\u00f3n de dicho tr\u00e1mite, el mismo tuvo que reanudarse por el cumplimiento de aqu\u00e9lla, y paso seguido, el 30 de septiembre de 2019 remitirse a tal entidad para que hiciera parte del proceso de reorganizaci\u00f3n aludido, sin que desde entonces ning\u00fan pronunciamiento se hubiese efectuado sobre el particular; que no obstante lo anterior, pedimento que fue reiterado el 21 de diciembre siguiente, guardando silencio, circunstancia que, en su criterio, justifica la intervenci\u00f3n del juez de tutela a su favor. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
a. El Superintendente Delegado de Procedimientos de Insolvencia inform\u00f3, mediante Oficio 400-032516 del 17 de febrero de 2022, adem\u00e1s de poner de presente que el derecho de petici\u00f3n resulta improcedente en el marco de un proceso judicial, dijo que en el presente asunto no se configura ning\u00fan yerro que trasgreda el debido proceso, por cuanto \u00ab[r]evisado el expediente del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Proalimentos Liber S.A.S., se evidencia que mediante memorial 2020-07-002987 de 21 de julio de 2021, fueron remitidos los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, de los cuales se corri\u00f3 traslado mediante 2020-01-390086 de 4 de agosto de 2020 y corri\u00f3 entre el 5 de agosto y el 12 de agosto de 2020. <\/p>\n
En ese sentido, el accionante contaba con mecanismos id\u00f3neos y efectivos, previstos por el legislador para la defensa de sus intereses dentro del proceso concursal, cuya resoluci\u00f3n se emitir\u00e1 dentro del marco normativo establecido en la Ley 1116 de 2006, sus decretos reglamentarios y normas complementarias. Por consiguiente, no es procedente de conformidad con el ordenamiento jur\u00eddico, que el accionante, hago uso de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo para proteger sus intereses, pretendiendo el pronunciamiento de este Despacho sobre el pago de sus acreencias, aun cuando no se ha desarrollado la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones\u00bb. <\/p>\n
b. Por su parte, Proalimentos Liber S.A.S, en reorganizaci\u00f3n, dijo que a la luz de la contienda concursal, a la gestora de la salvaguarda se le reconoci\u00f3 como acreedora de cuarta clase, sin que hubiera objetado el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n respectivo, por lo que el amparo se torna improcedente por el incumplimiento del requisito de la subsidiaridad, adem\u00e1s de la improcedente de los derechos de petici\u00f3n en desarrollo de actuaciones judiciales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, aun cuando dej\u00f3 claro que no es factible inferir a vulneraci\u00f3n del derecho fundamental de petici\u00f3n en el curso de juicio de reorganizaci\u00f3n como el que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n reclamada, luego de advertir que \u00aben el informe rendido ante este Tribunal, la accionada \u00fanicamente expuso que la solicitud de la actora no deb\u00eda regirse por las normas del derecho de petici\u00f3n, porque se present\u00f3 dentro de una actuaci\u00f3n judicial, lo que es cierto, como se expuso l\u00edneas atr\u00e1s, y agreg\u00f3 que lo pretendido por la interesada era inviable, ya que no hizo uso de los medios de defensa judicial que ten\u00eda a su alcance para controvertir los proyectos de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y determinaci\u00f3n de derechos de voto, cual era, presentar objeci\u00f3n o reparo frente a dichos proyectos, en el t\u00e9rmino de traslado. Sin embargo, no alleg\u00f3 prueba alguna, ni siquiera lo afirm\u00f3, que hubiese resuelto los interrogantes de la accionante, en el sentido que en derecho corresponda. <\/p>\n
Por tanto, ha de estimarse que la superintendencia accionada afect\u00f3 el derecho al debido proceso de la interesada, por mora judicial injustificada, al no haberse pronunciado frente a la petici\u00f3n radicada el 7 de julio de 2021, reiterada el 21 de diciembre\u00bb, motivo por el cual orden\u00f3 a esa autoridad, \u00abque, en el t\u00e9rmino cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la notificaci\u00f3n, si no lo hubiere hecho, resuelva la petici\u00f3n invocada, dentro del proceso de reorganizaci\u00f3n de la sociedad Proalimentos Liber S.A.S.\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por la Superintendencia accionada, por considerar que se desconoci\u00f3 lo normado en \u00abel numeral 1 del art\u00edculo 2.2.2.9.2.4 del Decreto 1074 de 2015, [que] establece que los memoriales mediante los cuales se presenten cr\u00e9ditos y los que aporten pruebas o soportes de aquellos al proceso concursal, son actuaciones radicadas que no ingresan al Despacho, por cuanto no requieren un pronunciamiento por parte del juez del concurso o porque la decisi\u00f3n respectiva debe darse en una audiencia posterior (\u2026). <\/p>\n
En consecuencia, el pronunciamiento que buscaba el apoderado del accionante en busca de exponer el no pago de los honorarios al abogado y de las facturas a favor del accionante, no es m\u00e1s que una presentaci\u00f3n y reclamaci\u00f3n del cr\u00e9dito en el proceso de insolvencia empresarial que tramita la sociedad Proalimentos Liber S.A.S., que no requiere pronunciamiento por parte de este Despacho en los t\u00e9rminos de la norma citada, teniendo en cuenta que, el reclamo de las acreencias en el concurso solo puede realizarse a trav\u00e9s de un escrito de objeci\u00f3n. Por ende, mal podr\u00eda entenderse que esta Entidad vulner\u00f3 derechos fundamentales por no dar respuesta a solicitudes que, en virtud de la Ley, no requieren pronunciamiento judicial\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como es sabido, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo particular establecido por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de 1991 para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, de car\u00e1cter residual y subsidiario, porque s\u00f3lo procede cuando el afectado no disponga de otro medio judicial de salvaguarda, salvo que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. En trat\u00e1ndose de providencias o actuaciones judiciales, el mencionado instrumento se torna a\u00fan m\u00e1s excepcional, pues s\u00f3lo resulta viable cuando se advierta un proceder del funcionario judicial que se pueda tildar de irrazonable, arbitrario o caprichoso, caso en el cual se faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional para evitar o remediar la respectiva vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales. <\/p>\n
De igual manera es necesario destacar que, en l\u00ednea de principio, el mencionado mecanismo procesal no procede respecto de providencias y actuaciones judiciales, salvo que se est\u00e9 en frente del evento excepcional en el que el juzgador adopta una determinaci\u00f3n o adelanta un tr\u00e1mite en forma alejada de lo razonable, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del respectivo ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
2. En el caso que se somete a examen, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y los documentos obrantes en el expediente digital constitucional se extrae, que la orden constitucional impartida por el a quo se soport\u00f3 en la tardanza para resolver la solicitud presentada por el apoderado judicial de Productos Alimenticios El Carriel S.A.S, el 7 de julio de 2021, reiterada el 21 de diciembre siguiente, ante el Grupo de Reorganizaci\u00f3n y Concordatos de la Superintendencia de Sociedades, con el prop\u00f3sito que, en \u00faltimas, se tuviera en cuenta como cr\u00e9dito a su favor, los honorarios causados en el marco del litigio ejecutivo del que conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, bajo el radicado 2019-00358. <\/p>\n
3. Bajo el anterior entendido, corresponder\u00eda analizar la queja constitucional a la luz del derecho fundamental al debido proceso, tal como lo hizo el a quo constitucional al conceder la protecci\u00f3n por haber estimado quebrantada aquella garant\u00eda; no obstante, de lo informado por la autoridad convocada en la r\u00e9plica presentada, observa la Corte que la reclamaci\u00f3n efectuada por el tutelante a trav\u00e9s de este mecanismo especial de protecci\u00f3n fue satisfecha el pasado 17 de febrero mediante auto 2022-01-072953, notificado en estados del d\u00eda inmediatamente posterior, donde se resolvi\u00f3: \u00abDesestimar las peticiones realizadas por el apoderado de la sociedad Productos Alimenticios El Carriel S.A.S., en radicaci\u00f3n 2021-01-783683 de fecha 22 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
4. De este modo, no cabe duda que qued\u00f3 superada la tardanza en que hubiera podido incurrir el organismo convocado, sin que tenga alg\u00fan sentido que en esta instancia el fallador constitucional analice el caso, en relaci\u00f3n con unas circunstancias que en el pasado hubieran podido configurarse pero que, en este momento procesal no existen, o cuando menos, presentan caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, pues, como lo ha sostenido la Sala de tiempo atr\u00e1s, \u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u201csi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido toralmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez de amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC3870-2021). <\/p>\n
5. No obstante y al margen de lo expuesto, deber\u00e1 mantenerse la decisi\u00f3n constitucional de instancia, pues aun cuando la respuesta fue emitida con 2 d\u00edas de anterioridad al fallo cuestionado, lo cierto es que ese hecho no se le comunic\u00f3 al ad quem constitucional, por lo que lo decidido se soport\u00f3 en las probanzas obrantes dentro del expediente. <\/p>\n
6. Corolario de lo anterior, y sin m\u00e1s razones por innecesarias, se impone mantener inc\u00f3lume el sentido del fallo refutado, aunque se haya configurado un hecho superado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Con Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3413-2022 \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente STC3413-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2022-00296-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s). Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022).- Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62201","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62201","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62201"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62201\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62201"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62201"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62201"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}