STC3422-2022<\/p>\n
<\/p>\n
De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizar\u00e1 \u00fanicamente para notificaci\u00f3n a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
NOTA. Este ejemplar de la decisi\u00f3n corresponde al que contiene los \u00abnombres ficticios\u00bb de las partes. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3422-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00779-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Jos\u00e9 contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Defensor de Familia del Centro Zonal C\u00facuta Tres, del ICBF Regional Norte de Santander, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Primero Civil Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta y las partes e intervinientes en el proceso de restablecimiento de derechos y en la acci\u00f3n constitucional radicada con el n\u00famero 2021-00175. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Actuando en su nombre, el interesado pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, a tener una familia y no ser separado de ella, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas, en el tr\u00e1mite de restablecimientos de derechos de su hijo menor de edad Juanito, para cuyo restablecimiento solicit\u00f3: <\/p>\n
(i) dejar sin efecto la resoluci\u00f3n No. 315 de 9 de diciembre de 2021, por medio de la cual se declar\u00f3 en situaci\u00f3n de vulnerabilidad al menor Juanito; (ii) ordenar al defensor de familia que fije nueva fecha y hora para llevar a cabo nueva audiencia de pr\u00e1ctica de pruebas y fallo dentro del proceso de restablecimiento de derechos, que no fue notificando al accionante \u00aben debida forma como lo ordena el C.G.P\u00bb, y, (iii) compulsar copias de la actuaci\u00f3n a la Procuradur\u00eda para la Defensa de los Derechos del Menor y la Familia, y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue al defensor de familia por el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n. <\/p>\n
En compendio, dijo que el 23 de julio de 2021, el Defensor de Familia del Centro Zonal C\u00facuta Tres Regional Norte de Santander ICBF, inici\u00f3 proceso administrativo de restablecimiento de derechos de su hijo Juanito, por los hechos denunciados por Magdalena, t\u00eda del menor de edad, que describen un presunto abuso sexual por parte de un vecino de 13 a\u00f1os. <\/p>\n
Refiri\u00f3, que el auto que dio apertura al proceso administrativo, orden\u00f3 la ubicaci\u00f3n inmediata del menor en el medio familiar extenso, por lo que su hijo est\u00e1 siendo revictimizado por parte del ICBF, al mantenerlo en el sector en donde reside el presunto abusador. <\/p>\n
Asever\u00f3 que, el 25 de septiembre de 2021, le fue realizada una entrevista por parte de la defensora del familia del ICBF -Centro Zonal Suroccidente de Barranquilla-, rindiendo declaraci\u00f3n juramentada en la que manifest\u00f3 el deseo de tener la custodia y cuidado de sus hijos, como quiera que ya contaba con un trabajo para suplir las necesidades de los mismos, agregando que desde dicha entrevista, no volvi\u00f3 a recibir notificaci\u00f3n alguna por parte del ICBF, raz\u00f3n por la cual, no tiene conocimiento del estado en que se encuentra el proceso de restablecimiento de derechos del menor de edad. <\/p>\n
Relat\u00f3, que present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en la que solicit\u00f3 que le fuera otorgada la custodia de su hijo, que neg\u00f3 por improcedente el Juzgado Primero del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta en sentencia de 19 de noviembre de 2021, decisi\u00f3n que le fue notificada por correo electr\u00f3nico el 29 de noviembre siguiente, a las 5:17 p.m; entendi\u00e9ndose surtida al d\u00eda siguiente, esto es, para el 30 de noviembre. Decisi\u00f3n que impugn\u00f3 en t\u00e9rmino, el 3 de diciembre; sin embargo, el Tribunal Superior de C\u00facuta en auto de 9 de diciembre de 2021 la rechaz\u00f3 por extempor\u00e1nea, vulnerando as\u00ed su derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia y al debido proceso. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, manifest\u00f3 que el Defensor de Familia accionado, en el proceso de restablecimiento de derechos de su hijo, adelant\u00f3 audiencia de pruebas y fallo sin haberle notificado de la fecha de celebraci\u00f3n de la diligencia, pues no obra prueba alguna de la notificaci\u00f3n en debida forma, es decir, de manera personal, pues la publicaci\u00f3n en el estado no suple tal enteramiento, lo que ocasion\u00f3 que no pudiera controvertir las pruebas allegadas o interponer los recursos de ley contra la decisi\u00f3n adoptada por el nombrado funcionario. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Defensor de Familia del Centro Zonal C\u00facuta Tres, del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar refiri\u00f3 que la acci\u00f3n constitucional presentada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad si en cuenta se tiene que no ha incurrido en infracci\u00f3n alguna de los derechos del accionante o de su hijo Juanito, en beneficio de quien adelanta proceso de restablecimiento de derechos. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, en el tr\u00e1mite referido, el accionante tuvo la oportunidad de solicitar o presentar las pruebas que considerara necesarias en defensa de los derechos de su hijo y controvertir la apertura de la investigaci\u00f3n, adem\u00e1s, fue debidamente notificado de la decisi\u00f3n adoptada y guard\u00f3 silencio, pretendiendo ahora que, por esta v\u00eda extraordinaria, se atiendan sus requerimientos cuando las etapas se vencieron y de hecho el proceso culmin\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, inform\u00f3 que conoci\u00f3 de la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 actuando en calidad de padre de los menores \u201cXX\u201d y \u201cXY\u201d, contra el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar – ICBF, Centro Zonal C\u00facuta Tres Regional Norte de Santander y el Defensor de Familia, y en sentencia del 19 de noviembre del 2021, se neg\u00f3 el amparo reclamado. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la secretar\u00eda del juzgado realiz\u00f3 la notificaci\u00f3n al d\u00eda h\u00e1bil siguiente, es decir, el 22 de noviembre de la misma anualidad, recibi\u00e9ndose impugnaci\u00f3n a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico lizdonado5@gmail.com, que incluso no corresponde al indicado por el actor en su demanda de tutela, a la cual se le dio tr\u00e1mite, y fue rechazada por el Tribunal Superior de C\u00facuta por extempor\u00e1nea, en auto del 9 de diciembre de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal Superior de C\u00facuta Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras, indic\u00f3 no haber vulnerado los derechos que reclama el accionante, en tanto que, el rechazo de la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de tutela radicado 2021-00175, obedeci\u00f3 a que la misma, conforme a las notificaciones que obran en el expediente, fue presentada de manera extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Agreg\u00f3, adem\u00e1s, que los planteamientos expuestos en la referida decisi\u00f3n no se edifican sobre apreciaciones subjetivas o voluntariosas y mucho menos comportan manifestaciones carentes de soporte. <\/p>\n
4. Mar\u00eda en calidad de madre del menor Juanito, coloc\u00f3 de presente situaciones acaecidas con sus dos hijos menores de edad mientras estuvieron de vacaciones con su padre Jos\u00e9, solicitando \u201cque un psic\u00f3logo vea a mis menores hijos, un profesional de la Corte Suprema de Justicia, para que antes de tomar una decisi\u00f3n, conozca a fondo todo lo sucedido en este a\u00f1o, no por mi parte, ni por la del se\u00f1or \u201cJos\u00e9\u201d, si no por la parte m\u00e1s importante, que son mis hijos. Ellos le pueden informar por medio de un psic\u00f3logo todo lo que vivieron all\u00e1, sin mentiras, sin decirles que decir como supuestamente \u00e9l siempre dice que nosotros hacemos lo mismo que el hizo, que fue calumniarnos por medio de mi hijo\u00bb (Sic) <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer, si las actuaciones surtidas por la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta y el Centro Zonal C\u00facuta Tres, del ICBF Regional Norte de Santander, vulneraron los derechos fundamentales reclamados por Jos\u00e9, conforme a las circunstancias narradas en el escrito inicial. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, el actor constitucional censura la actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de C\u00facuta, por no haber dado tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n, que afirma, haber presentado en el t\u00e9rmino establecido en la ley, contra el fallo de tutela 2021-0175 proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado de esa ciudad, al considerarla extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Revisadas las piezas digitales allegadas, observa la Sala que, el aqu\u00ed accionante, promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra el Centro Zonal C\u00facuta Tres Regional Norte de Santander ICBF – Defensor de Familia Jos\u00e9 Luis Pineda Mora-, a fin de obtener la custodia parcial de sus dos hijos menores Juanita y Juanito. [Derivado expediente digital. Archivo 02. OneDrive_1_14-3-2022] <\/p>\n
Por reparto, fue asignada el 8 de noviembre de 2021 al Juzgado Primero Civil del Circuito Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras de C\u00facuta, bajo radicado 2021-00175, autoridad que, en sentencia de 19 de noviembre de 2019, resolvi\u00f3 declarar improcedente el amparo constitucional formulado por Jos\u00e9 \u00abpor existir otro mecanismo judicial de defensa id\u00f3neo para obtener la pretensi\u00f3n aqu\u00ed formulada\u00bb, en tanto que, \u00abel hoy tutelante para obtener y\/o recuperar la custodia y cuidados personales de sus menores hijos, los cuales otorg\u00f3 voluntariamente a la abuela materna de \u00e9stos, deber\u00e1 acudir al juez natural, esto es, el Juez de familia, qui\u00e9n de acuerdo con lo previsto en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo General del proceso, es el competente para el efecto\u00bb [derivado expediente digital. Archivo 15. OneDrive_1_14-3-2022]. <\/p>\n
Decisi\u00f3n \u00e9sta, que fue notificada al correo electr\u00f3nico aportado por el accionante [diegofigueroablanco@outlook.com], el 22 de noviembre de 2021 a las 4:37 p.m., tal como se muestra a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Acto seguido, obra en la foliatura escrito de impugnaci\u00f3n, formulado por Jos\u00e9, el cual fue allegado a la cuenta institucional del Juzgado de conocimiento, el 26 de noviembre de 2021 a las 3:57 p.m., conforme revela la siguiente imagen: <\/p>\n
Concedida la impugnaci\u00f3n, el Tribunal Superior de C\u00facuta, mediante auto de 9 de diciembre de 2021, resolvi\u00f3 inadmitir la apelaci\u00f3n y devolver las diligencias al juzgado de origen, en tanto que, la impugnaci\u00f3n formulada se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea, pues el enteramiento del fallo se produjo el 22 de noviembre, siendo invocada la alzada hasta el 26 de noviembre; lo anterior, con fundamento en lo establecido en el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. [Derivado expediente digital. Demanda de Tutela. P\u00e1gina 16] <\/p>\n
Actuaci\u00f3n esta, que en nada luce vulneradora al debido proceso, en tanto que, la mencionada Corporaci\u00f3n, actu\u00f3 conforme a la normativa que rige el tr\u00e1mite de las acciones de tutela, pues el acervo probatorio relacionado permite observar, que, como se dej\u00f3 visto, el fallo Constitucional proferido el 19 de septiembre de 2021, fue notificado al peticionario mediante correo electr\u00f3nico el 22 de noviembre de 2021 a las 4:37 p.m., contando con el t\u00e9rmino de 3 d\u00edas para presentar la impugnaci\u00f3n, esto es, hasta el d\u00eda 25 de noviembre siguiente, sin embargo, Jos\u00e9 present\u00f3 los reparos el 26 de noviembre, fuera del t\u00e9rmino establecido, seg\u00fan lo establece el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991 que reza: <\/p>\n
\u00abARTICULO 31. IMPUGNACION DEL FALLO. Dentro de los tres d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n el fallo podr\u00e1 ser impugnado por el Defensor del Pueblo, el solicitante, la autoridad p\u00fablica o el representante del \u00f3rgano correspondiente, sin perjuicio de su cumplimiento inmediato\u00bb. <\/p>\n
3. Ahora bien, en lo que respecta al reproche formulado frente al proceso de restablecimiento de derechos en beneficio del menor Juanito, tampoco advierte la Sala transgresi\u00f3n alguna a las garant\u00edas fundamentales invocadas por el actor, en tanto que tales diligencias dan cuenta de que, se adelant\u00f3 bajo el tr\u00e1mite contemplado en la ley 1098 de 2006 modificada por la ley 1878 de 2018, con la intervenci\u00f3n del grupo familiar; entre ellos, los padres Mar\u00eda y Jos\u00e9, quienes fueron notificados de manera personal por parte de la Defensor\u00eda de Familia de Barranquilla comisionada, el 15 de septiembre de 2021, del auto \u00abque abre investigaci\u00f3n administrativa de restablecimiento de derechos en el marco del Proceso Administrativo de Derechos en favor del ni\u00f1o JAFI PETICI\u00d3N 26866446 (\u2026)\u00bb [derivado expediente digital. Parte 1\u00ba folio 39]. <\/p>\n
Igualmente se observa, que las restantes actuaciones surtidas en el PARD, entre ellas, el auto del 12 de noviembre de 2021, por el cual, se se\u00f1al\u00f3 como fecha para adelantar la audiencia de pruebas y fallo, para el 9 de diciembre siguiente, fue notificado mediante fijaci\u00f3n en estado de 16 de noviembre. [Derivado expediente digital. Parte 2. Folios 81 y 84]. <\/p>\n
De lo anteriormente narrado, surge de manera clara que, todas las actuaciones emitidas por la Defensor\u00eda de Familia accionada fueron dadas a conocer a las partes dentro del Proceso Administrativo de Restablecimiento de Derechos PARD, conforme lo establecido en la ley que rige ese procedimiento, pues contrario a lo argumentado por el accionante, la notificaci\u00f3n de los autos de tr\u00e1mite que se emiten en el interior de los procesos, como el que ahora es objeto de estudio; no se surte de manera personal sino por estado, tal como lo establece el art\u00edculo 100 de la ley 1098 de 2006 <\/p>\n
Es as\u00ed c\u00f3mo, el accionante no pod\u00eda alegar el desconocimiento de tales decisiones por la falta de notificaci\u00f3n, en tanto, las mismas fueron puestas en conocimiento de todos los intervinientes del juicio, sin que el actor agotara todos los mecanismos que ten\u00eda a su alcance para controvertir las determinaciones all\u00ed adoptadas, pretendiendo por medio de la presente acci\u00f3n excepcional, revivir etapas que ya fenecieron, so pretexto de una indebida notificaci\u00f3n. <\/p>\n
4. Finalmente, la s\u00faplica del accionante tendiente a que se compulsen copias \u00aba la Procuradur\u00eda para la Defensa de los Derechos del Menor y la Familia, y a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n para que investigue al defensor de familia por el presunto delito de prevaricato por acci\u00f3n y por omisi\u00f3n\u00bb, considera la Sala necesario precisarle al accionante, que si \u00e9l considera que existe alguna anomal\u00eda o irregularidad, est\u00e1 a su alcance ponerla en conocimiento de las autoridades respectivas, asumiendo su responsabilidad por la denuncia y las consecuencias derivadas de ello. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es preciso indicar que, si el aqu\u00ed convocante estima que alguno de los intervinientes incurri\u00f3 en conductas disciplinarias y penales que deben averiguarse, y cuenta con los elementos y argumentos necesarios para sostener su denuncia, est\u00e1 facultado para radicar en forma directa la noticia criminal o sancionatoria respectiva, haci\u00e9ndose por supuesto responsable de su gesti\u00f3n y consecuencias. Sobre el punto ha dicho la Sala: \u2018En relaci\u00f3n a la petici\u00f3n de compulsar copias a la fiscal\u00eda general de la Naci\u00f3n, el peticionario queda en plena libertad de formular la correspondiente denuncia penal toda vez que no se cuentan con los elementos de juicio para determinar la existencia de un delito (\u2026)\u00bb. (CSJ STC13871-2016, STC14669-2016 y STC605-2022). <\/p>\n
5. En consecuencia, sin m\u00e1s consideraciones por innecesarias, se impone negar la tutela formulada por Jos\u00e9, en tanto, las autoridades accionadas actuaron con total apego de las normas que rigen la materia, sin que se advierta la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales alegadas por el actor. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Jos\u00e9 contra la Sala Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, y el Defensor de Familia del Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), Centro Zonal C\u00facuta Tres Regional Norte de Santander. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3422-2022 De conformidad con el \u00abART\u00cdCULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62203"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62203\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}