STC3425-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3425-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00811-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante reclama la protecci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por el Tribunal de Cundinamarca con la providencia de 28 de enero de 2022 proferida en el proceso, promovido por Cesar Augusto y Myriam D\u00edaz Ar\u00e9valo, Mar\u00eda Esperanza Ventura Pinz\u00f3n, N\u00e9stor Armando y Edgar Humberto D\u00edaz Murillo, Fanny D\u00edaz de Cepeda, Luz Estella D\u00edaz Caicedo, y Mar\u00eda Nelly D\u00edaz de Rodr\u00edguez contra Blanca Lilia, Jes\u00fas Mar\u00eda, Mar\u00eda Soledad, Marco Antonio y Elo\u00edsa S\u00e1nchez Rodr\u00edguez y, solicit\u00f3 que se declare nulo el mencionado auto, para en su lugar proferir una nueva decisi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento de lo pretendido manifest\u00f3 que, act\u00faa como apoderado judicial de los demandantes en ese pleito, el que recae sobre el predio rural \u00abLa Esperanza\u00bb, ubicado en la vereda San Jos\u00e9 del municipio de Guasca, identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 50N-20072293. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, el magistrado ponente mediante la providencia acusada, revoc\u00f3 el auto del Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 de 26 de marzo de 2019, aplicando \u00abinjur\u00eddicamente\u00bb con retroactividad la ley 1564 de 2012. <\/p>\n
Complement\u00f3 que en esa providencia se indic\u00f3 que, si bien la demanda hab\u00eda sido admitida el 14 de abril de 2008 en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, deb\u00eda continuarse el tr\u00e1mite del asunto por el C\u00f3digo General del Proceso, pero que lo cierto era que, al entrar en vigencia la citada ley, el tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n era inmediato. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que igualmente en dicha providencia, se orden\u00f3 al Juez de conocimiento, que deb\u00eda dar aplicaci\u00f3n \u00abretroactiva\u00bb al estatuto procesal vigente, y de esta manera \u00abprosperar la extempor\u00e1nea e ilegal solicitud de posesi\u00f3n y acci\u00f3n de pertenencia incoadas\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, el funcionario accionado en su providencia, al establecer que el asunto estaba \u00abregido por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, y en parte por el C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, lo hizo para justificar un \u00abfallo ilegal, con el que invadi\u00f3 las funciones exclusivas del legislador, y revivi\u00f3 decisiones ya ejecutoriadas\u00bb, que no fueron apeladas oportunamente. <\/p>\n
2. Asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a los juzgados, las partes e intervinientes en el proceso divisorio No. 001-2008-00072-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca remiti\u00f3 el auto de 28 de enero de 2022 corrientes, afirmando que en el mismo se encuentran expresadas las razones de hecho y de derecho que llevaron adoptar la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se cuestiona. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El apoderado judicial de los demandados en el juicio divisorio, manifest\u00f3 que el proceso en el cual se han tenido todas las garant\u00edas procesales, se ha venido dilatando en el tiempo por el actuar del apoderado de la parte demandante y ahora accionante.<\/p>\n
3. La Juez Promiscuo Municipal de Chocont\u00e1 inform\u00f3 que el \u00fanico conocimiento que ha tenido de ese juicio, fue la realizaci\u00f3n de la diligencia de secuestro de 13 de diciembre de 2016, por comisi\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de ese municipio, sin que en el desarrollo de dicha audiencia se hubiera vulnerado ning\u00fan derecho a quienes all\u00ed intervinieron. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1, se limit\u00f3 a remitir el link del expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Revisada la queja constitucional y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, teniendo en cuenta que si bien el accionante Hollman Enrique Cepeda Poveda, manifest\u00f3 \u00abobrar como apoderado de la parte demandante\u00bb en el proceso divisorio No. 2008-00723-07, lo cierto es que no alleg\u00f3 poder especial conferido por quienes dicen ser sus representados para actuar en este tr\u00e1mite excepcional, careciendo entonces de postulaci\u00f3n para intervenir en este asunto. <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991 prev\u00e9 que la tutela \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, debe resaltarse que esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[L]a legitimaci\u00f3n de los abogados para instaurar la acci\u00f3n de tutela aduciendo representaci\u00f3n judicial o contractual, exige de la presencia de un poder especial para el efecto\u2026 De este modo, cuando la acci\u00f3n de tutela se ejerce a t\u00edtulo de otro, es necesario contar con poder especial para legitimar su interposici\u00f3n. La carencia de la citada personer\u00eda para iniciar la acci\u00f3n de amparo constitucional, no se suple con la presentaci\u00f3n del apoderamiento otorgado para un asunto diferente. <\/p>\n
Igualmente, frente a la \u00ablegitimaci\u00f3n por activa\u00bb de los apoderados, la Sala ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abLa persona habilitada constitucionalmente para promover la acci\u00f3n de tutela es aquella a la que se le violan o amenazan sus derechos fundamentales. El profesional del derecho que la auspicia dentro del tr\u00e1mite de un determinado proceso es un simple apoderado judicial y, en ning\u00fan momento, resulta afectado en tales derechos cuando los funcionarios judiciales incurren presuntamente en v\u00edas de hecho al hacer pronunciamientos en el curso de la instrucci\u00f3n y fallo del mismo\u00bb. (STC 29 sep. 2003, rad 00245-01, reiterada en STC926-2018, STC4611- 2018, STC1042-2019). <\/p>\n
Por tanto, cuando se busca la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de otra persona, es indispensable actuar con poder especial, siempre y cuando se haga a trav\u00e9s de abogado, o demostrar que aqu\u00e9lla realmente no est\u00e1 en condiciones de ejercer su defensa. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Ante ese panorama, advierte la Sala la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional, como quiera que, el abogado que present\u00f3 la solicitud de amparo carece de legitimaci\u00f3n para cuestionar por esta v\u00eda las actuaciones surtidas en el juicio divisorio que critica, como quiera que los titulares de los derechos que eventualmente resulten amenazados, pertenecen a quienes all\u00ed ostentan la calidad de parte y no a sus mandatarios judiciales, quienes acuden a la administraci\u00f3n de justicia en defensa de sus poderdantes, en ejercicio del derecho de postulaci\u00f3n y no en nombre propio. <\/p>\n
Ahora bien, se destaca que el abogado Hollman Enrique Cepeda Poveda, fue requerido para que allegara el poder especial que lo facultara para actuar a nombre de los demandantes en el asunto que motiva la acci\u00f3n, exigencia que fue desatendida, porque no aport\u00f3 el citado documento, y ha de tenerse en cuenta que, el simple hecho de figurar como apoderado especial en dicha causa, no lo faculta para interponer la acci\u00f3n, como lo ha precisado la jurisprudencia citada en precedencia. <\/p>\n
Por \u00faltimo, huelga precisar que, de la lectura del escrito de tutela, no se advierte ninguna circunstancia que impida a los directamente afectados acudir a este mecanismo excepcional, para que se pueda predicar la existencia de una agencia oficiosa. <\/p>\n
3. En consecuencia, el amparo no prospera por improcedente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela promovida por Hollman Enrique Cepeda Poveda contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3425-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3425-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00811-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANTECEDENTES 1. El […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62206","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62206","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62206"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62206\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62206"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62206"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62206"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}