STC3426-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3426-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00847-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alma Luz Revollo Polo contra el Tribunal Superior de Valledupar, y los Juzgados Primero, Cuarto y Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Consejo Seccional de Judicatura, y la Procuradur\u00eda Octava Judicial II Agraria y Ambiental de esa localidad, y las partes e intervinientes en los procesos Nos. 004-2018-00056-00, y 0004-2018-00123-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Valledupar, al no dar continuidad a los procesos referidos que le fueron remitidos para resolver sobre el impedimento manifestado por el Juez Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Pide que se ordene (i) al Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar \u00abdar continuidad al proceso reivindicatorio (\u2026) que fue remitido a su Despacho debido a los impedimentos del Juzgado Cuarto Civil del Circuito y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Valledupar\u00bb; (ii) al Tribunal Superior de ese Distrito Judicial \u00abdar continuidad al proceso de deslinde y amojonamiento (\u2026) remitido a ese despacho debido a los impedimentos de los mismos Juzgados anteriormente citados\u00bb, y (iii) \u00abque mientras se desatan los procesos ordinarios mencionados, por los medios ordinario que prev\u00e9 la ley, se ordene la entrega del bien que est\u00e1 amparado con justo t\u00edtulo y enmarcado en los linderos se\u00f1alados en el respectivo folio de matr\u00edcula\u00bb (sic). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que en el a\u00f1o 2005, el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Soto Garc\u00eda adelant\u00f3 proceso de pertenencia No. 005-2005-00105-00 sobre el inmueble \u00abla Esperanza, bien que no cuenta con matr\u00edcula inmobiliaria\u00bb, que hace parte de la finca de \u00abEl Azahar\u00bb, del que conoci\u00f3 el Juez Quinto Civil del Circuito de esa ciudad quien en sentencia de 18 de diciembre de 2009 neg\u00f3 las pretensiones, decisi\u00f3n que confirm\u00f3 el Tribunal Superior y la Sala de Casaci\u00f3n Civil el 18 de diciembre de 2013 resolvi\u00f3 no casar el fallo censurado. <\/p>\n
Dijo que, el se\u00f1or Soto Garc\u00eda en el a\u00f1o 2008 promovi\u00f3 una acci\u00f3n posesoria que termin\u00f3 con un fallo a su favor sobre el citado bien, cuyo lindero norte y oeste colinda con el predio \u00abEl Azahar\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, en el a\u00f1o 2013 el nombrado \u00c1lvaro Jos\u00e9 Soto Garc\u00eda present\u00f3 en su contra demanda de nulidad de la escritura No. 2013-00492 que adelant\u00f3 el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Valledupar y que culmin\u00f3 con sentencia a favor de la accionante, fallo que fue apelado, pero despu\u00e9s el recurrente desisti\u00f3 del recurso. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que posteriormente por apoderado judicial promovi\u00f3 contra Soto Garc\u00eda proceso reivindicatorio, del que conoce el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, y en el que, una vez se notific\u00f3 al demandado, formul\u00f3 el 19 de diciembre de 2018 demanda de pertenencia en reconvenci\u00f3n, \u00abdemanda que nunca debi\u00f3 ser admitida, porque lo pretendido fue revivir un proceso legalmente concluido, ya que su intenci\u00f3n es reabrir un litigio sobre hechos que son cosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Expres\u00f3 que el 14 de mayo de 2019, el Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar se declar\u00f3 impedido para conocer del asunto por la causal No. 12 del art\u00edculo 141 del C\u00f3digo General del Proceso, sin embargo, el Quinto hom\u00f3logo el 12 de agosto de ese a\u00f1o devolvi\u00f3 el expediente, en raz\u00f3n a que la causal hab\u00eda cesado porque hab\u00eda otro titular. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que como el mencionado Juez Cuarto reasumi\u00f3 sus funciones el 12 de febrero de 2020, nuevamente \u00abse declar\u00f3 impedido\u00bb, esta vez por las causales de los numerales 2\u00ba y 4\u00ba del art\u00edculo 141 ib\u00eddem, negado el 22 de septiembre de 2020 por el Juzgado Quinto de esa ciudad, quien orden\u00f3 remitir la actuaci\u00f3n al Tribunal Superior de ese Distrito Judicial para que resolviera sobre el impedimento. <\/p>\n
Indic\u00f3 que esa Corporaci\u00f3n, el 26 de marzo de 2021 resolvi\u00f3 abstenerse de emitir pronunciamiento, y devolvi\u00f3 el proceso el 19 de abril de 2021 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito para que avocara conocimiento; sin embargo, el 25 de agosto siguiente, el titular del despacho \u00abse declara impedido para continuar conociendo del proceso\u00bb. <\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n sucede con el proceso de deslinde y amojonamiento No. 2018-01230-00 que promovi\u00f3 contra el se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Soto Garc\u00eda, que por reparto se asign\u00f3 al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, puesto que, el 24 de febrero de 2020 \u00abse declar\u00f3 impedido\u00bb, a su vez, el Juez que sigue en turno el 10 de marzo de ese a\u00f1o, no lo acept\u00f3, y lo envi\u00f3 al superior para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
Finalmente asever\u00f3 que desde el 29 de octubre de 2021 el juicio reivindicatorio fue remitido al Centro de Servicios de los Juzgados Civiles y de Familia de Valledupar, para que ser asignado su conocimiento al Juzgado Primero Civil del Circuito, en tanto que el de deslinde y amojonamiento se encuentra en el Tribunal sin soluci\u00f3n alguna. <\/p>\n
Considera que, con los impedimentos manifestados por el Juez, se desconocen sus garant\u00edas como ciudadana, y constituyen una barrera para el goce efectivo de sus derechos fundamentales, porque el Tribunal Superior, y el Consejo Seccional de la Judicatura de Cesar, a quienes ha acudido en busca de una soluci\u00f3n, no han tomado medidas correctivas para determinar a qui\u00e9n le corresponde asumir el conocimiento de los litigios, tampoco atendieron la \u00absugerencia\u00bb que se les hizo para el cambio de jurisdicci\u00f3n a la ciudad de Bucaramanga, o a otro circuito judicial en donde puede adelantarse la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos con radicado Nos. 004-2018-00056-00, y 0004-2018-00123-00. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Magistrado Jes\u00fas Armando Zamora Su\u00e1rez, contest\u00f3 que, conoci\u00f3 del tr\u00e1mite del impedimento en el expediente No. 2018-00056-01 y en providencia de 26 de marzo de 2021, orden\u00f3 su devoluci\u00f3n al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, en raz\u00f3n a que se verific\u00f3 la cesaci\u00f3n de la causal invocada, y agreg\u00f3 que en la actualidad no tiene a su cargo ninguno de los asuntos enunciados por la convocante. <\/p>\n
2. El Magistrado Hern\u00e1n Mauricio Oliveros Motta, indic\u00f3 que, en sala mixta de decisi\u00f3n de 22 de septiembre de 2021 resolvi\u00f3 el impedimento manifestado en el juicio de deslinde y amojonamiento No. 2018-00123-00, no obstante, por un error de comunicaci\u00f3n no se hab\u00eda enviado la providencia a la secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n para su notificaci\u00f3n, hecho que ya se encuentra subsanado. <\/p>\n
3. La Juez Primero Civil del Circuito de Valledupar respondi\u00f3 que, la \u00fanica decisi\u00f3n proferida en el proceso 004-2018-00056-00 es de 9 de marzo de 2021, cuando dispuso no aceptar el impedimento, y suscit\u00f3 conflicto negativo de competencia, ordenando la remisi\u00f3n del mismo al superior jer\u00e1rquico para que resolviera lo pertinente. <\/p>\n
4. El Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar dijo que, ante ese despacho no est\u00e1n cursando las acciones iniciadas por la se\u00f1ora Revollo Polo, porque los mismos fueron remitidos al despacho judicial que la sigue en turno por impedimento declarado para conocerlos el 24 de febrero de 2020 para el 2018-00123-00, y el 21 de agosto de 2021 en el 2018-00056-00. <\/p>\n
5. El Procurador 8 Judicial II Agrario y Ambiental de Valledupar en calidad de vinculado expuso que, por una solicitud de intervenci\u00f3n en el pleito No. 2018-00056-00, pidi\u00f3 copia de las actuaciones y luego de efectuado el examen al tr\u00e1mite surtido, no encontr\u00f3 ninguna irregularidad procesal; agreg\u00f3 que, en lo que respecta al litigio No. 2018-00123-00 ante esa Procuradur\u00eda ninguna solicitud han presentado. <\/p>\n
6. El Consejo Seccional de la Judicatura de Cesar refiri\u00f3 que, encontr\u00f3 una petici\u00f3n del apoderado de la se\u00f1ora Revollo Polo, para el asunto 2018-00056 de 7 de septiembre de 2021, pero por error involuntario la respuesta no fue enviada al correo, no obstante, mediante oficio No. CAJCEP22-252 del 17 de marzo de 2022 remiti\u00f3 la contestaci\u00f3n informando que, el cambio de radicaci\u00f3n de un proceso debe ser solicitado por el interesado en los t\u00e9rminos del art. 30 numeral 8 del Estatuto Procesal Vigente. <\/p>\n
7. El se\u00f1or \u00c1lvaro Jos\u00e9 Soto Garc\u00eda en calidad de interviniente como demandado en los citados procesos, pidi\u00f3 se niegue la tutela porque los funcionarios que han tenido conocimiento de los mismos, fundaron su impedimento en una de las causales legales, no bajo supuestos caprichosos, con la finalidad de garantizar el principio de imparcialidad del funcionario judicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto en estudio, de la lectura de los fundamentos de hecho expuestos en el escrito de tutela, advierte la Sala que la solicitud de amparo est\u00e1 orientada a que se ordene a la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, resolver y dar continuidad al tr\u00e1mite en los procesos No. 004-2018-0056 y 004-2018-00123-00 promovidos por la se\u00f1ora Alma Luz Revollo Polo contra \u00c1lvaro Jos\u00e9 Soto Garc\u00eda, que se encuentran pendientes de pronunciamiento sobre los impedimento manifestados en esas actuaciones. <\/p>\n
2. En lo que ac\u00e1 interesa respecto del proceso de deslinde y amojonamiento No. 004-2018-00123, el 22 de septiembre de 2021 la citada Corporaci\u00f3n, se pronunci\u00f3 sobre el impedimento formulado el 24 de febrero de 2020 para conocer el asunto por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, con fundamento en las causales 2\u00aa y 7\u00aa del Art. 141 del C\u00f3digo General del Proceso, argumentando que: <\/p>\n
\u00abcomo quiera que, Jaime Baute vinculado en su condici\u00f3n de tercero con inter\u00e9s dentro del proceso de la referencia, present\u00f3 en su contra denuncia penal y queja disciplinaria, con ocasi\u00f3n de los cuales fue vinculado a trav\u00e9s de indagatoria y descargos pertinentes, quien tambi\u00e9n fungi\u00f3 como tercero con inter\u00e9s dentro de un proceso ejecutivo sometido a su conocimiento, donde le fue adjudicado por medio de remate el bien objeto de deslinde a la hoy demandante Alma Luz Revollo, motivo ese que a su juicio considera suficiente para declararse impedido para seguir conociendo de la presente controversia judicial\u00bb. <\/p>\n
Para resolver consider\u00f3 la autoridad cuestionada, respecto a la primera causal invocada, que: <\/p>\n
\u00abse comprueba que en el plenario no obra prueba alguna que acredite, no solo que el denunciante tenga inter\u00e9s en las resultas del proceso de deslinde, de manera que ese es un hecho propio de su inventiva, sino tambi\u00e9n, el hecho que la denuncia penal presentada en su contra, hubiere dado lugar a la apertura formal de la investigaci\u00f3n penal y adem\u00e1s que el Dr. Henry Calder\u00f3n, est\u00e9 vinculado a dicha investigaci\u00f3n. <\/p>\n
Tampoco se observa que por la queja disciplinaria presentada en contra del Dr. Henry Calder\u00f3n, se le hubiera vinculado al procedimiento disciplinario y que todav\u00eda lo est\u00e9, para con base en ello concluir que se encuentra estructurada la causal de impedimento contemplada en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 141del CGP, para as\u00ed apartar al funcionario judicial del conocimiento del proceso de la referencia, por verse afectada su imparcialidad y objetividad, por esa circunstancia\u00bb. <\/p>\n
En lo que ata\u00f1e a la segunda causal, refiri\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abse concluir\u00e1 que el hecho que el Juez Cuarto Civil del Circuito, haya tramitado \u201cproceso posesorio entre las mismas partes y respecto al mismo predio y proceso ejecutivo que termin\u00f3 en remate de ese mismo predio\u201d, no brota por ninguna parte la aludida conexidad en relaci\u00f3n con la demanda especial de deslinde y amojonamiento, de la cual se reh\u00fasa a conocer, como quiera que con la misma habr\u00e1 lugar a un proceso distinto al que ya conoci\u00f3, y no estar\u00e1 compelido a conocer de este proceso primigenio en una instancia superior, por el contrario, el presente proceso de deslinde y amojonamiento es un nuevo proceso e independiente del proceso posesorio y ejecutivo que conoci\u00f3 anteriormente. <\/p>\n
Entonces como lo manifestado por el Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, doctor Henry Calder\u00f3n Raudales, no es suficiente para declarar fundado su impedimento, no se le aceptar\u00e1, y en consecuencia se dispondr\u00e1 devolverle las diligencias surtidas, para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del proceso\u00bb. <\/p>\n
Por lo anterior, declar\u00f3 infundado el impedimento formulado por el Dr. Henry Calder\u00f3n Raudales, Juez Cuarto Civil del Circuito de Valledupar, para conocer de dicho asunto, y orden\u00f3 la devoluci\u00f3n del expediente No. 004-2018-00123-01, para que continuara conociendo del mismo. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que, seg\u00fan se inform\u00f3 en el escrito de respuesta a esta acci\u00f3n constitucional, no fue enviada en oportunidad a la secretaria de la Corporaci\u00f3n para su notificaci\u00f3n, al haberse quedado en \u00abbandeja\u00bb, pero que el 17 de marzo de los corrientes se le imprimi\u00f3 el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Providencia que puede ser consultada en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, en el micrositio asignado a dicha autoridad, en el estado electr\u00f3nico No. 041 del 18 de marzo de los corrientes. <\/p>\n
En este orden, se advierte que lo pretendido por la accionante respecto del pleito de deslinde, se encuentra satisfecho, pues durante el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n, el Tribunal cuestionado, notific\u00f3 la providencia de 22 de septiembre de 2021 con la que hab\u00eda resuelto sobre el impedimento, y que por error no hab\u00eda sido puesto en conocimiento de las partes; luego entonces, ning\u00fan sentido tiene impartir alguna orden de inmediato cumplimiento, en relaci\u00f3n con una situaci\u00f3n que en este momento no existen o cuando menos, presenta caracter\u00edsticas diferentes a las iniciales, configur\u00e1ndose en este evento, la carencia de objeto por hecho superado. <\/p>\n
Al respecto la sala ha dicho: <\/p>\n
\u00abLa decisi\u00f3n del Juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales. Siendo la defensa de \u00e9stos la justificaci\u00f3n y el prop\u00f3sito de esta forma expedita de administrar justicia constitucional en el caso concreto, ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales\u00bb. <\/p>\n
\u00abEl hecho superado o la carencia de objeto (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, STC de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01, reiterada en STC10402-2021). <\/p>\n
3. En lo que ata\u00f1e al proceso reivindicatorio No. 004-2008-00056-00 promovido por la se\u00f1ora Revollo Polo contra \u00c1lvaro Soto Garc\u00eda, encuentra la Sala que el asunto fue asignado para conocimiento del Juzgado Primero Civil del Circuito de Valledupar el que, en providencia del 9 de marzo de 2022, no acept\u00f3 el impedimento expuesto por el Juez Cuarto Civil hom\u00f3logo, y formul\u00f3 conflicto negativo de competencia, disponiendo la remisi\u00f3n del expediente al superior funcional para lo pertinente. <\/p>\n
Ahora bien, tambi\u00e9n se observa que el apoderado judicial de la se\u00f1ora Revollo Polo el 7 de septiembre de 2021 radic\u00f3 solicitud ante el Consejo seccional de la Judicatura de Cesar, en el que \u00absugiri\u00f3\u00bb se efectuara un cambio de radicaci\u00f3n. <\/p>\n
El 17 de marzo del 2022 se resolvi\u00f3 la petici\u00f3n, inform\u00e1ndole que deb\u00eda presentar la solicitud ante la autoridad respectiva, en los t\u00e9rminos del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 30 del Estatuto Procesal Civil, para lo cual deb\u00eda pedir concepto previo al Consejo Seccional de la Judicatura, de conformidad con lo establecido en el Acuerdo 20561 de 2016. <\/p>\n
En ese orden, y en lo que concierne al pleito reivindicatorio, la acci\u00f3n de tutela se torna prematura, como quiera que, de una parte, el Tribunal accionado no ha resuelto el conflicto de competencia propuesto por la Juez Primera Civil del Circuito, que fue recibido el 18 del presente mes, y de otro lado, porque el apoderado judicial de la demandante, se limit\u00f3 a \u00absugerir\u00bb un cambio de radicaci\u00f3n ante el Consejo Seccional de la Judicatura del Cesar, sin efectuar formalmente la petici\u00f3n como lo establece el numeral 8\u00ba del art. 30 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que, si su deseo es que el expediente sea remitido al distrito judicial de Bucaramanga, debe adjuntar las pruebas respectivas, evento que no ha acontecido. <\/p>\n
Al respecto, esta Corte ha precisado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb. (CSJ. Civil. Sentencia de 22 de febrero de 2010, exp. 00312-01; reiterada el 20 de marzo de 2013, exp, 00051-01; y el 17 de septiembre de 2013, exp. 1700122130002013-00211-01, entre otras). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Alma Luz Revollo Polo contra el Tribunal Superior de Valledupar y los Juzgados Primero, Cuarto y Quinto Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3426-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3426-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00847-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Alma Luz […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}