STC3428-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3428-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02593-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Armando Manuel Mart\u00ednez Rib\u00f3, contra la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de la misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio laboral con radicado 2008-00221. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, seguridad social, dignidad humana, debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
Como fundamento de sus reparos, indic\u00f3 que el 12 de diciembre de 1974 ingres\u00f3 a laborar a la empresa Cementos del Caribe (hoy Argos S.A.), como Supervisor de empacadora y adquiri\u00f3 el derecho a la pensi\u00f3n de vejez y, simult\u00e1neamente, a la pensi\u00f3n especial de alto riesgo consagrada en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 1281 de 1994 el 18 de diciembre de 1991, por haber laborado durante 17 a\u00f1os continuos en la empresa y haber cotizado 884 semanas al Sistema General de Pensiones m\u00e1s el 6.96% adicional correspondiente al alto riesgo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Colpensiones le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de alto riesgo, raz\u00f3n por la cual inici\u00f3 proceso ordinario laboral contra la mencionada entidad, y el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla, en sentencia de 27 de abril de 2010, neg\u00f3 las pretensiones y absolvi\u00f3 a la demandada, determinaci\u00f3n confirmada por el Tribunal Superior de la misma ciudad el \u00ab25 de agosto de 2010\u00bb (sic); posteriormente, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante fallo del \u00ab2012\/02\/08\u00bb (sic), dispuso no casar el pronunciamiento de segunda instancia. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abDEJAR SIN EFECTOS las sentencias proferidas el d\u00eda Treinta (30) de septiembre de dos mil nueve (2009) por el JUZGADO SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, el d\u00eda 25 de agosto de 2010 por el TRIBUNAL SUPERIOR DE BARRANQUILLA, Sala Laboral y febrero 8 de 2012, por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia que resolvieron negar el reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez dentro del tr\u00e1mite de la demanda Laboral Ordinaria\u00bb. <\/p>\n
Igualmente pidi\u00f3 ordenar a Colpensiones i) \u00abReconocer y pagar el RETROACTIVO que se gener\u00f3 desde el d\u00eda Dieciocho (18) de diciembre de mil novecientos noventa y uno (1991) fecha en la cual adquiri[\u00f3] el Derecho a la Pensi\u00f3n hasta d\u00eda cinco (05) de junio de dos mil diecisiete (2017) con los intereses e indexaciones\u00bb y ii) \u00abReconocer y Pagar[l]e la mesada catorce (14) (\u2026) con la observancia de las exigencias fijadas para tal efecto en el art\u00edculo 21 del Acuerdo 049 de 1990\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Magistrada Ponente de la sentencia SL3591-2018, emitida el 28 de agosto por la Sala de Descongesti\u00f3n n\u00ba 2 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral mediante la cual decidi\u00f3 el recurso de extraordinario interpuesto por el aqu\u00ed actor, inform\u00f3 que la negativa de casar el pronunciamiento de segunda instancia se debi\u00f3 al incumplimiento de las exigencias m\u00ednimas que tiene establecidas la ley y la jurisprudencia para la formulaci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
Por otra parte, se\u00f1al\u00f3 que el reclamante no presenta ninguna justificaci\u00f3n v\u00e1lida que amerite desconocer el prolongado tiempo que ha transcurrido desde la ejecutoria de la providencia que pretende dejar sin efecto por esta v\u00eda. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Barranquilla relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio y alleg\u00f3 copia de las sentencias de primera y segunda instancia proferidas el 27 de abril de 2010 y 31 de agosto de 2011, respectivamente, as\u00ed como la de 28 de agosto de 2018 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral. <\/p>\n
Asimismo, resalt\u00f3 que el se\u00f1or Armando Manuel Mart\u00ednez Rib\u00f3 hab\u00eda presentado acci\u00f3n de tutela con ocasi\u00f3n del mismo proceso ordinario laboral, fallada por la Sala de Casaci\u00f3n Penal y, posteriormente una nueva solicitud de amparo, tramitada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura bajo el radicado n\u00ba 2020-02464. <\/p>\n
3. Colpensiones pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por temeridad, debido a que el interesado ya hab\u00eda promovido otras acciones de tutela por los mismos hechos, pretensiones y partes. Igualmente, indic\u00f3 que no cumple los requisitos de procedibilidad, ni se encuentra demostrado que esa entidad haya vulnerado los derechos invocados. <\/p>\n
4. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n argumentando que, de conformidad con el acta de cierre del proceso liquidatario de esa instituci\u00f3n, Colpensiones es la entidad competente para manifestarse frente a los cuestionamientos realizados en esta tutela. <\/p>\n
5. La Representante legal de Cementos Argos S.A., solicit\u00f3 declarar la improsperidad del amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela, tras determinar que las pretensiones elevadas por el actor ya hab\u00edan sido estudiadas en ocasi\u00f3n anterior; no obstante, descart\u00f3 la temeridad argumentando que a pesar de evidenciarse la configuraci\u00f3n de los presupuestos que daban lugar a la misma, no se encontraba suficientemente demostrado un actuar doloso por parte del accionante; al respecto, expuso: <\/p>\n
\u00ab[S]i bien en este caso no se puede hablar de temeridad por la no demostraci\u00f3n de mala fe, pues la Corte considera que el accionante ARMANDO MANUEL MART\u00cdNEZ RIB\u00d3, bajo el entendimiento de defender los presuntos derechos vulnerados y a fin de obtener un resultado favorable, persisti\u00f3 utilizando similares fundamentos que fueron propuestos en las demandas de tutela instaurada en marzo de 2019 y julio de 2020, s\u00ed debe declararse la improcedencia de la actual petici\u00f3n de amparo, teniendo en cuenta que en otrora oportunidad se examin\u00f3 y resolvi\u00f3 por esta y otra Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas de esta misma Corporaci\u00f3n las pretensiones que depreca, configur\u00e1ndose de esta manera el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la \u00abcosa juzgada\u00bb, que hace inane emitir un nuevo pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, precis\u00f3 que aun cuando en el escrito inicial el actor registr\u00f3 de manera diferente las fechas en que se emitieron los respectivos fallos, la conclusi\u00f3n era que se trataba del mismo proceso n\u00ba 2008-00221. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue formulada por el convocante informando que el 6 de noviembre de 2020 ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura interpuso acci\u00f3n de tutela contra Colpensiones, el Juzgado Segundo Laboral de Barranquilla, la Sala Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, la cual fue admitida el 9 de noviembre y el 23 siguiente se declar\u00f3 improcedente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 a la par, que el 13 de noviembre de 2020 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral avoc\u00f3 el conocimiento de la solicitud de amparo, con radicado n\u00ba 2020-00765, y dos d\u00edas despu\u00e9s la remiti\u00f3 a la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, por lo que el asunto fue repartido a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, y el 25 de noviembre de 2020 los Magistrados de la misma, se declararon impedidos para conocerla y ordenaron que se realizara sorteo de conjueces, quienes el 27 de enero de 2021, resolvieron que carec\u00edan de competencia para tramitar el asunto y lo remitieron a la oficina judicial de reparto de los juzgados laborales, correspondi\u00e9ndole al Juzgado 37 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, no obstante el 4 de febrero posterior, el juzgado indic\u00f3 que carec\u00eda de competencia y propuso conflicto. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n a que la acci\u00f3n de tutela tambi\u00e9n fue repartida al Juzgado 21 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, el 15 de febrero le solicit\u00f3 no darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
Sostuvo que mediante auto 125\/2021 del 4 de marzo, la Sala Plena de la Corte Constitucional resolvi\u00f3 el conflicto de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para lo de su cargo y, a su vez, advirti\u00f3 al Centro de Servicios Administrativos, abstenerse de repartir los asuntos a dos autoridades judiciales diferentes. <\/p>\n
Adujo de otra parte, que la Sala de Casaci\u00f3n Penal en sede constitucional declar\u00f3 improcedente el presente amparo por temeridad, sin tener en cuenta la providencia 125\/2021, en donde qued\u00f3 demostrado que los errores fueron cometidos por las autoridades judiciales y el centro de servicios. <\/p>\n
Finalmente agreg\u00f3, que en su escrito inicial \u00abse puede evidenciar claramente, que [sus] pretensiones van dirigidas \u00fanica y exclusivamente para que se ordene a la Administradora Colombiana de Pensiones COLPENSIONES, conceder[l]e [su] Pensi\u00f3n de Vejez, a partir de la fecha cuando adquiri[\u00f3] el derecho, debido a que no se ha tenido en consideraci\u00f3n por ninguna Autoridad Judicial, como tampoco se ha tenido en consideraci\u00f3n que durante 12 a\u00f1os fu[e] sometido a un Proceso Laboral Ordinario, con resultados infructuosos, vulnerando de esta manera [sus] Derecho Constitucional[es]\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, consagra, que \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
Sobre este tipo de conductas la Sala ha precisado: <\/p>\n
\u00ab[L]a tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial\u00bb (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020 y STC11658-2021). <\/p>\n
Analizada la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria del caso en concreto se puede concluir que, adem\u00e1s del presente amparo, el reclamante present\u00f3 otros dos anteriores con id\u00e9nticos hechos y pretensiones (2019-00381) y (2020-00937). Esos tr\u00e1mites fueron declarados improcedentes en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal con fallos STP3173-2019 de 12 de marzo y STP6983-2020 de 30 de julio respectivamente y, su impugnaci\u00f3n fue definida por esta Sala con sentencias STC6528-2019 de 24 de mayo y STC9284-2020 de 29 de octubre. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro para la Sala que las s\u00faplicas de tales tr\u00e1mites son las mismas, dado que se orientan, por igual, a combatir la determinaci\u00f3n de Colpensiones por la que le neg\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n especial de alto riesgo, as\u00ed como los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de las sentencias proferidas en el proceso ordinario que instaur\u00f3, quejas que ya fueron analizadas y resueltas en las decisiones constitucionales referidas, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n de tutela que formula en esta nueva ocasi\u00f3n Armando Manuel Mart\u00ednez Rib\u00f3n no puede ser objeto de revisi\u00f3n, comoquiera que se trata de una queja constitucional reiterada, dada la clara identidad de hechos, derechos y partes. <\/p>\n
2. Ahora bien, y frente a lo manifestado por el actor en la impugnaci\u00f3n, una vez revisadas las pruebas allegadas se evidenci\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela que fue conocida por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura y en sentencia de 23 de noviembre de 2020 la declar\u00f3 improcedente, es la radicada bajo el n\u00ba 2020-002464 que promovi\u00f3 contra las Salas de Casaci\u00f3n Penal y Civil de esta Corporaci\u00f3n, con motivo de los fallos de tutela arriba mencionados. <\/p>\n
3. Por otra parte, y en relaci\u00f3n con lo se\u00f1alado por el impugnante frente al auto 125 de 2021 emitido por la Corte Constitucional, mediante el cual zanj\u00f3 el conflicto de competencia suscitado entre la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado Treinta y Siete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, resulta ser un hecho nuevo no expuesto en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los implicados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente al mismo implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
4. De conformidad con lo analizado, la sentencia constitucional impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3428-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3428-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02593-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}