STC3432-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3432-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00259-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por PTG Abogados S.A.S. contra la Superintendencia de Sociedades, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso de reorganizaci\u00f3n con radicado 73684. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de su representante legal, la Sociedad accionante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
En s\u00edntesis, narr\u00f3 que fue reconocida como acreedora en el proceso de reorganizaci\u00f3n de Dream Rest Colombia S.A.S. que adelanta la Superintendencia de Sociedades desde el 2 de diciembre de 2020. <\/p>\n
Expuso que dicha sociedad el 31 de mayo de 2021 present\u00f3 el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el 8 de julio del mismo a\u00f1o puso en conocimiento de la Superintendencia, la denuncia formulada ante la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n en contra de los accionistas y administradores de la sociedad deudora, sobre lo cual no se ha emitido pronunciamiento. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que surtidos los traslados de las objeciones presentadas al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, as\u00ed como al inventario de bienes, la Superintendencia de Sociedades en auto de 25 de agosto de 2021 requiri\u00f3 al promotor para que una vez vencido el t\u00e9rmino de la etapa de conciliaci\u00f3n de las objeciones (10 d\u00edas), allegara el informe del que tratan los art\u00edculos 2.2.2.11.11.4 y 2.2.2.11.11.5 del Decreto 1074 de 2015, con los respectivos documentos soporte de las conciliaciones celebradas. <\/p>\n
Adujo que, a pesar del plazo establecido por la Superintendencia en la mencionada providencia, el promotor remiti\u00f3 el primer informe el 29 de octubre de 2021, posteriormente, un segundo y tercer informe el 28 de enero y 1 de febrero de 2022, respectivamente. <\/p>\n
Comunic\u00f3 que, en el curso del proceso referido, han sido desconocidos los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la Ley 1116 de 2006 y los decretos reglamentarios, pues han transcurrido alrededor de cinco meses sin que se efect\u00fae la citaci\u00f3n a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones de conformidad a lo estipulado en los art\u00edculos 29 y 30 de la referida ley. <\/p>\n
Asegur\u00f3 finalmente, que la mora judicial y la imposibilidad de que la Superintendencia accionada adopte la decisi\u00f3n que en derecho corresponde, le ha generado un gran perjuicio, situaci\u00f3n lesiva de sus garant\u00edas superiores. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 \u00abOrdenar a la Superintendencia de Sociedades que dentro de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n del fallo de tutela, proceda a dar aplicaci\u00f3n a lo estipulado en los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 1116 de 2006\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades se opuso a la prosperidad del amparo e inform\u00f3 que el proceso se encuentra pendiente a decretar las pruebas documentales y posteriormente convocar a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, la cual, advirti\u00f3, no ha sido posible llevar acabo puesto que debe evacuar las audiencias que se encuentran en turno para su realizaci\u00f3n seg\u00fan el recurso humano y de infraestructura previstos por la entidad para tal fin. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que esa audiencia \u00abimplica un grado mayor de complejidad para un pronunciamiento del Despacho debido al volumen de objeciones que se deben analizar y resolver y a la dificultad de las mismas. En efecto, fueron presentadas 42 objeciones tanto en contra del proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, as\u00ed como del inventario de bienes\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, manifest\u00f3 que es un hecho notorio la congesti\u00f3n judicial que presenta ese organismo, debido a la alta carga de asuntos que conoce la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia generados, entre otros, por la crisis econ\u00f3mica causada por el Covid-19. Por \u00faltimo precis\u00f3 que en el caso concreto no existe mora judicial injustificada. <\/p>\n
2. Dream Rest Colombia S.A.S. a trav\u00e9s de su representante legal, mencion\u00f3 la complejidad que rodea el caso de reorganizaci\u00f3n, teniendo en cuenta el n\u00famero de acreedores involucrados y la coordinaci\u00f3n que debe surtirse en el proceso; adem\u00e1s, afirm\u00f3 que ha cumplido debidamente con los tr\u00e1mites y requerimientos establecidos en la Ley 1116 de 2006 y ordenados por la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo invocado, al determinar que la mora no proviene de una actuaci\u00f3n arbitraria del juez del concurso, adem\u00e1s que las pruebas allegadas no demuestran la ocurrencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del juez constitucional. En ese sentido, expuso: <\/p>\n
\u00abSobre el particular, se advierte que si bien el juzgador no ha se\u00f1alado fecha para celebrar la audiencia que resuelva las objeciones dentro del proceso objeto de esta acci\u00f3n, ello se debe no solo a la carga laboral de la entidad, sino adem\u00e1s, a la complejidad del caso pues est\u00e1 acreditado que en el tr\u00e1mite de reorganizaci\u00f3n se formularon m\u00e1s de cuarenta (40) objeciones al proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos, y al inventario de bienes, tr\u00e1mite que, en todo caso, no ha permanecido paralizado toda vez que las \u00faltimas actuaciones se desarrollaron el 28 de enero y el 1 de febrero de 2022, con los informes de conciliaci\u00f3n de objeciones allegados por el promotor, como lo reconoce el gestor en el libelo tutelar\u00bb. <\/p>\n
La formul\u00f3 la Sociedad accionante insistiendo en los argumentos iniciales y reiter\u00f3 que el t\u00e9rmino concedido en auto de 25 de agosto de 2021 se encuentra vencido, debiendo la Superintendencia citar a audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones hace m\u00e1s de cinco meses. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico creado para proteger los derechos fundamentales, cuando son transgredidos o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos casos, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los escenarios comunes de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
2. En el caso bajo estudio, la Sociedad PTG Abogados S.A.S. cuestiona el desconocimiento de los t\u00e9rminos establecidos en los art\u00edculos 29 y 30 de la Ley 1116 de 2006 por parte de la Superintendencia de Sociedades, en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa Dream Rest Colombia S.A.S., alegando que han transcurrido m\u00e1s de cinco meses sin que se efect\u00fae la convocatoria a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, situaci\u00f3n que en su calidad de acreedora reconocida, est\u00e1 causando un perjuicio y trasgresi\u00f3n a los derechos fundamentales que reclama. <\/p>\n
Revisado el escrito inicial y las pruebas allegadas a \u00e9ste tr\u00e1mite constitucional, as\u00ed como el informe rendido por la Superintendencia de Sociedades, se advierte la improcedencia de la protecci\u00f3n rogada, teniendo en cuenta que la mora judicial se configura cuando el juzgador desconoce los plazos legales y carece de una raz\u00f3n probada y cierta para excusar su tardanza, vulnerando as\u00ed, los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, situaci\u00f3n que no se evidencia en el caso concreto, donde la Entidad accionada, pese a no haber realizado la citaci\u00f3n a la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones, expuso las circunstancias por las cuales no ha procedido en tal sentido. <\/p>\n
Al punto, explic\u00f3 que la cantidad de procesos que actualmente cursan en la Delegatura de Procedimientos de Insolvencia excede ampliamente la capacidad de gesti\u00f3n del recurso humano adscrito a la misma y destac\u00f3, que se est\u00e1n implementando estrategias dirigidas a descongestionar el tr\u00e1mite de los procesos en curso y agilizar la administraci\u00f3n de los procedimientos de insolvencia. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3 que la audiencia de resoluci\u00f3n de objeciones en el caso estudiado, implica un grado de mayor complejidad para un pronunciamiento, en raz\u00f3n a que fueron presentadas 42 objeciones contra el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de cr\u00e9ditos y derechos de voto, as\u00ed como del inventario de bienes, las cuales deben ser analizadas y resueltas. <\/p>\n
No obstante, destac\u00f3 que las actuaciones se han evacuado en el menor tiempo posible, se\u00f1alando que \u00abla \u00faltima actuaci\u00f3n realizada por la sociedad en concurso data de enero del presente a\u00f1o en el cual se informaba sobre el avance del proceso y las actuaciones desplegadas para conciliar las objeciones presentadas al concurso. Por lo anterior es claro que el proceso no se encuentra en una situaci\u00f3n de mora injustificada, m\u00e1xime cuando las recientes actuaciones han impulsado el proceso por la concursada y el juez del concurso\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, es preciso indicar que no todo retraso en la resoluci\u00f3n de una causa judicial es vulneradora de derechos fundamentales. Por tanto, la protecci\u00f3n constitucional no puede proceder autom\u00e1ticamente ante el incumplimiento de los t\u00e9rminos legales por parte del juez de conocimiento o la autoridad con funciones jurisdiccionales como en este caso. <\/p>\n
Sobre ese aspecto, la Sala, en reiteradas oportunidades ha expresado que: <\/p>\n
\u00ab[L]a protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso por mora judicial se circunscribe a la verificaci\u00f3n objetiva de su calificaci\u00f3n entre justificada e injustificada, pues si existe alguna de las causales de justificaci\u00f3n, tales como la fuerza mayor, el caso fortuito, la culpa del tercero o cualquier otra circunstancia objetiva y razonable que permita establecer que la mora es aceptable, no podr\u00e1 predicarse la violaci\u00f3n del derecho al debido proceso. Se insiste, la protecci\u00f3n efectiva del derecho opera cuanto la mora judicial es injustificada\u00bb (CSJ SC, 19 de septiembre de 2008, exp. 001138-00, 15 feb. 2017, rad. 2016-02250-01, citada en STC195-2021 y STC2665-2022, entre otras). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Sala no evidencia que la Superintendencia de Sociedades haya incurrido en este particular asunto en comportamiento negligente o actuado con desidia en el proceso de reorganizaci\u00f3n de la empresa Dream Rest Colombia S.A.S., por el contrario, tal y como qued\u00f3 acreditado en el informe rendido, la presunta mora obedece a circunstancias objetivas y razonablemente justificadas. <\/p>\n
3. De conformidad con lo anteriormente considerado, se ratificar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3432-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3432-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00259-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}