STC3433-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3433-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00065-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Ricardo Garc\u00eda Quimbaya contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio laboral con radicado 2016-00055. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Por conducto de apoderado judicial, el actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la seguridad social, debido proceso, seguridad jur\u00eddica, buena fe, confianza leg\u00edtima y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades Judiciales accionadas. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra Colpensiones solicitando el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez a partir del 18 de octubre de 2008, as\u00ed como el reajuste, indexaci\u00f3n, intereses moratorios, costas del proceso y la devoluci\u00f3n de aportes por valor de $7.265.456, asunto del que conoci\u00f3 el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali, quien, en sentencia de 29 de noviembre de 2016, accedi\u00f3 a las pretensiones y conden\u00f3 a la demandada. <\/p>\n
En grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali, en providencia de 20 de octubre de 2017 revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n, en lo referente a la condena por concepto de retroactivo pensional e intereses moratorios, para en su lugar absolver a la administradora de pensiones de dichos pagos. <\/p>\n
Inconforme con lo resuelto, formul\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral en sentencia SL2466-2021 de 9 de junio, resolvi\u00f3 no casar el fallo de segunda instancia, aplicando, en sentir del actor, una jurisprudencia que no guarda ninguna relaci\u00f3n f\u00e1ctica con su caso concreto, raz\u00f3n por la cual, no pod\u00eda ser aplicada al mismo, y al respecto, afirm\u00f3 es \u00abnecesario darle el valor que corresponde a la jurisprudencia como precedente vinculante relativo y no como mera jurisprudencia indicativa\u00bb. <\/p>\n
Igualmente aleg\u00f3 que la mencionada Sala pas\u00f3 por alto el hecho que desde el momento en que solicit\u00f3 la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica, se encontraba cobijado por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, el que, por negligencia del fondo pensional le fue reconocido transcurrido un tiempo, cuando acept\u00f3 el yerro, sin que adem\u00e1s le concediera el retroactivo al que ten\u00eda derecho, aduciendo que no se hab\u00eda desafiliado del sistema, cuando tal circunstancia se debi\u00f3 a la desidia de Colpensiones por lo que se vio en la obligaci\u00f3n de seguir cotizando. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 que se ordene a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali \u00abque revisen y estudien el asunto a fin de que se confirme el fallo 105 del 29\/11\/2016 proferido por el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala de Casaci\u00f3n Laboral rindi\u00f3 informe y comparti\u00f3 el link de la carpeta digitalizada del proceso cuestionado. <\/p>\n
2. El Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Cali rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el litigio e indic\u00f3 que el 18 de enero de 2022 profiri\u00f3 auto obedeciendo lo resuelto por el superior, ordenando la liquidaci\u00f3n en costas y el archivo de las actuaciones. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n (P.A.R.I.S.S.), se\u00f1al\u00f3 que Colpensiones es la competente para pronunciarse sobre la solicitud de amparo, teniendo en cuenta que lo pretendido es el reconocimiento y pago de un retroactivo pensional bajo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. <\/p>\n
4. La Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, puntualiz\u00f3 que el razonamiento aplicado por las autoridades judiciales acusadas en manera alguna se percibe ilegitimo o arbitrario y pidi\u00f3 declarar la improcedencia del amparo por cuanto no se ha materializado ning\u00fan defecto o vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas por el interesado, adem\u00e1s porque este mecanismo no puede constituirse en una tercera instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo, al descartar los vicios alegados por el reclamante pues, <\/p>\n
\u00abEn la decisi\u00f3n cuestionada se reitera la imposibilidad de reconocer el retroactivo pensional si se verifica que exist\u00eda para la \u00e9poca una remuneraci\u00f3n por ocupar un cargo p\u00fablico. Tampoco se advierte un yerro en la aplicaci\u00f3n de la jurisprudencia, pues el precedente utilizado en la determinaci\u00f3n, guarda relaci\u00f3n con el caso puesto a consideraci\u00f3n de la Sala tutelada, en aspectos generales tales como la exigencia de retiro del servicio oficial como condici\u00f3n para el disfrute de la pensi\u00f3n, para lo cual fue utilizada con fines ilustrativos de dicha l\u00ednea jurisprudencial. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, las anteriores aseveraciones corresponden a la valoraci\u00f3n de la autoridad demandada, bajo el principio de la libre formaci\u00f3n del convencimiento; por lo cual, la providencia censurada es intangible -en principio- por el sendero de este accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante aduciendo: \u00abno es de recibo que el fallador de instancia \u00fanica y exclusivamente manifieste que no le es dable inmiscuirse en asuntos asignados funcionalmente al natural, cuando lo claro es que se busca la salvaguarda de los derechos fundamentales (…) pues si bien, los jueces tienen libertad de interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de las normas, tambi\u00e9n lo es que tienen la obligaci\u00f3n de ce\u00f1irse a garant\u00edas constitucionales\u00bb <\/p>\n
Por otra parte, cuestion\u00f3 la ausencia de pronunciamiento acerca de la tardanza y negligencia que se present\u00f3 a lo largo de sus reclamaciones y la evidente y reiterada violaci\u00f3n de sus garant\u00edas; asimismo, reproch\u00f3 que se pas\u00f3 por alto un estudio acucioso sobre la jurisprudencia que fue tenida en cuenta para negar su derecho, sentencias que no tienen ninguna relaci\u00f3n f\u00e1ctica con el asunto estudiado, pues si bien se refieren al retiro del servicio de los trabajadores p\u00fablicos, dicha jurisprudencia es utilizada de manera tem\u00e1tica, porque \u00aben ella no cuenta las analog\u00edas f\u00e1cticas, sino las conexiones tem\u00e1ticas o conceptuales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que, en l\u00ednea de principio la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones judiciales, pues ello significar\u00eda un desconocimiento de los principios contemplados en los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; no obstante, cuando los funcionarios judiciales incurran en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento legal, sin ninguna objetividad y, los interesados, no cuenten con otro medio de defensa judicial, esta jurisdicci\u00f3n est\u00e1 llamada a intervenir en aras de conjurar o evitar la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales involucradas. <\/p>\n
2. De entrada, ha de precisarse que el an\u00e1lisis de la presente solicitud de protecci\u00f3n constitucional se ce\u00f1ir\u00e1 a la sentencia SL2466-2021 proferida el 9 de junio de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, teniendo en cuenta que fue el pronunciamiento que defini\u00f3 la controversia y, ese es el criterio que se impone mientras no sea invalidado o revocado. <\/p>\n
En la mencionada decisi\u00f3n, tras relatar los antecedentes del caso, procedi\u00f3 al estudio del cargo \u00fanico formulado por aqu\u00ed accionante, quien acus\u00f3 la decisi\u00f3n emitida por el Tribunal Superior de Cali de ser violatoria de la ley sustancial por v\u00eda indirecta, en la modalidad de falta de apreciaci\u00f3n de la prueba. <\/p>\n
Preliminarmente indic\u00f3 que el cargo ten\u00eda varias falencias t\u00e9cnicas que le restaban claridad y eficacia a la acusaci\u00f3n, sin embargo se\u00f1al\u00f3, que algunas de ellas eran superables y a pesar que el recurso no contaba con la suficiente precisi\u00f3n y solidez t\u00e9cnica, lo cierto era que se pod\u00eda deducir que la pretensi\u00f3n del actor estaba orientada a lograr la casaci\u00f3n parcial de la decisi\u00f3n de segunda instancia, as\u00ed lo determin\u00f3, <\/p>\n
\u00ab[A]unque el censor invoca confusamente la causal segunda de casaci\u00f3n laboral, lo cierto es que, al denunciar el quebranto de varias disposiciones sustanciales, debe entender la Corte que su querer real es el de hacer uso de la causal primera. <\/p>\n
Por otra parte, es verdad que el censor amalgama inadecuadamente argumentos de naturaleza f\u00e1ctica y jur\u00eddica, al denunciar la indebida apreciaci\u00f3n de varios de los elementos de prueba del proceso y, al mismo tiempo, al confrontar las reglas jurisprudenciales adoptadas por el Tribunal para justificar su decisi\u00f3n, adem\u00e1s de que, en definitiva, no controvierte ni desvirt\u00faa plenamente los cimientos de la sentencia cuestionada\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente refiri\u00f3 que el fallador de segundo grado, hizo un recuento detallado de las pruebas allegadas y mencion\u00f3 que Ricardo Garc\u00eda Quimbaya hab\u00eda reclamado la pensi\u00f3n de vejez oportunamente el 21 de octubre de 2008 y, que, la administradora de pensiones bajo el err\u00f3neo argumento que el interesado hab\u00eda perdido el beneficio de la transici\u00f3n al haberse trasladado de r\u00e9gimen pensional, mantuvo su decisi\u00f3n negativa durante varios a\u00f1os; conclusiones a las que lleg\u00f3 con apoyo en la informaci\u00f3n contendida en las diferentes resoluciones emitidas, as\u00ed lo indic\u00f3: <\/p>\n
\u00ab Lo anterior permite concluir que, desde el punto de vista f\u00e1ctico por el que se encamina el cargo, el Tribunal no pudo haber incurrido en los errores de hecho denunciados por la censura, ni en la apreciaci\u00f3n indebida de las resoluciones que definieron la solicitud de pensi\u00f3n, en sede administrativa, pues dicha corporaci\u00f3n dedujo de all\u00ed exactamente lo reivindicado por la censura, esto es, que el actor hab\u00eda reclamado la pensi\u00f3n oportunamente, el 21 de octubre de 2008, cuando ya reun\u00eda los requisitos necesarios para ello, y que, no obstante, la instituci\u00f3n convocada a juicio se hab\u00eda negado a reconocer el derecho, de manera injustificada, pues en este caso no se hab\u00eda perdido el r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, manifest\u00f3 que ese argumento, el cual, pod\u00eda considerarse \u00abnodal en la estructuraci\u00f3n de la decisi\u00f3n recurrida\u00bb, era de naturaleza jur\u00eddica y ajeno a la v\u00eda por la que se estructur\u00f3 la acusaci\u00f3n; indic\u00f3 adem\u00e1s, que el recurrente no dirigi\u00f3 un razonamiento jur\u00eddico serio y capaz de derruir la legalidad de la sentencia estudiada, comoquiera que la censura se limit\u00f3 a se\u00f1alar gen\u00e9ricamente que la jurisprudencia deb\u00eda ser analizada en funci\u00f3n de las particularidades de casa caso, \u00abpero no explic\u00f3 por qu\u00e9 las reflexiones jurisprudenciales reivindicadas por el Tribunal no gobernaban este asunto\u00bb. <\/p>\n
No obstante, precis\u00f3: \u00abAl margen de lo anterior, si bien esta sala de la Corte ha sostenido que es preciso analizar las circunstancias particulares de cada caso, en aras de determinar la verdadera intenci\u00f3n del afiliado de retirarse o desafiliarse del sistema, para disfrutar de la pensi\u00f3n, no con ello se ha dado pie a la eliminaci\u00f3n de las reglas que impiden el disfrute simult\u00e1neo de una pensi\u00f3n y el ejercicio de un cargo p\u00fablico remunerado, como lo dijo el Tribunal\u00bb. <\/p>\n
Y como fundamento, rese\u00f1\u00f3 lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia CSJ SL1073-2017: <\/p>\n
\u00abEs cierto y en esto concuerda la Sala, que las pensiones de vejez reconocidas por el ISS no son una asignaci\u00f3n proveniente del erario, por lo que la prohibici\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no aplica en estos eventos (CSJ SL4413-2014, CSJ SL16083-2015, CSJ SL10671-2016). Sin embargo, este punto de consenso respecto a la naturaleza de la pensi\u00f3n de vejez otorgada por el ISS, no implica la derogatoria t\u00e1cita de los textos normativos que tengan que ver con la desvinculaci\u00f3n del servicio oficial como requisito de disfrute de la pensi\u00f3n. <\/p>\n
Ello se debe a que la vigencia de estas normas y su raz\u00f3n de ser no necesariamente se explican en funci\u00f3n de la prohibici\u00f3n constitucional de percibir simult\u00e1neamente dos asignaciones del tesoro, como lo pretende demostrar el recurrente. Muchas veces, responden a opciones pol\u00edticas de solidaridad encaminadas a la racionalizaci\u00f3n del gasto, reasignaci\u00f3n de recursos y facilitaci\u00f3n de oportunidades de empleo mediante el relevo de los trabajadores que salen a pensionarse, motivo por el cual, esas disposiciones, a\u00fan bajo la consideraci\u00f3n de que los recursos del fondo com\u00fan que administra el ISS no provienen del tesoro, siguen teniendo un sustrato pol\u00edtico y social que justifica su validez material. <\/p>\n
Tan palpable es lo anterior, que la Ley 344 de 1996, de racionalizaci\u00f3n de gasto p\u00fablico, mantuvo la exigencia de retiro del servicio oficial como condici\u00f3n para el disfrute de la pensi\u00f3n al se\u00f1alar en su art\u00edculo 19 que \u00abel servidor p\u00fablico que adquiera el derecho a disfrutar de su pensi\u00f3n de vejez o jubilaci\u00f3n podr\u00e1 optar por dicho beneficio o continuar vinculado al servicio, hasta que cumpla la edad de retiro forzoso\u00bb. <\/p>\n
Esa misma posici\u00f3n se puede ver reflejada en sentencias CSJ SL4588-2016, CSJ SL20780-2017, CSJ SL15202-2017, CSJ SL3467-2018 y CSJ SL2014-2019, entre muchas otras. <\/p>\n
Bajo esas premisas, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral determin\u00f3 la improsperidad del cargo. <\/p>\n
3. De las anteriores consideraciones, advierte esta Sala que el fallo de primer grado habr\u00e1 de ser confirmado, comoquiera que no se evidencia desafuero o arbitrariedad manifiesta que revele la v\u00eda de hecho se\u00f1alada por el actor y que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, pues de un lado, como se vio, el recurrente no formul\u00f3 adecuadamente el recurso extraordinario frente a la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Cali, por tanto, la Colegiatura accionada no pod\u00eda pronunciarse de la manera esperada por aqu\u00e9l. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de que el accionante no comparta esas apreciaciones, no pueden tildarse de sesgadas o caprichosas, ya que obedecen a una leg\u00edtima interpretaci\u00f3n, avalada por el contexto particular que revelaba el proceso. En ese sentido, esta Corte ha se\u00f1alado que, <\/p>\n
\u00abel mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en la STC 1212-2022). <\/p>\n
N\u00f3tese que, el objetivo de la acci\u00f3n de tutela no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la autoridad judicial en el \u00e1mbito de sus competencias (STC-9232-2018, reiteradas STC12044-2021, STC13808-2021 y STC15534-2021). <\/p>\n
Con todo, una vez revisados los reparos formulados por el actor tanto en el escrito de tutela como en la impugnaci\u00f3n, se observa que se limita a afirmar que la jurisprudencia aplicada por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u00abno tiene ninguna relaci\u00f3n f\u00e1ctica con el asunto estudiado\u00bb, y, en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, la Sala nombrada explic\u00f3 frente a los planteamientos del recurrente, que la censura se limit\u00f3 \u00aba referir gen\u00e9ricamente que la jurisprudencia debe ser analizada en funci\u00f3n de las particularidades de cada caso, pero no explica por qu\u00e9 las reflexiones jurisprudenciales reivindicadas por el Tribunal no gobernaban este asunto\u00bb. <\/p>\n
4. De conformidad con lo analizado, la sentencia impugnada ser\u00e1 ratificada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3433-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3433-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2022-00065-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de enero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}