STC3434-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC3434-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00163-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 08 de febrero de 2022 por la Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que deneg\u00f3 el amparo reclamado por Turgas S.A. E.S.P. contra el Tribunal de Arbitramento del Centro de Arbitraje y Conciliaci\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 integrado por los \u00e1rbitros Jorge Santos Ballesteros, Jorge Suesc\u00fan Melo y Sergio Mu\u00f1oz Laverde. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, a trav\u00e9s de apoderado judicial, procura la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, presuntamente conculcados por la autoridad accionada. <\/p>\n
2. De conformidad con las pruebas arrimadas al plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. VP Ingenerg\u00eda S.A.S. E.S.P. present\u00f3 demanda arbitral ante el Centro de Arbitraje de la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 a efectos de convocar un Tribunal de Arbitramento para dirimir las controversias suscitadas con la sociedad Turgas S.A. E.S.P. con ocasi\u00f3n del contrato de cuentas en participaci\u00f3n TURV 01\/121. <\/p>\n
2.2. Una vez instalado el Tribunal2 y tras haberse subsanado el libelo inicial, el 14 de diciembre del 2021, la autoridad accionada profiri\u00f3 auto admisorio3. <\/p>\n
2.3. Notificada la pasiva, interpuso recurso de reposici\u00f3n contra la antedicha providencia. En s\u00edntesis, aleg\u00f3 que no se cumpl\u00eda con los presupuestos procesales para la admisi\u00f3n de la demanda, comoquiera que: i) exist\u00eda una indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones; ii) las pretensiones no eran precisas ni claras; iii) los hechos que fundamentan las pretensiones no estaban debidamente determinados, clasificados ni numerados; y, iv) quien formul\u00f3 la demanda carec\u00eda del derecho de postulaci\u00f3n4. <\/p>\n
2.4. El 14 de enero del 2022, los \u00e1rbitros resolvieron \u00abNO REPONER el Auto No. 3 del 14 de diciembre de 2021 que admiti\u00f3 la demanda arbitral presentada por VP INGENERG\u00cdA S.A.S. E.S.P. contra TURGAS S.A. E.S.P.\u00bb. <\/p>\n
2.5. El actor aleg\u00f3 que las consideraciones del Tribunal relacionadas con la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones resultan contrarias a la realidad jur\u00eddica procesal, \u00abal no tener con precisi\u00f3n que hay una pretensi\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas, como principal, cuyo tr\u00e1mite especial lo regula el art\u00edculo 379 del CGP, diferente al \u00fanico tr\u00e1mite arbitral, y que adem\u00e1s de la anterior pretensi\u00f3n la demanda contempla la de condena por la cl\u00e1usula penal, de reparto de utilidades, de terminaci\u00f3n del contrato de cuentas en participaci\u00f3n y otras entre principales y subsidiarias, que por ser declarativas y de condenas tienen su propio tr\u00e1mite procesal, y que estar\u00edan adecu\u00e1ndose al tr\u00e1mite arbitral, siendo, entonces, de tr\u00e1mite diferente impide esto su acumulaci\u00f3n como lo deja ver el art\u00edculo 88 del CGP en su numeral 3\u00ba, que dice \u201cQue todas puedan tramitarse por el mismo procedimiento.\u00bb. <\/p>\n
A su turno, en cuanto al reparo referente a la precisi\u00f3n y claridad de los pedimentos referentes a la rendici\u00f3n provocada de cuentas, arguy\u00f3 que estos \u00abno refleja[n] el querer del legislador, es m\u00e1s, no ser\u00edan de recibo en esta clase de procesos, pues tienden a convertir el proceso en un proceso de naturaleza diferente, am\u00e9n de no ser acumulables, es por tales motivos que la pretensi\u00f3n de rendir cuentas dista mucho de lo regulado en la norma procesal, y ante lo anterior ha de adecuarse y precisarse de acuerdo con la naturaleza del proceso de rendici\u00f3n de cuentas\u00bb. <\/p>\n
En cuanto a la determinaci\u00f3n, clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n de los hechos, observ\u00f3 que en la demanda existe un hecho por cada pretensi\u00f3n, lo cual, a su juicio, \u00abresulta engorroso, inapropiado, abusivo en el ejercicio del derecho, que complican al Juez (\u00c1rbitros) como a la demandada al momento de decidirlos y contradecirlos, cuando los hechos no est\u00e1n debidamente clasificados frente a sus pretensiones que las sustentan\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, destac\u00f3 la ausencia de poder especial y critic\u00f3 el raciocinio del Tribunal, el cual \u00able da validez a la generalidad del poder presentado, el cual resulta preciso para ser un poder general, y por ende se ten\u00eda que haber otorgado por instrumento p\u00fablico\u00bb. <\/p>\n
3. Por tal raz\u00f3n, pidi\u00f3 que se deje sin efectos el \u00abauto No. 4 de fecha 14 de enero de 2022, anul\u00e1ndolo, para que en su lugar se resuelva inadmitir la demanda por falta de requisitos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Los \u00e1rbitros Jorge Santos Ballesteros, Jorge Suesc\u00fan Melo y Sergio Mu\u00f1oz Laverde instaron a la declaratoria de improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Consideraron que \u00ablas consideraciones expuestas en los autos cuestionados son suficientes y no resulta necesario dar argumentaciones adicionales, ya que las decisiones del Tribunal son suficientemente claras, completas y debidamente soportadas en las normas legales, por lo que respetuosamente nos remitimos a ellas\u00bb. Reprocharon que lo que busca el accionante es contar con una instancia adicional frente a sus reparos, lo cual no es la finalidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. El apoderado de la sociedad VP Ingenerg\u00eda S.A.S. E.S.P. se opuso a la petici\u00f3n. Aleg\u00f3 que el mecanismo constitucional era improcedente pues \u00ab(ii) replica los argumentos del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por TURGAS el 20 de diciembre de 2021 con la intenci\u00f3n de anteponer la interpretaci\u00f3n del Accionante a la del Tribunal Arbitral y (iii) la acci\u00f3n de tutela no es un recurso ni puede ser una instancia adicional dentro del tr\u00e1mite arbitral. Por \u00faltimo, solo en caso que el Honorable Tribunal decida que la acci\u00f3n de tutela es procedente, reiteramos que la demanda fue admitida porque reun\u00eda todos y cada uno de los requisitos exigidos por la ley procesal, por ende, el auto admisorio de la demanda debe mantenerse sin modificaci\u00f3n alguna\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Decisi\u00f3n Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 el resguardo. Determin\u00f3 que el actor \u00abno determin\u00f3 de manera razonable y sustentada c\u00f3mo el hecho generador del reclamo (no reponer el auto de admisi\u00f3n de la demanda) afecta o pone en riesgo el derecho fundamental al debido proceso, m\u00e1xime que el Tribunal sustent\u00f3 las razones para negar lo solicitado al resolver el recurso de reposici\u00f3n, pronunci\u00e1ndose a cada uno de los reparos, esto es, que no re\u00fane los requisitos formales, las pretensiones acumuladas no re\u00fanen los requisitos legales y quien formula la demanda carece del derecho de postulaci\u00f3n para adelantar el respectivo proceso\u00bb. Evidenci\u00f3 que lo que pretende el accionante es imponer su interpretaci\u00f3n respecto al cumplimiento o no de los requisitos de admisi\u00f3n de la demanda, sin que ello sea suficiente para configurar una vulneraci\u00f3n a sus derechos esenciales. <\/p>\n
Aunado a lo expuesto, cuestion\u00f3 la raz\u00f3n por la cual continuar con el tr\u00e1mite implicar\u00eda una vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales pues \u00absi se tiene en cuenta que de acuerdo a lo normado en la Ley 1563 de 2012, debe agotarse el traslado para contestar la demanda, debe agotarse la primera audiencia de tr\u00e1mite, donde se resolver\u00e1 sobre la competencia para decidir de fondo la controversia, etapa de pruebas y finalmente proferir el laudo correspondiente, luego la admisi\u00f3n de la demanda amparada en la autonom\u00eda del juez natural que acordaron las partes para dirimir las controversias contractuales, no luce arbitraria y contraria a derecho (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en sus argumentos iniciales. Se\u00f1al\u00f3 que \u00ab[e]l Tribunal Arbitral admite una demanda en donde se est\u00e1n ventilando pretensiones declarativas y de condena junto con la pretensi\u00f3n especial de la rendici\u00f3n de cuentas, ordenando su notificaci\u00f3n y traslado por auto que as\u00ed lo dispone. No repara el hecho de que las pretensiones de conformidad con el art\u00edculo 90 del CGP se hacen imposibles tramitar bajo un solo proceso arbitral, cuando la rendici\u00f3n de cuentas es de tr\u00e1mite especial\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que la falta de procedimiento para la rendici\u00f3n de cuentas en materia arbitral \u00abno faculta a los \u00e1rbitros a llevar el caso bajo el \u00fanico proceso arbitral, con lo que se desconocer\u00eda la naturaleza de dicho proceso especial, con clara violaci\u00f3n al derecho de defensa y de contradicci\u00f3n, dado que el \u00fanico procesal arbitral no contempla las etapas del mencionado proceso regulado por las normas procesales civiles\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, el gestor pretende que sean amparados sus derechos fundamentales al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso e igualdad, los cuales considera que le fueron vulnerados por el Tribunal de Arbitraje conformado por la C\u00e1mara de Comercio de Bogot\u00e1 en el prove\u00eddo No. 3 del 14 de enero del 2022, que resolvi\u00f3 no revocar el auto admisorio de la demanda arbitral. <\/p>\n
2.- Revisada la providencia objeto de controversia, se considera que la providencia rebatida no alberga anomal\u00eda que imponga la perentoria salvaguardia. Sobre el particular, la Corporaci\u00f3n accionada, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que no era procedente revocar la admisi\u00f3n del libelo inicial. <\/p>\n
Para ello, en lo que concierne con la indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones, los \u00e1rbitros explicaron que esta no se presentaba comoquiera que al analizar la cl\u00e1usula vig\u00e9sima del contrato de cuentas en participaci\u00f3n TURVP 01\/12 \u00ablas partes acordaron con claridad, que las diferencias, sin excepci\u00f3n o limitaci\u00f3n alguna, que surjan entre las partes con raz\u00f3n o con ocasi\u00f3n del contrato ser\u00e1n resueltas por un Tribunal del Arbitramento\u00bb. Por ende, las peticiones relacionadas con el aludido negocio deb\u00edan adelantarse bajo un \u00fanico tr\u00e1mite, el arbitral, el cual \u00abes aut\u00f3nomo e independiente y actualmente se encuentra regulado en la Ley 1563 de 2012, siendo posible, en todo caso, que dentro de dicho tr\u00e1mite se d\u00e9 aplicaci\u00f3n del CGP, ante vac\u00edos en la ley arbitral o cuando expresamente la misma ley as\u00ed lo refiera\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, evidenci\u00f3 que se encuentran cumplidos los requisitos del canon 88 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abcomo quiera que las mismas no son excluyentes entre s\u00ed, ya que fueron formuladas como principales y subsidiarias y, como ya se dijo, todas, por voluntad de las partes pueden tramitarse por el mismo procedimiento, el arbitral. Lo anterior, sin perjuicio de lo que se resuelva en la Primera Audiencia de Tr\u00e1mite respecto de la competencia del Tribunal para conocer de dichas pretensiones\u00bb. En ese mismo sentido se despach\u00f3 el segundo reparo, pues encontr\u00f3 que \u00ablas pretensiones fueron formuladas como principales y subsidiarias, son claras y precisas y por ello no hay lugar a inadmitir la demanda\u00bb. <\/p>\n
Sobre la determinaci\u00f3n, clasificaci\u00f3n y numeraci\u00f3n de los hechos, advirti\u00f3 que estos \u00abest\u00e1n debidamente determinados, clasificados y numerados y se presentan como el sustento de las pretensiones contenidas en el cap\u00edtulo II de la demanda. Es evidente que el art\u00edculo 82 no exige que los hechos de la demanda deban clasificarse seg\u00fan cada pretensi\u00f3n, como lo pretende el recurrente y por lo tanto no se est\u00e1 violando en modo alguno el derecho de defensa de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en torno a la supuesta ausencia de poder de postulaci\u00f3n, reiter\u00f3 que \u00ablas pretensiones de la demanda, de conformidad con la cl\u00e1usula compromisoria, deben tramitarse bajo el procedimiento arbitral y por ello el poder otorgado no ten\u00eda que especificar diferentes procesos, como lo pretende el recurrente. El poder fue otorgado en debida forma y de manera y espec\u00edficamente se otorg\u00f3 \u201cpara que representen a VP INGENERGIA S.A.S E.S.P. en el arbitraje que ser\u00e1 iniciado por \u00e9sta en contra de TURGAS S.A. E.S.P. para resolver las controversias derivadas de la ejecuci\u00f3n del Contrato de Cuentas en Participaci\u00f3n TURVP-01\/12 celebrado el 30 de diciembre de 2011.\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- De lo transcrito se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria o manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior am\u00e9n que aquella fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable y juiciosa de las probanzas, la normativa y jurisprudencia que regulan la materia. <\/p>\n
Por el contrario, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por el Tribunal de arbitramento y lo planteado por el solicitante. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden. <\/p>\n
4.- Bajo tales consideraciones, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01). <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado que neg\u00f3 el amparo por las razones anteriormente esbozadas. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 PDF \u00ab01_163535147203563_Demanda Arbitral VP Ingenergia SAS ESP c TURGAS SA ESP6.07.PDF\u00bb <\/p>\n
2\u0002 PDF \u00ab27_INSTALACION\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 PDF \u00abAuto No. 3 del 14 de diciembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 PDF \u00ab36. Recurso de reposici\u00f3n vs auto admite demanda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3434-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC3434-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-03-000-2022-00163-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 08 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}