STC3456-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3456-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00581-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 8 de abril de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Eli\u00fa Ren\u00e9 Vargas Cubillos contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes dentro del ordinario laboral de radicaci\u00f3n de la Corte 77006. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad social y a la igualdad, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que present\u00f3 demanda ordinaria laboral para que se determinara que fue despedido injustificadamente por la sociedad Bavaria S.A y, que adem\u00e1s se reconociera la pensi\u00f3n de vejez a la cual ten\u00eda derecho por convenci\u00f3n colectiva, y el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 determin\u00f3 que el despido hab\u00eda sido injusto \u00absin embargo, para la \u00e9poca de la sentencia (\u2026) no hab\u00eda cumplido con el requisito de la edad\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que, una vez reuni\u00f3 ese requisito, inici\u00f3 un nuevo proceso que le correspondi\u00f3 al Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, en donde \u00abpretendi\u00f3 el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez (\u2026) a la luz de la convenci\u00f3n colectiva que lo cobijaba al momento de su despido injusto de la empresa\u00bb, derecho que le fue negado tanto en las sentencias de instancia de 27 de mayo y 15 de noviembre, ambas de 2016, como en el recurso de casaci\u00f3n el 22 de julio de 2020, toda vez que los juzgadores consideraron probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, \u00abpues el accionante hab\u00eda interpuesto otra demanda con anterioridad\u00bb. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, \u00abLos despachos judiciales accionados, no se pronunciaron acerca del derecho pensional que para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda tuvo (\u2026) y en su lugar, procedieron a darle de manera err\u00f3nea prosperidad a la excepci\u00f3n de cosa juzgada propuesta por BAVARIA S.A.\u00bb. <\/p>\n
2. Solicit\u00f3 que se ordenara \u00aba los Accionados (\u2026) a proceder a pronunciarse acerca del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez del se\u00f1or ELI\u00da REN\u00c9 VARGAS CUBILLOS\u00bb, y, en subsidio \u00absi el juzgador lo considera pertinente, dadas las pruebas obrantes en los expedientes se ordene el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de vejez de mi poderdante\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Magistrado ponente de la sentencia censurada, remiti\u00f3 copia de la providencia SL3046-2020 con radicado interno 77006 del 22 de julio de 2020. <\/p>\n
2. Bavaria & CIA S.C.A, sostuvo que \u00abes claro que el Accionante pretende que se estudie una decisi\u00f3n proferida en el curso de un proceso judicial ya concluido. Por lo que resulta evidente que lo que intenta es un nuevo pronunciamiento sobre lo decidido por el funcionario judicial accionado en la presente acci\u00f3n de tutela, lo que implica que dicho asunto sea improcedente. Adem\u00e1s, el Accionante pretende reabrir el Proceso Ordinario Laboral buscado que sus pretensiones sean satisfechas a su favor usando irracionalmente los mecanismos judiciales existentes\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Diecinueve Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 indic\u00f3 que el 27 de mayo de 2016 profiri\u00f3 sentencia de primera instancia y, que fue apelada \u00abpara lo cual el d\u00eda 18 de julio de 2016, es remitido el expediente al H. Tribunal Superior, para lo pertinente, sin que hasta la fecha el proceso haya sido devuelto del Superior\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo en consideraci\u00f3n a que, toda vez que, los argumentos expuestos \u00abcorresponden a la valoraci\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n laboral, bajo el principio de la libre formaci\u00f3n de convencimiento; por lo cual la providencia censurada es intangible -en principio- por el sendero de este accionamiento. Recu\u00e9rdese que la aplicaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las disposiciones jur\u00eddicas y la interpretaci\u00f3n ponderada de los falladores, al resolver un asunto dentro del \u00e1mbito de su competencia, pertenece a su autonom\u00eda como administradores de justicia\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos desarrollados en el escrito inicial, igualmente resalt\u00f3 que, la presente acci\u00f3n constitucional no pretende \u00abcrear un nuevo juez para que se inmiscuya en las instancias laborales, pero s\u00ed para que ejerza control constitucional sobre aquellas decisiones que de manera deliberada violan principios fundamentales como la Seguridad Social\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Realizada la revisi\u00f3n del expediente, anuncia la Sala que la impugnaci\u00f3n no puede abrirse paso y, por ende, se confirmar\u00e1 la sentencia constitucional de primera instancia, en la medida que la decisi\u00f3n reprochada se dio luego de un an\u00e1lisis legal, probatorio y jurisprudencial que no puede ser considerado como arbitrario o caprichoso. <\/p>\n
2. Se destaca que, pese a que no se encuentra acreditado el requisito general de inmediatez de la acci\u00f3n de tutela, se tiene en cuenta que, por tratarse de temas pensionales, la presunta vulneraci\u00f3n perdura en el tiempo y, por lo tanto, debe flexibilizarse la exigencia de este requisito. <\/p>\n
Sobre este presupuesto en un asunto similar, esta Sala reiter\u00f3: <\/p>\n
\u00abaunque la acci\u00f3n se dirige contra la sentencia dictada el 25 de enero de 2017 por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte donde se decidi\u00f3 no casar la sentencia de segunda instancia adversa al reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez pretendido por la quejosa, lo cierto es que por tratarse de un derecho pensional, el cual tiene car\u00e1cter de imprescriptible e irrenunciable, su vulneraci\u00f3n ser\u00e1 actual, tal como lo estableci\u00f3 la Corte Constitucional en la sentencia SU-1073 de 2012\u00bb (CSJ STC10823-2018) <\/p>\n
3. Ahora, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al desatar el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 15 de noviembre de 2016 por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que a su vez, confirm\u00f3 la del Juzgado Diecinueve Laboral de esta ciudad que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de cosa juzgada, en el asunto seguido en contra de la sociedad Bavaria S.A., no cas\u00f3 la decisi\u00f3n al considerar que dicha Corporaci\u00f3n hab\u00eda acertado al declarar la cosa juzgada, pues en pasada ocasi\u00f3n se hab\u00eda discutido ante el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 el reclamo pensional con resultados adversos al interesado, asunto en el cual pod\u00eda predicarse la identidad de causa, partes y objeto, y sostuvo, <\/p>\n
\u00aben lo que tiene que ver con las sentencia emitidas en el interior del otro proceso ordinario laboral adelantado por el actor, ante el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, que obran en medio magn\u00e9tico a folios 340 y 341 y cuya err\u00f3nea estimaci\u00f3n denuncia la censura, la Corte encuentra que, efectivamente, dan cuenta de la existencia de un juicio laboral llevado a cabo entre las mismas partes de este proceso, as\u00ed como que el objeto en los dos es el mismo, representado en el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 51 de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo vigente para los a\u00f1os 199-2000, lapso durante el cual se dio la terminaci\u00f3n del contrato de trabajo <\/p>\n
Ahora bien, en relaci\u00f3n con la identidad de causa, tampoco encuentra la Corte alg\u00fan error de hecho manifiesto en las conclusiones f\u00e1cticas del Tribunal, pues tanto en el proceso ordinario laboral llevado a cabo ante el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 como en el presente, el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 51 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo de los a\u00f1os 1999-2000, que era la vigente para el momento en el que ocurri\u00f3 el despido, y en hechos como que el actor hab\u00eda sido despido sin justa causa y ya hab\u00eda arribado a la edad de 50 a\u00f1os. Es decir, que la base jur\u00eddica y f\u00e1ctica de las pretensiones era la misma\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que, contrario a lo alegado por el casacionista, <\/p>\n
\u00abla Corte no encuentra justificado el argumento de la censura en virtud del cual la decisi\u00f3n absolutoria, emitida en el referido juicio, por falta de demostraci\u00f3n de la fuente originaria del derecho, carece de cualidades de \u2018definitividad\u2019 e \u2018inmutabilidad\u2019, pues una determinaci\u00f3n de tal magnitud s\u00ed representa un pronunciamiento definitivo y de fondo sobre la controversia planteada que, como lo dijo el Tribunal, no puede ser revivida por simples falencias, desatenciones o negligencia de alguna de las partes\u2026En efecto una decisi\u00f3n absolutoria ejecutoriada no pierde esa condici\u00f3n de inmutabilidad que le otorga el instituto de la cosa juzgada, por el simple hecho de que la parte interesada no obtenga el derecho que pretende\u00bb (\u00c9nfasis dentro del texto). <\/p>\n
En ese orden concluy\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abel Tribunal no incurri\u00f3 en alg\u00fan error de hecho protuberante y manifiesto al encontrar demostrada la triple identidad de partes, objeto y causa, entre el proceso ordinario laboral promovido por el actor ante el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y el que aqu\u00ed se analiza, pues en los dos se reclam\u00f3 el mismo derecho de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 51 de la Convenci\u00f3n Colectiva de Trabajo vigente para los a\u00f1os 1999-2000, con fundamento en los mismos supuestos de un despido sin justa causa y el cumplimiento de la edad de 50 a\u00f1os\u00bb. <\/p>\n
4. Conforme a lo anterior, para la Corte los argumentos desarrollados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral al resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resultan l\u00f3gicos, consistentes y claros y est\u00e1n exentos del capricho, el descuido o de un juicio contraevidente, como para ameritar la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, toda vez que advirti\u00f3 que contrario a lo alegado por el accionante, el proceso que sirvi\u00f3 como fundamento para decretar la cosa juzgada, no fue el adelantado ante el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, sino el que conoci\u00f3 el Juzgado Diecis\u00e9is Laboral del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Con fundamento en lo anotado en antelaci\u00f3n, considera la Sala que las deducciones de la hom\u00f3loga Laboral no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Adem\u00e1s, la sola divergencia conceptual no puede ser raz\u00f3n suficiente para interponer la tutela, porque este mecanismo extraordinario no es instrumento para definir cu\u00e1l planteamiento interpretativo es el v\u00e1lido, ni cu\u00e1l de las inferencias valorativas de los elementos f\u00e1cticos es la m\u00e1s acertada o correcta para dar lugar a la injerencia del juez constitucional. <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; reiterada entre muchas en STC10939-2021 y STC2319-2022). <\/p>\n
5. De conformidad con lo anteriormente considerado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3456-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3456-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-00581-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}