STC3457-2022 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3457-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00022-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena el 8 de febrero de 2022, que neg\u00f3 el amparo invocado por William Camargo Trespalacio contra el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Mompox y el Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de Loba, ambos pertenecientes al departamento de Bol\u00edvar. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, por medio de apoderado judicial, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades cuestionadas al interior del proceso ejecutivo de radicado 2013-00004-00 <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito introductorio1 y las probanzas que obran en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Fe Mar\u00eda Machacado, promovi\u00f3 proceso ejecutivo en contra del accionante. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de Loba, el cual, mediante prove\u00eddo del 28 de febrero de 2013 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el 15 de marzo del mismo a\u00f1o2 decret\u00f3 el embargo y secuestro de una cuota parte del bien inmueble que le corresponde al aqu\u00ed actor. Orden que mantuvo en prove\u00eddo del 8 de mayo de 2019. <\/p>\n
2.3. En raz\u00f3n a que el proceso se encontraba inactivo, el 10 de mayo de 2021, el accionante elev\u00f3 solicitud de desistimiento t\u00e1cito, la cual fue negada por el Juzgado Municipal encarado el 11 de mayo de 20213, con fundamento en que el t\u00e9rmino fue interrumpido, toda vez que la parte demandante present\u00f3 memorial el 4 de mayo de la misma data. <\/p>\n
2.4. Tal determinaci\u00f3n fue recurrida. Sin embargo, dicha autoridad neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y concedi\u00f3 el de apelaci\u00f3n. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito atacado, al resolver la alzada, con providencia del 16 de diciembre de 20214 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
2.5. As\u00ed las cosas, el tutelante, adujo que los despachos accionados \u00abno aplicaron de manera adecuada la ley y la jurisprudencia\u00bb relativas a la figura del desistimiento t\u00e1cito pues, no tuvieron en cuenta que al tenor del articulo 317 del C.G.P. la parte ejecutante ten\u00eda pendientes actuaciones encaminadas a consumar las medidas cautelares previas. Adem\u00e1s, destac\u00f3 que conforme a la jurisprudencia civil, no cualquier escrito que se presente interrumpe el t\u00e9rmino, sino el que se presenta para darle impulso al proceso. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n a sus derechos fundamentales. A su vez, \u00abdejar sin efecto lo actuado por los Juzgados, dentro del proceso radicado 13-468-31-89-002-2021-00172-00 Y ordenar que en un t\u00e9rmino razonable dicte una nueva providencia donde se ordene la declaratoria de desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Mompox5, luego de memorar sus actuaciones, resalt\u00f3 que \u00abpese a que el proceso permaneci\u00f3 inactivo en cuanto a las actuaciones del Juzgado de origen, no puede predicarse lo mismo de la parte ejecutante, quien si present\u00f3 solicitudes en fecha 16 de marzo de 2020 y 04 de mayo de 2021, lo que en efecto dio lugar a lo establecido en el Literal c, del numeral segundo\u00bb del art\u00edculo 317 del C.G.P \u00aben cuanto a la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino, por lo tanto la decisi\u00f3n emitida por este Juzgado al resolver la apelaci\u00f3n cuestionada por el accionante es objetiva, pues se encuentra ajustada a la norma que regula el Desistimiento t\u00e1cito sin que ello represente violaci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados por el accionante.\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo Municipal de San Mart\u00edn de Loba6, narr\u00f3 sus actuaciones dentro del tr\u00e1mite ejecutivo. En cuanto a lo expuesto por el libelista, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo objeto de estudio, NO ha desplegado actuaci\u00f3n alguna contraria a derecho que configure causal alguna de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencia judicial y que represente trasgresi\u00f3n o amenaza al debido proceso u otra prerrogativa fundamental constitucional del se\u00f1or William Camargo Trespalacio, toda vez, que la decisi\u00f3n de negar el desistimiento t\u00e1cito se ajust\u00f3 a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. Fe Mar\u00eda Machacado Ballesteros7, demandante en el proceso ejecutivo, manifest\u00f3 que los despachos judiciales han cumplido con las normas legales, procesales y constitucionales propias del asunto. Adem\u00e1s, asever\u00f3 que \u00abse evidencia el yerro del togado en las aseveraciones con las que sustenta su petici\u00f3n. Debido a que los t\u00e9rminos de operancia del desistimiento t\u00e1cito aludido NUNCA se encontraron vencidos y por tanto, sus demandas carecen de fundamentos f\u00e1cticos y legales. <\/p>\n
4. La Procuradur\u00eda Delegada en Asuntos Civiles de Cartagena, guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, neg\u00f3 el amparo. Para ello, consider\u00f3 que \u00abno existe m\u00e9rito para acceder al amparo, en tanto que no se advierte la existencia de un error protuberante, o un desav\u00edo legal trascendente que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor por medio de apoderado, insistiendo en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del prove\u00eddo dictado el 16 de diciembre de 2021, que confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n del 11 de mayo de la misma calenda, con la cual se neg\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2. Se observa que la autoridad Judicial encarada, mediante prove\u00eddo del 16 de diciembre de 2021, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n propuesto, expres\u00f3 las razones para confirmar la providencia impugnada. Para ello, comenz\u00f3 por analizar la aplicaci\u00f3n del desistimiento t\u00e1cito a voces del numeral 2 literal c del art\u00edculo 317 del C.G.P y de la sentencia STL 3404-2021. Seguidamente, se pronunci\u00f3 acerca de la inactividad del proceso, y destac\u00f3 que si bien \u00ab\u2026el proceso permaneci\u00f3 por mucho tiempo inactivo, en cuanto a las actuaciones del Juzgado Promiscuo de San Martin de Loba, Bol\u00edvar, hasta que en providencia de fecha 11 de mayo de 2021, el Juzgado Promiscuo municipal de San Martin de Loba, Bol\u00edvar, neg\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito\u00bb, la parte demandante s\u00ed realiz\u00f3 dos solicitudes, \u00abuna con fecha del 16 de marzo de 2020, y otra con fecha del 4 de mayo de 2021\u00bb. Por lo tanto, concluy\u00f3 que \u00abse interrumpe el t\u00e9rmino concedido por el C.G.P., para ordenar el desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones de la autoridad accionada, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n8. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente9. <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto en precedencia, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada por improcedencia de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-6. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
2\u0002 Folio 11. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
3\u0002 Folio 17. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
5\u0002 Folio 31-33. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
6\u0002 Folio. 36. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
7\u0002 Folio. 143-153. Carpeta EXPEDIENTE pdf. <\/p>\n
8\u0002 En el punto, se destaca que cuando se solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n de la figura del desistimiento t\u00e1cito -10 de mayo de 2021-, no hab\u00edan transcurrido los 6 meses que establece la norma, pues el 4 de mayo de ese mismo a\u00f1o se present\u00f3 un memorial que interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino que venia corriendo hasta esa fecha. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, entre otras. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3457-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3457-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 13001-22-13-000-2022-00022-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62214","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62214","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62214"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62214\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62214"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62214"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62214"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}