STC3458-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3458-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02457-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 9 de diciembre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que concedi\u00f3 el amparo reclamado por Fabi\u00e1n Bustos Hern\u00e1ndez contra la Sala de Descongesti\u00f3n N\u00ba 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el proceso ordinario laboral cuyo radicado interno de la Corte es 81652. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la igualdad, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, debido proceso, m\u00ednimo vital seguridad social y, \u00ablibre selecci\u00f3n del r\u00e9gimen pensional\u00bb presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que, \u00abpresent\u00f3 demanda ordinaria laboral en contra de la ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONES \u2013 COLPENSIONES y de la SOCIEDAD ADMINISTRADORA DE FONDOS DE PENSIONES Y CESANTIAS PORVENIR S.A., para que previos los tr\u00e1mites legales del proceso ordinario, se decretara la nulidad de afiliaci\u00f3n efectuada por el demandante en el 12 de Agosto de 1995 del ISS \u2013 Hoy Colpensiones a Horizonte \u2013 hoy Porvenir S.A., y como consecuencia de esa declaratoria se ordenara a Porvenir devolver a Colpensiones la totalidad de los dineros acumulados de la Cuenta de Ahorro Individual, Colpensiones reactive se afiliaci\u00f3n y actualice la historia laboral\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 el Juzgado Treinta Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 a quien le correspondi\u00f3 conocer, el 2 de junio de 2017 declar\u00f3 la nulidad del traslado realizado por el demandante \u00abdel ISS a Porvenir el 12 de Agosto de 1995, y como consecuencia de ello conden\u00f3 a esa entidad a trasladar a Colpensiones todos los dineros depositados en la cuenta de ahorro individual del demandante, y a Colpensiones a que activada su afiliaci\u00f3n y actualice su historia laboral, y al pago de las costas procesales\u00bb, decisi\u00f3n apel\u00f3 Porvenir S.A y revoc\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 6 de febrero de 2018, \u00abpara en su lugar absolver a las demandadas de las pretensiones incoadas en su contra\u00bb. <\/p>\n
Inconforme interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral N\u00ba 4 de la Corte Suprema de Justicia, en sentencia de 8 de marzo de 2021, decidi\u00f3 no casar la providencia objeto del recurso pese a \u00ablos m\u00e1s recientes pronunciamientos del \u00f3rgano de cierre en material laboral en especial la Sentencia STL 3196, 3197 del 18 de Marzo de 2020, STL 3201 de 2020, y STL 5758 de 12 de agosto de 2020, donde han estudiado sentencia similares al que nos ocupa, oportunidad en los que la corte morigera su posici\u00f3n frente a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencia en este tipo de asuntos\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que estamos ante una \u00abinminente vulneraci\u00f3n del precedente construido por la Honorable Corte Suprema de Justicia \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Laboral, en la sentencia reconocidas con los radicados N\u00b0 (s) 31989 del 9 de Septiembre de 2008, 33083 del 22 de Noviembre de 2011, 46292 del 3 de Septiembre de 2014, SL 17595 del 18 de Octubre de 2017, SL 4964 y SL 4989 de 2018, SL 361 del 13 de Febrero de 2019, SL 1452 del 3 de Abril de 2019, SL 1421 del 10 de Abril de 2019, SL 1688 del 8 de Mayo de 2019, la Sentencia SL 4360 del 9 de Octubre de 2019, las Sentencias STL 3196 y 3197 del 18 de Marzo de 2020,la SL 373 de 2021, y la SL 2952 de 2021\u00bb. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que \u00abse deje sin efectos jur\u00eddicos el Fallo proferido el d\u00eda 8 de Marzo de 2021\u00bb para que, en su lugar, \u00abse resuelva nuevamente el Recurso Extraordinario de Casaci\u00f3n, acatando el precedente jurisprudencial de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la honorable Corte Suprema de Justicia en su sala permanente que ha construido en relaci\u00f3n con la ineficacia del traslado de r\u00e9gimen\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales en Liquidaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, por ello, solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Administradora Colombiana de Pensiones, Colpensiones sostuvo que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de la corte suprema de justicia sala de casaci\u00f3n laboral \u2013 sala de descongesti\u00f3n No 004\u2026\u00bb. <\/p>\n
Porvenir S.A., manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales del accionante, motivo por el cual se debe declarar improcedente el amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal concedi\u00f3 el amparo, pues consider\u00f3 que se incurri\u00f3 en la causal espec\u00edfica de \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, toda vez que \u00abla autoridad accionada sin justificaci\u00f3n razonable se apart\u00f3 la l\u00ednea jurisprudencial consolidada para la Sala de Casaci\u00f3n Laboral \u2013permanente- de esta Corte, pues aunque hizo referencia a algunos pronunciamientos jurisprudenciales en orden a respaldar su postura, lo cierto es que, en sentido estricto, ninguno de los precedentes citados avala la posici\u00f3n adoptada\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, advirti\u00f3 que <\/p>\n
\u00absi los integrantes de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4- de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral estimaban que resultaba necesario variar la l\u00ednea jurisprudencial en materia de eficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional, con el fin de introducir como factor de definici\u00f3n la tesis de los llamados \u2018actos de relacionamiento\u2019, debieron abstenerse de emitir sentencia y, en su lugar, surtir el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016 (\u2026). Lo anterior, pues no les asist\u00eda competencia para realizar una variaci\u00f3n o reinterpretaci\u00f3n de la l\u00ednea esbozada por la Sala permanente. En consecuencia, se advierte tambi\u00e9n estructurado un defecto org\u00e1nico, que torna viable la concesi\u00f3n del amparo constitucional\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, dej\u00f3 sin efectos la sentencia censurada y, orden\u00f3 a la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada, que, <\/p>\n
\u00ab(i), en el t\u00e9rmino de veinte (20) d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de la presente providencia, profiera una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta lo expuesto en la parte motiva de este prove\u00eddo; o de considerarlo necesario, (ii) surta el tr\u00e1mite previsto en el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, con el fin de devolver el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que estudie y decida, si es viable o no, la modificaci\u00f3n de la l\u00ednea jurisprudencial en punto de la inclusi\u00f3n de la tesis de los \u2018actos de relacionamiento\u2019 como factor de definici\u00f3n de la eficacia del traslado de r\u00e9gimen pensional\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 Colpensiones, quien sostuvo que \u00abno se ha materializado ning\u00fan vicio, defecto o vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte de SALA DE DESCONGESTI\u00d3N # 4 DE LA SCL DE LA CSJ\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo preferente y sumario con el que cuenta cualquier persona, para reclamar la expedici\u00f3n de una orden judicial orientada a la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, cuandoquiera que los estime amenazados o vulnerados, producto de una actuaci\u00f3n positiva o negativa de las autoridades p\u00fablicas o, excepcionalmente, por particulares. As\u00ed mismo, cuando se dirige contra actos desplegados en el ejercicio ordinario o extraordinario del poder jurisdiccional, se erige como un mecanismo excepcional y subsidiario de verificaci\u00f3n de la primac\u00eda y la garant\u00eda de los derechos fundamentales los que, en principio, se entienden contenidos en todas sus decisiones. <\/p>\n
\u00aba) Defecto org\u00e1nico: que se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello. b). Defecto procedimental absoluto, que se origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. c). Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. d). Defecto material o sustantivo, como son los casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o que presentan una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. e). Error inducido, que se presenta cuando el juez o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. f). Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos de sus decisiones en el entendido que precisamente en esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. g). Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis que se presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando sustancialmente dicho alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo para garantizar la eficacia jur\u00eddica del contenido constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado, h). Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n, que es el defecto que se deduce de infringir directamente una o varias disposiciones o normas razonablemente vinculables a la Constituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, observa la Sala que el fallo impugnado habr\u00e1 de ser confirmado, pues en la decisi\u00f3n que por esta v\u00eda se reprocha, incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por desconocimiento del precedente, defecto sustantivo, org\u00e1nico y procedimental, por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
Constata la Sala que, la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral accionada, mediante sentencia SL1008-2021 del 8 de marzo de 2021, al desatar el recurso extraordinario de Casaci\u00f3n, sostuvo que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se advierte que, si bien las conclusiones del Tribunal fueron inicialmente desacertadas en el sentido de atribuir la responsabilidad al actor de acreditar los aparentes vicios del consentimiento, siendo que, como se explic\u00f3 en precedente, es obligaci\u00f3n de las administradoras demostrar que no hubo asimetr\u00eda de la informaci\u00f3n al momento de producirse el traslado, lo cierto es que tal desatino no ser\u00eda relevante teniendo en cuenta la situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta del se\u00f1or Bustos Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
Lo anterior, puesto que a trav\u00e9s de los actos de relacionamiento que quedaron acreditados dentro del proceso, esto es, el traslado horizontal que hizo desde Horizonte Pensiones y Cesant\u00edas S.A. a Colpatria S.A. (folio 112 del cuaderno principal), desde Colpatria S.A. a Horizonte S.A. (folio 113 del cuaderno principal) y de Horizonte S.A. a Porvenir S.A. (folio 114 del cuaderno principal), se puede colegir que cada uno de los fondos brind\u00f3 alg\u00fan tipo de informaci\u00f3n que fue reforzada con los continuos movimientos, para que el actor tuviera la vocaci\u00f3n de permanecer vinculado en el R\u00e9gimen de Ahorro Individual y, sobre todo, de no retornar a Colpensiones. <\/p>\n
Se insiste, tales comportamientos t\u00e1citos del accionante no conducen a entender que hubiera existido una perpetuidad en la asimetr\u00eda de la informaci\u00f3n, sino que, por el contrario, un inter\u00e9s de permanecer en este R\u00e9gimen, asumiendo los beneficios y consecuencias que su decisi\u00f3n tra\u00eda consigo. <\/p>\n
As\u00ed pues, el cargo no prospera en los t\u00e9rminos en que fue presentado\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, la posici\u00f3n expuesta por la Sala accionada, se aparta del precedente reiterado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, frente a los actos de relacionamiento realizados con posterioridad al traslado que se pretende anular por la parte demandante. <\/p>\n
En efecto, la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de anta\u00f1o sostiene que: <\/p>\n
\u00abSe ha de se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n viciada de traslado del r\u00e9gimen de prima media con prestaci\u00f3n definida al de ahorro individual, no se convalida por los traslados de administradoras dentro de este \u00faltimo r\u00e9gimen; ciertamente, la decisi\u00f3n de escoger entre una y otra administradora de ahorro individual, no implica la ratificaci\u00f3n de la decisi\u00f3n de cambio de r\u00e9gimen que conlleva modificar sensiblemente el contenido de los derechos prestacionales\u00bb (CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989). <\/p>\n
Igualmente, en recientes providencias, la misma Sala permanente ha reiterado que: <\/p>\n
\u00abla Corte en su jurisprudencia, que sobre este punto tiene un car\u00e1cter consolidad y reiterado (CSJ SL, 9 sep. 2008, rad. 31989, CSJ SL2877-2020, CSJ SL1942-2021 y CSJ SL1949-2021). En estas providencias se ha se\u00f1alado claramente que una vez acreditada la ineficacia del traslado al r\u00e9gimen de ahorro individual, el acto no se convalida por los tr\u00e1nsitos que los afiliados hagan entre administradoras privadas de este esquema\u00bb (CSJ SL5686-2021) (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
3. Ahora bien, recu\u00e9rdese que el art\u00edculo 2\u00ba de la Ley 1781 de 2016, a trav\u00e9s de la cual se cre\u00f3 la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, se\u00f1al\u00f3 que \u00abLas salas de descongesti\u00f3n actuar\u00e1n independientemente de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, pero cuando la mayor\u00eda de los integrantes de aquellas consideren procedente cambiar la jurisprudencia sobre un determinado asunto o crear una nueva, devolver\u00e1n el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral para que esta decida\u00bb (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se observa que la Sala accionada debi\u00f3, si as\u00ed lo consideraba pertinente, remitir el expediente a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, para que fuera este cuerpo colegiado, el que tomara la decisi\u00f3n de si se cambiaba el precedente judicial o no, o en su defecto, la mencionada Sala de Decisi\u00f3n debi\u00f3 apegarse a los precedentes desarrollados por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, frente a los actos de relacionamiento realizados con posterioridad al traslado viciado. <\/p>\n
En tal sentido, en un asunto similar, esta Sala sostuvo: <\/p>\n
\u00abse advierte que la determinaci\u00f3n cuestionada a m\u00e1s que no atendi\u00f3 el precedente judicial, sin expresar las razones por las cuales consider\u00f3 pertinente apartarse del mismo, se profiri\u00f3 con abierto desconocimiento de lo dispuesto en el art\u00edculo 2\u00b0 de la Ley 1781 de 2016, con lo cual incurri\u00f3 en defecto sustantivo, org\u00e1nico y procedimental, todo lo cual comporta la anomal\u00eda que corresponde conjurar, pues se configur\u00f3, entonces, el quebranto del derecho fundamental previsto por el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, por lo que se torna menester acceder a la protecci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Frente al defecto org\u00e1nico la Corte constitucional se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
[J]urisprudencialmente se ha determinado, desde los albores de esta corporaci\u00f3n, que se est\u00e1 en presencia de un defecto org\u00e1nico en aquellos eventos en los que el funcionario que profiere determinada decisi\u00f3n, carece de manera absoluta de la competencia para hacerlo. Se dice que se configura este defecto en aquellas situaciones en las que: (i) El peticionario se encuentra supeditado a una situaci\u00f3n en la que existe una actuaci\u00f3n consolidada y no tiene otro mecanismo de defensa (por ejemplo cuando una decisi\u00f3n est\u00e1 en firme y se observa que el fallador carec\u00eda de manera absoluta de competencia) (ii) Durante el transcurso del proceso el accionante puso de presente las circunstancias de incompetencia absoluta, y dicha situaci\u00f3n fue desechada por los jueces de instancia, incluso en el desarrollo de recursos ordinarios y extraordinarios, valid\u00e1ndose as\u00ed una actuaci\u00f3n erigida sobre una competencia inexistente (C.Const. Set. T- 267 de 2013). <\/p>\n
(\u2026) sufre mengua el derecho fundamental al debido proceso por obra de sentencias en las que, a pesar de la existencia objetiva de argumentos y razones, la motivaci\u00f3n resulta ser notoriamente insuficiente, contradictoria o impertinente frente a los requerimientos constitucionales. As\u00ed, en la sentencia de 22 de mayo de 2003, expediente No. 2003-0526, se increp\u00f3 al Tribunal por no \u2018fundar sus decisiones en razones y argumentaciones jur\u00eddicas que con rotundidad y precisi\u00f3n\u2026\u2019; lo propio ocurri\u00f3 en el fallo de 31 de enero de 2005, expediente 2004-00604, en que se recrimin\u00f3 al ad quem por no expresar las \u2018razones puntuales\u2019 equivalentes a una falta de motivaci\u00f3n; defecto que en el fallo de 7 de marzo de 2005 expediente 2004-00137, se describe como desatenci\u00f3n de \u2018la exigencia de motivar con precisi\u00f3n la providencia\u2019 (CSJ STC 2 mar. 2008, rad. 00384-00, reiterada, entre otras, en STC 16 de feb. 2011, y STC7288-2015 11 jun. 2015 rad. 2015-00057-01). <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el defecto sustantivo, la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional ha precisado que: <\/p>\n
Como ha sido perfilado por la jurisprudencia constitucional, se podr\u00eda configurar un defecto sustantivo siempre que: (i) la decisi\u00f3n cuestionada se funda en una norma indiscutiblemente inaplicable al caso concreto, por ejemplo, ora porque la norma empleada no se ajusta al caso, no se encuentra vigente por haber sido derogada, o ha sido declarada inconstitucional; (ii) a pesar del amplio margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades judiciales, la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso concreto, desconoce sentencias con efectos erga omnes que han definido su alcance; (iii) cuando se fija el alcance de una norma desatendiendo otras disposiciones aplicables al caso y que son necesarias para efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica; (iv) cuando la norma pertinente es inobservada y, por ende, inaplicada; o finalmente, (v) en el evento en que, no obstante la norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, no se adec\u00faa a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a \u00e9sta, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a los expresamente se\u00f1alados por el legislador (Sent. T-781 de 2011, entre otras). <\/p>\n
Y, frente al defecto procedimental, dicha Corporaci\u00f3n en sentencia T-655 de 2015 advirti\u00f3: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Con relaci\u00f3n al defecto procedimental absoluto se ha dicho que encuentra soporte normativo en los art\u00edculos 29 y 228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se refieren a los derechos al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y prevalencia del derecho sustancial sobre las formas (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201cLa jurisprudencia de la Corte ha reconocido dos modalidades de este defecto: i) absoluto, que se genera cuando el funcionario judicial se aparta por completo del procedimiento legalmente establecido y ii) por exceso ritual manifiesto, \u201cque tiene lugar cuando hay una renuncia consciente de la verdad jur\u00eddica objetiva evidente en los hechos, por extremo rigor en la aplicaci\u00f3n de las normas procesales (\u2026)\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026) A su vez, la providencia incurre en error absoluto si el juez i) sigue un tr\u00e1mite totalmente ajeno al dispuesto para el asunto sometido a su competencia, ii) pretermite etapas sustanciales del procedimiento y, de esa forma, conculca derechos de alguna de las partes y iii) pasa por alto el debate probatorio, vulnerando los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los intervinientes en la actuaci\u00f3n. La procedencia de la acci\u00f3n contra una providencia judicial por esta causal se halla, de todas formas, condicionada a que no exista posibilidad de corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda y a que ocasione una vulneraci\u00f3n ostensible, definitiva y notoria que se refleje en la decisi\u00f3n judicial cuestionada (\u2026)\u00bb (CSJ STC7678-2018 reiterada en STC3119-2020) (\u00e9nfasis extexto). <\/p>\n
4. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3458-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3458-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-02457-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62215"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62215\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}