STC3459-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3459-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00280-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero de 2022, por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en la tutela instaurada por Inversiones Uropan y C\u00eda. S en C, frente a la Superintendencia Financiera de Colombia, tr\u00e1mite al que fueron vinculados Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria SA y SBS Seguros Colombia SA, y citadas las partes e intervinientes en el proceso de protecci\u00f3n al consumidor con radicado 2018-072845-158. <\/p>\n
1. El representante legal de la Sociedad Inversiones Uropan y C\u00eda., invoca la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso presuntamente vulnerado por la Superintendencia accionada en el tr\u00e1mite del proceso de protecci\u00f3n al consumidor que all\u00ed se adelanta. <\/p>\n
Como fundamento de lo pretendido, sostuvo que el 5 de junio de 2018, interpuso ante la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia de Financiera acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor financiero en nombre y representaci\u00f3n de la sociedad Inversiones Uropan y C\u00eda. S en C, contra la sociedad Acci\u00f3n Fiduciaria SA, por el incumplimiento de sus obligaciones contractuales y legales, con fundamento en los encargos fiduciarios individuales entre las partes n\u00fameros 0001100011086 y 0001100011087 de fecha 15 de \u00aboctubre mayo\u00bb (sic) de 2015. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 28 de enero de 2021, la Superintendencia nombrada profiri\u00f3 sentencia favorable, declarando civil y contractualmente responsable a la Sociedad Fiduciaria S.A., de los perjuicios causados a su representada, decisi\u00f3n que fue objeto de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en sentencia de 3 de agosto de 2021, confirm\u00f3 el incumplimiento de la demandada, y revoc\u00f3 el numeral 5\u00b0, al desestimar las excepciones de la llamada en garant\u00eda, para en su lugar, ordenar a SBS Seguros Colombia S.A. a pagar a la accionante la suma de $961.730.122 dentro del t\u00e9rmino fijado en el numeral 3\u00b0 del fallo de primera instancia y a la demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, el deducible pactado con la aseguradora. <\/p>\n
Adujo que, frente a la sentencia proferida por esa Corporaci\u00f3n, la llamada en garant\u00eda SBS Seguros Colombia SA, interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00absin ofrecer constituir cauci\u00f3n\u00bb que garantizara el pago de los perjuicios que pudieren causarse a la all\u00ed demandante, e igualmente, la Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria SA, interpuso recurso de casaci\u00f3n adhesivo, ofreciendo constituir cauci\u00f3n, desistiendo de manera posteriormente, el cual fue aceptado por el magistrado ponente. <\/p>\n
Finalmente se\u00f1al\u00f3, que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en cumplimiento de lo normado en el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, remiti\u00f3 las copias a la Superintendencia Financiera de Colombia, raz\u00f3n por la que la sociedad accionante solicit\u00f3 \u00abproferir auto de obedecer y cumplir la sentencia\u00bb, petici\u00f3n que fue denegada, so pretexto del tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n que a\u00fan se encuentra en curso, por lo que contra tal determinaci\u00f3n present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n, solicitud de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n, sin que ninguno de ellos contara con vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicita que, \u00abSe ordene a la delegatura para asuntos jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, que revoque el auto de tr\u00e1mite de fecha 2021-11-22 (\u2026) por medio del cual se deneg\u00f3 la solicitud de emitir el auto de Obedecer y Cumplir, y en su defecto, profiera el auto solicitado\u00bb (sic). <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Superintendencia Financiera de Colombia, Delegatura para Funciones Jurisdiccionales, inform\u00f3 que adelant\u00f3 el tr\u00e1mite de acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor sin vulnerar ning\u00fan alg\u00fan derecho fundamental dentro del proceso, puesto que actu\u00f3 acorde con las normas sustanciales y procesales aplicables para esta clase de asunto, adem\u00e1s, de observar las reglas jurisprudenciales y de doctrina que se han preferido por los \u00f3rganos de mayor jerarqu\u00eda. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abno era viable y ni aun lo es, jur\u00eddicamente hablando, el poder emitir por esta Delegatura el auto de obedecer y cumplir lo dispuesto por el Superior en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 326 del CGP., para este caso, la sentencia de segundo grado proferida por una de las Salas Civiles del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en tanto, la decisi\u00f3n a\u00fan no ha cobrado ejecutoria lo cual de suyo impide su cumplimiento, tal y como la Sala de Casaci\u00f3n Civil lo ha ilustrado en diversas oportunidades de manera pac\u00edfica\u00bb. <\/p>\n
Finalmente manifest\u00f3 que \u00abs\u00ed lo que pretende la accionante es que se cumpla la sentencia, que no es nada distinto a su ejecuci\u00f3n, el art\u00edculo 57 de la Ley 1480 de 2011 de forma taxativa impide que esta entidad pueda llevar o adelantar alg\u00fan tr\u00e1mite con esa finalidad, pues reza la norma \u201cLa Superintendencia Financiera de Colombia no podr\u00e1 conocer de ning\u00fan asunto que por virtud de las disposiciones legales vigentes deba ser sometido al proceso de car\u00e1cter ejecutivo. Tampoco podr\u00e1n ser sometidas a su competencia acciones de car\u00e1cter laboral\u201d\u00bb. <\/p>\n
2. Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, solicit\u00f3 negar la petici\u00f3n constitucional, refiriendo que esa sociedad desconoce las \u00f3rdenes impartidas por la Superintendencia Financiera de Colombia, y que, en todo caso es claro que la providencia aqu\u00ed reprochada no est\u00e1 en firme y en tal virtud, es equivocado solicitar su ejecuci\u00f3n como lo desea la parte accionante. N\u00f3tese adem\u00e1s que la Superintendencia Financiara al resolver la reposici\u00f3n interpuesta explic\u00f3 las razones para no emitir el auto deseado por el accionante, aclar\u00e1ndole la excepci\u00f3n que aplicaba para el caso en comento. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 concedi\u00f3 el amparo constitucional, y orden\u00f3 a la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, dejar sin efectos los autos de 22 de noviembre de 2021 y 11 de enero de 2022, y resolver nuevamente sobre la procedencia del cumplimiento de la sentencia proferida por la Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de agosto de 2021, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00famero 2018072845-158-000, siendo demandante Inversiones Uropan y C\u00eda., y demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria. <\/p>\n
Para arribar a tal determinaci\u00f3n, consider\u00f3: <\/p>\n
\u00ab2.3.2. Es importante resaltar lo anterior, pues los recursos extraordinarios como el de casaci\u00f3n, por regla general, no produce efectos suspensivos, lo que permite significar que la sentencia recurrida es ejecutable aun cuando el mencionado recurso est\u00e9 pendiente de resoluci\u00f3n, siempre que se cumpla una o varias excepciones previas en la norma procedimental; por lo cual, el sendero argumentativo no debe direccionarse sobre si la sentencia est\u00e1 o no ejecutoriada, sino sobre si la misma es o no ejecutable, en punto a las disposiciones que la legislaci\u00f3n civil establece. <\/p>\n
Recordemos que el \u201cordenamiento jur\u00eddico permite, bajo ciertas condiciones, la ejecuci\u00f3n de resoluciones judiciales que no han adquirido firmeza, es decir, de resoluciones que siendo susceptibles de recursos han sido efectivamente recurridas\u201d , lo cual se conoce como ejecuci\u00f3n provisional, de donde se tiene que \u201cla cosa juzgada y la ejecutabilidad son dos conceptos distintos que pueden vivir separadamente, cada uno en su esfera, pues no necesariamente una sentencia puede haber pasado en autoridad de cosa juzgada para ser ejecutable\u201d. <\/p>\n
2.3.3. En concordancia con lo argumentado, la Corporaci\u00f3n encuentra fundada la s\u00faplica constitucional, empero, \u00fanicamente con relaci\u00f3n a la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n, pues la misma no se ajusta a la normatividad y situaci\u00f3n f\u00e1ctica que propone al all\u00ed contendor. Sobre este relevante aspecto, ya la Corte Constitucional ha referido que \u201c[l]a motivaci\u00f3n es un derecho constitucional derivado, a su vez, del derecho gen\u00e9rico al debido proceso. Esto se explica porque s\u00f3lo mediante la motivaci\u00f3n pueden excluirse decisiones arbitrarias por parte de los poderes p\u00fablicos, y porque s\u00f3lo cuando la persona conoce las razones de una decisi\u00f3n puede controvertirla y ejercer as\u00ed su derecho de defensa. En el caso de los jueces de \u00faltima instancia, la motivaci\u00f3n es, tambi\u00e9n, su fuente de legitimaci\u00f3n democr\u00e1tica, y el control ciudadano se convierte en un valioso medio para corregir posturas adoptadas en el pasado y eventualmente injustas o poco adecuadas para nuevas circunstancias jur\u00eddicas y sociales\u201d. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. El Grupo de lo Contencioso Administrativo de la Superintendencia Financiera, impugn\u00f3 el fallo informando el cumplimiento a lo decidido por Tribunal constitucional, orden que se materializ\u00f3 mediante autos de 21 y 23 de febrero de la presente anualidad. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, en las providencias citadas, se dispuso: i) dejar sin efectos las decisiones anteriores tuteladas y ii) ordenar la expedici\u00f3n de copias, previo el pago de los emolumentos con costa y a cargo de la demandante, de la sentencia de primera instancia y las documentales remitidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 junto con constancia que se\u00f1ale que son expedidas en los t\u00e9rminos de que trata el inciso final del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que la primera de las providencias fue recurrida por la apoderada de la demandante, por lo que, con ocasi\u00f3n a tal reparo, solicit\u00f3 ante el juez constitucional de primer grado, aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la decisi\u00f3n a fin de que procediera a indicar su verdadero alcance, siendo tales peticiones denegadas. <\/p>\n
Igualmente indic\u00f3 que la sentencia de segundo grado no ha cobrado ejecutoria como quiera que su tr\u00e1mite actualmente est\u00e1 en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2. Por su parte, la sociedad accionante se pronunci\u00f3 alegando que la Superintendencia Financiera, si bien, en cumplimiento al fallo de primer grado dej\u00f3 sin valor y efecto los autos del 22 de noviembre de 2021 y 11 de enero de 2022, lo cierto es que desconoce las consideraciones plasmadas en la sentencia constitucional, respecto a que \u00abla sociedad accionante debe garantiz\u00e1rsele la resoluci\u00f3n de la solicitud acorde a la normativa que le es aplicable\u00bb; lo que permite concluir que la accionada contin\u00faa con la flagrante vulneraci\u00f3n al debido proceso. <\/p>\n
Insisti\u00f3 que la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales concedi\u00f3 a la parte demandada el t\u00e9rmino de (15) d\u00edas para el cumplimiento de la Sentencia de primera instancia por ella proferida, raz\u00f3n por la que se hace necesario la expedici\u00f3n del auto de obedecimiento, dado que este t\u00e9rmino solo empezar\u00e1 a correr a partir de la notificaci\u00f3n de este auto, \u00abcomo bien lo estipula el Art\u00edculo 305, de lo que se concluye que SI y SOLO SI, transcurren los quince (15) d\u00edas y la parte Demandada no cumple con la Sentencia, esto es, con el pago ordenado, se requerir\u00e1 solicitar al A Quo las copias correspondientes para el inicio del proceso ejecutivo ante la autoridad competente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el asunto que se somete a examen, de la revisi\u00f3n del escrito de tutela y los documentos obrantes en el expediente digital constitucional encuentra la Sala, que la orden impartida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala de Civil, se soport\u00f3 en la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de Inversiones Uropan y C\u00eda., en el tr\u00e1mite del proceso de protecci\u00f3n al consumidor, ante la negativa de la Superintendencia Financiera de proferir auto de obedecimiento a la sentencia proferida en segunda instancia por la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, en raz\u00f3n a que los recurrentes en casaci\u00f3n no aportaron la cauci\u00f3n exigida para suspender el cumplimiento de la providencia impugnada. <\/p>\n
1.1 Bajo el anterior entendido, corresponde analizar la queja constitucional a la luz de los derechos fundamentales reclamados, tal como lo hizo el a quo constitucional, al conceder la acci\u00f3n de tutela el 17 de febrero de 2022, por haberlos estimado quebrantados, comoquiera que all\u00ed se resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: CONCEDER la protecci\u00f3n al debido proceso invocada por Inversiones Uropan y CIA, contra la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, conforme las razones esbozadas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR la Delegatura para Asuntos Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta providencia, dentro de la acci\u00f3n de protecci\u00f3n al consumidor n\u00famero 2018072845-158-000, siendo demandante Inversiones Uropan y CIA y demandada Acci\u00f3n Sociedad Fiduciaria, deje sin efectos los autos calendados de 22 de noviembre de 2021 y 11 de enero de 2022, y resuelva nuevamente sobre la procedencia del cumplimiento de la sentencia emanada el 3 de agosto de 2021, por la Sala S\u00e9ptima Civil de Decisi\u00f3n, del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., conforme lo considerado en esta sentencia\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, \u00abN\u00f3tese c\u00f3mo la intenci\u00f3n de la petici\u00f3n es persistir en el fondo del asunto que precisamente constituy\u00f3 el objeto de debate, debidamente clausurado en esta instancia\u00bb <\/p>\n
1.2 Verificadas las piezas digitales allegadas al expediente, observa la Corte que el fundamento de la impugnaci\u00f3n formulada por la Superintendencia Financiera fue el cumplimiento del fallo de tutela, para lo cual, alleg\u00f3 el auto de 21 de febrero de 2022, [Derivado expediente digital Archivo 17 Anexo 2018072845-192-000.pdf.], adicionado en providencia de 23 de febrero siguiente. [Derivado expediente digital Archivo 17Anexo_2018072845-195-000.pdf.]. <\/p>\n
En la primera de las decisiones referidas, esto es, la de 21 de febrero, la Superintendencia accionada determin\u00f3: <\/p>\n
\u00abVista la solicitud allegada por la parte demandante, una vez verificado su contenido a la luz de la interpretaci\u00f3n y alcance que diera la sentencia de tutela emitida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 Sala Civil el d\u00eda 17 de febrero de 2022 Expediente 11001 22 03 000 2022 00280 00, en acatamiento de lo ordenado en el prove\u00eddo mencionado y en aras que sea posible dar curso a la ejecuci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia en las condiciones espec\u00edficas de que trata el inciso final del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, es que se dispondr\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias correspondientes para lo pertinente ante la autoridad competente. <\/p>\n
Al respecto, no sobra se\u00f1alar que por disposici\u00f3n especial esta Delegatura no cuenta con facultades para dar curso a ning\u00fan tr\u00e1mite de ejecuci\u00f3n, pues el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 57 de la Ley 1480 de 2011 se\u00f1ala que \u00ab(\u2026) La Superintendencia Financiera de Colombia no podr\u00e1 conocer de ning\u00fan asunto que por virtud de las disposiciones legales Vigentes deba ser sometido al proceso de car\u00e1cter ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. EXPEDIR COPIAS, previo el pago de los emolumentos con costa y cargo de la demandante, de la sentencia de esta instancia y las documentales remitidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vistas a derivado 173. Las mismas deben tener constancia que se\u00f1ale; (i) que son expedidas en los t\u00e9rminos de que trata el inciso final del art\u00edculo 341 del CGP.; y, (ii) que la sentencia de segundo grado no ha cobrado ejecutoria como quiera que su tr\u00e1mite actualmente est\u00e1 en sede de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Secretar\u00eda proceda de conformidad. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR por secretar\u00eda copia de esta decisi\u00f3n en acatamiento de lo resuelto en sede de tutela por una de las Salas Civiles del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 compuesta por los magistrados LIANA AIDA LIZARAZO VACA, MARTHA ISABEL GARC\u00cdA SERRANO y JOS\u00c9 ALFONSO ISAZA D\u00c1VILA expediente radicado 11001 22 03 000 2022 00280 00\u00bb. <\/p>\n
Decisi\u00f3n que fue adicionada en auto del 23 de febrero, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abAdicionar al auto del 21 de febrero de 2022, el siguiente numeral: <\/p>\n
\u00abPRIMERO. Dejar sin efectos, los autos calendados de 22 de noviembre de 2021 y 11 de enero de 2022. <\/p>\n
SEGUNDO. REMITIR por secretar\u00eda copia de esta decisi\u00f3n, como la del 21 de febrero de 2022, en acatamiento de lo resuelto en sede de tutela por una de las Salas Civiles del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 compuesta por los magistrados LIANA AIDA LIZARAZO VACA, MARTHA ISABEL GARC\u00cdA SERRANO y JOS\u00c9 ALFONSO ISAZA D\u00c1VILA expediente radicado 11001 22 03 000 2022 00280 00\u00bb. <\/p>\n
En vista de las actuaciones desplegadas por la Superintendencia Financiera accionada, advierte la Sala que en cumplimiento del fallo constitucional de primera instancia, esa entidad, (i) dej\u00f3 sin valor y efecto los autos del 22 de noviembre de 2021 y 11 de enero de 2021 y (ii) profiri\u00f3 nueva decisi\u00f3n, en el sentido de ordenar la expedici\u00f3n de copias de la sentencia de primera y segunda instancia y las documentales remitidas por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en los t\u00e9rminos del inciso final del art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala \u00abSi el recurrente no presta cauci\u00f3n, o \u00e9sta es insuficiente, se ejecutar\u00e1 la sentencia, para lo cual se ordenar\u00e1, a su cargo, la expedici\u00f3n de las copias necesarias. Si no se suministra lo necesario para la expedici\u00f3n de las copias, el recurso de declarar\u00e1 desierto\u00bb. <\/p>\n
1.3 Pese a lo anteriormente expuesto, la sociedad accionante se pronunci\u00f3 frente a los argumentos de la impugnaci\u00f3n, aduciendo que las determinaciones adoptadas por la accionada en cumplimiento al fallo de tutela, desconocen las consideraciones plasmadas en la sentencia constitucional, por lo que persiste la vulneraci\u00f3n a su derecho al debido proceso y se hace indispensable que tal autoridad profiera el auto de obedecer y cumplir la sentencia de primera instancia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, t\u00e9ngase en cuenta que lo ordenado por el a quo constitucional fue dejar sin valor los pronunciamientos de la Superintendencia frente a los cuales deneg\u00f3 la solicitud de emitir auto de \u00abobed\u00e9zcase y c\u00famplase\u00bb, para que en su lugar, se profiriera una nueva determinaci\u00f3n \u00aben punto a las disposiciones que la legislaci\u00f3n civil establece\u00bb. En relaci\u00f3n con este particular, la Corte observa que se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias conforme al art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, para que la accionante proceda a solicitar ante el juez competente, la ejecuci\u00f3n de la sentencia que le fue favorable. <\/p>\n
No obstante, la decisi\u00f3n de 21 de febrero de 2022 fue recurrida en reposici\u00f3n por parte de la solicitante, reparo que est\u00e1 en estudio por la Superintendencia accionada. [Derivado expediente digital. Archivo 39Anexo-Recursodereposici\u00f3n.pdf.], raz\u00f3n por la cual, no debe olvidarse, que esta acci\u00f3n extraordinaria no fue establecida \u00abpara reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rese, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley\u00bb (STC6853-2018, STC10863-2020, STC16653-2021 y STC898-2022, entre otros). <\/p>\n
Ahora bien, si en gracia de discusi\u00f3n se advirtiera que la autoridad accionada no ha dado cumplimiento al fallo constitucional de primer grado, como as\u00ed lo se\u00f1alan los reparos de la sociedad peticionaria frente a lo alegado por la Superintendencia Financiera en la impugnaci\u00f3n, basta decir, que tiene a su alcance los mecanismos que establece el Decreto 2591 para lograr el acatamiento de la orden del a quo, tal como lo establece el art\u00edculo 27 que se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abProferido el fallo que conceda la tutela, la autoridad responsable del agravio deber\u00e1 cumplirla sin demora. <\/p>\n
Si no lo hiciere dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes, el juez se dirigir\u00e1 al superior del responsable y le requerir\u00e1 para que lo haga cumplir y abra el correspondiente procedimiento disciplinario contra aqu\u00e9l. <\/p>\n
En este evento, debe poner en conocimiento del juez constitucional de primera instancia tal situaci\u00f3n, para que sea \u00e9sta quien defina si le asiste o no raz\u00f3n en sus peticiones; empero, ninguna prueba aducida a esta sede demuestra que as\u00ed haya actuado. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, como quiera que las actuaciones surtidas por la Superintendencia Financiera accionada se adelantaron con posterioridad a la notificaci\u00f3n del fallo de primera instancia y en cumplimiento a la orden all\u00ed impartida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3459-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3459-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00280-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 17 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62216","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62216","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62216"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62216\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62216"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62216"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62216"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}