STC3460-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3460-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00072-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 de febrero de 2022 por la Sala Tercera de Decisi\u00f3n de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 el amparo promovido por Jorge Londo\u00f1o Valencia contra el Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 y la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a los intervinientes del proceso objeto de reproche2. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Del confuso escrito de tutela presentado por el gestor, se vislumbra que demanda la salvaguarda de sus derechos fundamentales, que presuntamente habr\u00edan sido vulnerados en el proceso de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia 11001311001320070053600 que Isabel Guti\u00e9rrez, en representaci\u00f3n de sus hijas menores de edad, instaur\u00f3 contra Mar\u00eda Valencia Castro y herederos determinados e indeterminados de Fernando Londo\u00f1o Ot\u00e1lora y Juan Londo\u00f1o Valencia. <\/p>\n
2. En sustento de su queja narr\u00f3 una serie de situaciones poco claras, de las cuales se resalta que se encuentra \u00absin registro civil de nacimiento con 40 a\u00f1os de edad y habitando mi hogar dom\u00e9stico inmutable lugar de concepci\u00f3n y crianza en extrema pobreza vergonzante acorde preexistencia biopsicosocial, demando la protecci\u00f3n de mi estado civil ampar\u00e1ndome en el art\u00edculo 42 de la C.P de la 1991 porque no soporto m\u00e1s la violencia basada en g\u00e9nero \u2013VBG en continuum de violaciones bajo genealog\u00eda por intersecciones norma 22 de la Ley 57 de 1887 y norma 20 de la Ley 153 de 1887. Ergo. Suscribo mi derecho confesional constitucional de hacerme registrar bajo el principio probatorio del tiempo y el modo de alumbramiento en vigencia de contrato can\u00f3nico (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que \u00abComo v\u00edctima de arreglos de g\u00e9nero procuro peticiones de amparo sobre el derecho a la declaraci\u00f3n del efecto de estado de cosas inconstitucionales en la identidad e identificaci\u00f3n de mi atributo de la personalidad estado civil en anomia registro civil de nacimiento coligado fen\u00f3meno que deriva en inseguridad jur\u00eddica sobre los documentos tarjeta de identidad, libreta militar, c\u00e9dula de ciudadan\u00eda, licencia de conducci\u00f3n, tarjeta profesional de abogado\u00bb. <\/p>\n
A su vez, en forma confusa, relat\u00f3 unos hechos, que separ\u00f3 en dos casillas identificadas con el art\u00edculo 22 de la \u00abLey 57 de 1887\u00bb y el art\u00edculo 42 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
Y, en concreto, sobre el tr\u00e1mite del proceso de 2007-00536, surtido ante el Despacho judicial convocado, afirm\u00f3 que se dict\u00f3 sentencia el 14 de mayo de 2013, en la que \u00ab Fernando Londo\u00f1o Ot\u00e1lora (QEPD) es reconocido abuelo paterno p\u00f3stumo de las menores p\u00f3stumas hijas ADN cong\u00e9nere Juan Londo\u00f1o Valencia (QEPD), aplicaciones norma 10 de la Ley 75 de 1968, vicio oculto conforme norma 6 del decreto 1260 de 1970 sobre procreaci\u00f3n afecta retroactiva regla 90 del C\u00f3digo Civil en oficio que corrige registros civiles de nacimiento de leg\u00edtima progenie por preexistencia de concepci\u00f3n at\u00edpica en coligada trazabilidad de la Notar\u00eda 63 de Bogot\u00e1 para menores de 18 a\u00f1os entre nacimiento 1.5.2004 y mayor\u00eda de edad al d\u00eda 1.5.2022 por aplicaciones norma 42 de la C.P de 1991\u00bb. <\/p>\n
Respecto del Juzgado accionado solicit\u00f3 \u00abaclarar el alcance de la norma 10 de Ley 75 de 1968 sobre demandante proceso 2007-536 y ordenar la oficiosa aplicaci\u00f3n norma 192 de Ley 1098 de 2006 en contenciones a la modificaci\u00f3n de los primitivos registros civiles de nacimiento de las menores afectadas con p\u00f3stuma filiaci\u00f3n ADN cuando debe cotejarse por mapeo gen\u00e9tico estudio de gen la prepersona en tiempo, modo y lugar para retroactiva demanda de cosas inconstitucionales por gen\u00e9tica inalterable, inenajenable, imprescriptible e inalienable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Centro, se\u00f1al\u00f3 que, frente a las solicitudes de registro en los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-146234 y 50C1460263, ha cumplido con la normatividad vigente -Ley 1579 de 2012- y agreg\u00f3 que \u00abno ha recibido derecho de petici\u00f3n sobre los hechos relatados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, La Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, Zona Norte, refiri\u00f3 que las inconformidades del tutelante se relacionan con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria 50C-1460263 y 50C-1460234, los cuales no corresponden a ese c\u00edrculo registral y, por tanto, no es competente para emitir pronunciamiento al respecto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Notariado y Registro sostuvo que no se advierte el hecho generador de la presunta afectaci\u00f3n, motivo por el cual la acci\u00f3n es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Trece de Familia de Bogot\u00e1 afirm\u00f3 que, en previa oportunidad, contest\u00f3 una tutela \u00abpor los mismos hechos que hoy refiere una persona que no tuvo la calidad de parte en la litis y que tampoco hoy exhibe poder para incoar la acci\u00f3n constitucional\u00bb, presentada en esa ocasi\u00f3n por Mar\u00eda Valencia Castro, tr\u00e1mite en el que profiri\u00f3 sentencia el 5 de octubre de 2021. Consider\u00f3 que no le asiste legitimaci\u00f3n en la causa al accionante y que \u00abno se advierte la ocurrencia de hechos nuevos que habiliten al quejoso a pretender nuevo pronunciamiento del juez constitucional\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La se\u00f1ora Mar\u00eda Valencia Castro expres\u00f3 su \u00abnecesidad constitucional de amparo\u00bb y \u00absuscribir mi derecho a no declarar contra m\u00ed, ni tampoco declarar contra mi c\u00f3nyuge en los errores del registro civil de nacimiento primitivo y sustitutivo del accionante Jorge Londo\u00f1o Valencia\u00bb; y solicit\u00f3 que se obligue al Juzgado accionado explicar el alcance del art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968 y hacer que la Corte Constitucional priorice el expediente T-8.123.825. <\/p>\n
<\/p>\n
5. La Notar\u00eda Tres de Armenia manifest\u00f3 que, si al actor le asiste duda sobre la escritura p\u00fablica 2268 del 4 de noviembre de 2003, debe promover una acci\u00f3n de nulidad ante la justicia civil ordinaria. <\/p>\n
<\/p>\n
6. El Instituto Colombiano de Bienestar Familiar invoc\u00f3 su falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional deneg\u00f3 el auxilio, tras advertir que el accionante no precis\u00f3 en forma clara reparo alguno respecto del proceso de marras, en el cual no fue parte y tampoco en esta sede acredit\u00f3 actuar en representaci\u00f3n de alguna de ellas, raz\u00f3n por la que \u00abcarece de legitimaci\u00f3n para promover esta acci\u00f3n, raz\u00f3n suficiente para negar la tutela\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, estableci\u00f3 que la pretensi\u00f3n contra la Oficina de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1 tampoco era procede, por falta del requisito de subsidiariedad, \u00abpues, en el material probatorio que obra en el expediente, no aparece prueba alguna que d\u00e9 cuenta de que el accionante, hubiese radicado petici\u00f3n\u00bb ante aquella entidad. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. La impuls\u00f3 la parte actora, quien no se pronunci\u00f3 respecto a los argumentos y consideraciones de la sentencia de primera instancia. En su confuso escrito afirm\u00f3, entre otros, que \u00abNo puede reconocerse unas hijas ADN ciencia por ordinaria demanda 2007-536 de juzgado 13 de familia de Bogot\u00e1 violando bajo genealog\u00eda el preexistente leg\u00edtimo derecho en la norma 58 de la C.P de 1991 por aplicaciones de procedencia y tradici\u00f3n en el probo estudio del t\u00edtulo y el modo en asignaciones condue\u00f1os asociados NIT entre inmueble afecto al perverso efecto oscuro de la norma 10 Ley 75 de 1968 en el caso del folio 280-18861 desagregado del folio 280-29413 en resoluci\u00f3n 100 de 9.4.2014 ORIPAQ.\u00bb. <\/p>\n
Sobre la Oficina Registral de Bogot\u00e1 adujo que estaba \u00abimplicada en afectaciones regla proinfans, depende del dolo premeditado de la juez 13 de familia de Bogot\u00e1 que afecta inmuebles de Jorge Londo\u00f1o Valencia por proteger la demanda temeraria de una demandante que puede estar cuestionada al momento de su pretensi\u00f3n sobre procedencia de transferencia biogen\u00e9tica\u00bb. Y, frente al Juzgado convocado, argument\u00f3 que la demanda tramitada en ese Despacho fue \u00abpor capricho de la demandante que tiene claro que el domicilio de sucesiones intestadas en el caso del finado de 23 a\u00f1os es Nomenclatura \u00danica Identificado Predio \u2013NUIP FMA 280-1000 segregado apto 702 por domicilio hogar dom\u00e9stico\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, formul\u00f3 unos reproches contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Armenia y se refiri\u00f3 a \u00abSENTENCIA DE UNIFICACIONES EN CAD\u00c1VERES PROFANADOS POR VIOLACIONES BAJO GENEALOG\u00cdA Y EUGENESIA JUDICIAL CRIMINAL\u00bb. <\/p>\n
2. Igualmente present\u00f3 escrito la vinculada Mar\u00eda Valencia Castro, sosteniendo que \u00abImpugno la decisi\u00f3n de primera instancia porque considero pertinente que los jueces superiores de la Corte Suprema de Justicia en sala casaci\u00f3n familia civil agraria, produzcan un precedente de litigio emblem\u00e1tico en clave estrat\u00e9gica defensa de suelo otrora Burila empresa (Estudio Cadena Corrales, Olga), priorizaciones enfoque regla proinfans afecta Ley 12 de 1991 en la vida, honra y bienes del accionante que me vincula por amor filial en la causa justa subjetiva del NUIP\u00bb. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub judice, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por las accionadas. <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con lo anterior, advierte la Sala, en primer lugar, que la tutela radicada no indica en forma clara \u00abla acci\u00f3n o la omisi\u00f3n que la motiva\u00bb, de manera que no es posible establecer cu\u00e1les son las actuaciones particulares y concretas en las que se sustenta la eventual amenaza o vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del accionante. <\/p>\n
Al respecto, ha dicho la Sala que la viabilidad de la tutela depende de la acreditaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda invocada, de manera que \u00abresulta imprescindible que en el examen preliminar se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, y forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado devele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar\u00bb (CSJ STC12717-2019, expediente 2019-00549-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (Ver cita en STC12717-2019). <\/p>\n
Pues bien, en sub examine, como se indic\u00f3, del escrito allegado no es posible identificar, de forma clara, cu\u00e1l es la conducta efectuada por los accionados ni la forma en la que, con aquella, se habr\u00eda causado un perjuicio al tutelante, por lo que la salvaguarda invocada carece de vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
3. Ahora, aunque el actor se refiri\u00f3 a lo resuelto por el Juzgado 13 de Familia de Bogot\u00e1 en la sentencia del 14 de mayo de 2013, dictada en el juicio de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia 11001311001320070053600, no explic\u00f3, como ya se mencion\u00f3, la acci\u00f3n u omisi\u00f3n que vulner\u00f3 o amenaz\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales y limit\u00f3 su requerimiento a que la autoridad judicial explique el alcance del art\u00edculo 10 de la Ley 75 de 1968 \u00absobre demandante proceso 2007-536 (\u2026) y ordenar la oficiosa aplicaci\u00f3n norma 192 de Ley 1098 de 2006 en contenciones a la modificaci\u00f3n de los primitivos registros civiles de nacimiento de las menores afectadas con p\u00f3stuma filiaci\u00f3n ADN\u2026\u00bb, cuesti\u00f3n ajena a la acci\u00f3n de tutela, pues la misma no tiene por objeto pedir aclaraciones o modificaciones a los jueces sobre providencias ejecutoriadas y, en todo caso, si alg\u00fan cuestionamiento concreto se hubiera formulado contra aquella, la acci\u00f3n constitucional ser\u00eda igualmente improcedente, toda vez que no cumple con el presupuesto de inmediatez3. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
\u00abEn punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (CSJ STC, 29 abr 2009, Rad. 2009-00624-00, reiterada en STC2414-2021) (Se resalta). <\/p>\n
4. A su vez, frente a la queja enrostrada contra la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Bogot\u00e1, por \u00abafectaciones regla proinfans, depende del dolo premeditado de la juez 13 de familia de Bogot\u00e1 que afecta inmuebles de Jorge Londo\u00f1o Valencia\u00bb, adem\u00e1s de lo referido sobre la falta de una sustentaci\u00f3n clara y de la ausencia de comprobaci\u00f3n del hecho u omisi\u00f3n que habr\u00eda causado una vulneraci\u00f3n o amenaza al accionante, tampoco se alleg\u00f3 el requerimiento previo que se hubiera formulado ante dicha Oficina, lo cual torna igualmente improcedente la presente salvaguarda, dado que este es un instrumento de naturaleza subsidiaria y residual. <\/p>\n
5. En atenci\u00f3n a las consideraciones precedentes, se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por el a quo constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Teniendo en cuenta lo dispuesto en el auto admisorio de la tutela, que avoc\u00f3 el conocimiento del asunto \u00fanicamente respecto de estas dos autoridades. <\/p>\n
2\u0002 En virtud del Acuerdo 034 de 16 de diciembre de 2020, emitido por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, y como medida de protecci\u00f3n a la intimidad de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, se profieren dos versiones de esta providencia con id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y datos e informaciones (familiares), para efectos de publicaci\u00f3n, y otra con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, para la correspondiente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver la sentencia STC14374-2021 proferida en acci\u00f3n de tutela, en la que Mar\u00eda Valencia Castro controvierte el mismo fallo ordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3460-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3460-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00072-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 16 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62217","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62217","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62217"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62217\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62217"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62217"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62217"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}