STC3461-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3461-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01506-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 4 de agosto de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Fabi\u00e1n Casta\u00f1o Salazar contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, los Juzgados S\u00e9ptimo Penal del Circuito y Cuarto Penal Especializado de la misma ciudad y Jairo Casta\u00f1o Salazar, tr\u00e1mite al que fueron vinculadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite constitucional 2021- 00150. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que acudi\u00f3 \u00aba la oficina de trabajo\u00bb porque Jair Casta\u00f1o Salazar hab\u00eda dejado de pagarle su salario, y, cuando se realiz\u00f3 la audiencia \u00abla inspectora no acepto (sic) anotar mis argumentos y menos la petici\u00f3n de mis testigos, tampoco reconocer el hecho, haciendo una visita para que reconozca en su presencia como desempe\u00f1o el mantenimiento del agua, en la ma\u00f1ana, medio d\u00eda y noche\u00bb. <\/p>\n
Consider\u00f3 que \u00abel debido proceso con facultad de la inspectora de trabajo es: recibir declaraci\u00f3n de las partes, las pruebas como testigos, observar el hecho y resolver. En caso de no haber conciliaci\u00f3n, ella misma remitir el expediente al juez laboral, teniendo en cuenta que la audiencia es entre las partes, pero me interpuso abogado y miente en su escrito que yo tengo abogado\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, interpuso una tutela \u00abante el juez laboral por competencia, objeto la actuaci\u00f3n del juez penal, guardar silencio en la solicitud de copia del expediente, y violar el cargo por abusar en su resoluci\u00f3n sin ser competente. Igualmente el tribunal no puede seguir confirmando las violaciones del juez\u00bb. (sic) <\/p>\n
2. En consecuencia, solicit\u00f3 que se revoque las decisiones proferidas dentro del tr\u00e1mite de tutela censurado \u00abpor el juez cuarto penal del circuito por falta de competencia, abusar de su decisi\u00f3n y violar mi derecho de defensa con el debido proceso, perseguida violaci\u00f3n de los tribunales que est\u00e1n al tanto para apoyar violaciones\u00bb. <\/p>\n
LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado con funciones de Conocimiento de C\u00facuta, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite constitucional censurado, y remiti\u00f3 el expediente digitalizado. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Penal del Circuito de C\u00facuta se\u00f1al\u00f3 que no ha adelantado ninguna actuaci\u00f3n en la que haya sido parte el aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Penal, remiti\u00f3 el fallo de tutela de segunda instancia de 24 de junio de 2021 proferido en tr\u00e1mite adelantado por Fabi\u00e1n Casta\u00f1o Salazar contra el Inspector del Trabajo y la Seguridad Social del Municipio de los Patios, Norte de Santander, cuya primera instancia fue asumida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito Especializado de C\u00facuta. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, neg\u00f3 el amparo, con fundamento en que, \u00abes evidente que se ha formulado una acci\u00f3n de tutela contra un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, gesti\u00f3n que como lo ha sostenido esta Corte no puede aceptarse, no s\u00f3lo porque se crear\u00eda una cadena indefinida de mecanismos extraordinarios de protecci\u00f3n, desconoci\u00e9ndose la seguridad jur\u00eddica y la econom\u00eda procesal, sino adem\u00e1s, porque se excluir\u00eda la revisi\u00f3n (art\u00edculo 32 del Decreto 2591 de 1991) como v\u00eda id\u00f3nea para controlar las decisiones de la \u00edndole mencionada y su tr\u00e1mite, cuando la Corte Constitucional lo considere pertinente\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante, quien insisti\u00f3 en los argumentos relatados en escrito inicial, y sostuvo, que \u00abla corte constitucional, toda la vida a violado el derecho de aceptar el recurso de revisi\u00f3n, objeto toda excepci\u00f3n\u00bb (sic). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Corte Constitucional, ha se\u00f1alado de manera recurrente y uniforme que las decisiones que se adopten en virtud de una tutela, no pueden ser objeto de controversia constitucional a trav\u00e9s de ese mismo mecanismo, pues <\/p>\n
\u00abEl fundamento de tal improcedencia se encuentra, por un lado, en que se debe respetar la funci\u00f3n judicial que se concreta en la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y, por otro, garantizar la defensa del acceso efectivo a la justicia, el cual se ver\u00eda truncado si no se cierra la posibilidad de cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela en virtud de la espiral indefinida que podr\u00eda generarse. Esta posibilidad afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica y la cosa juzgada adem\u00e1s de generar un perjuicio al goce efectivo de los derechos constitucionales que la tutela busca garantizar\u00bb (Corte constitucional Sentencia SU-1219 de 2001). <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala reiteradamente ha denegado tales amparos a fin de evitar \u00ab(\u2026) la cadena ilimitada de litigios que se generar\u00edan en caso de admitirse acciones de tutela contra sentencias que decidan el amparo constitucional, de modo que instituy\u00f3 a la Corte Constitucional como el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u00bb (CSJ, 2004-00863-00 de 26 de agosto de 2004, STC2255-2021 citada recientemente en STC2109-2022). <\/p>\n
Con todo, se tiene presente, que la Corte Constitucional, en sentencia SU-627 de 1\u00ba de octubre de 2015, consolid\u00f3 los criterios dispuestos desde el a\u00f1o 2001 acerca de los casos en los cuales, de manera excepcional, resulta procedente la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica frente a otra del mismo linaje; as\u00ed, precis\u00f3: <\/p>\n
\u00ab4.6. Unificaci\u00f3n jurisprudencial respecto de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias de tutela y contra actuaciones de los jueces de tutela anteriores o posteriores a la sentencia. <\/p>\n
4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb. <\/p>\n
2. A la luz de lo expuesto, es evidente el fracaso de esta acci\u00f3n extraordinaria para reprochar la actividad del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, Sala Penal, y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad, pues el solicitante recrimina, concretamente, la falta de competencia de las autoridades accionadas para conocer de dicho tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Por tanto, es clara la improcedencia de este nuevo amparo al interponerse respecto de otro de igual naturaleza, m\u00e1xime si ninguna de las excepciones fijadas por la jurisprudencia constitucional citada se presenta en este caso, pues \u00e9stas, relacionadas con la protecci\u00f3n al debido proceso, tienen lugar cuando (i) \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, siempre y cuando \u00abse cumplan los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb (STC 14 oct. 2008, rad. 01646-00, 16 feb. 2009, rad. 00193-00, y 21 ene. 2010, rad. 2009-02355-00, reiterada en la STC8657-2021 y STC10894-2021); (ii) si la decisi\u00f3n es producto de un \u00abfraude\u00bb; o (iii) si se debaten \u00abactuaciones anteriores o posteriores\u00bb a esa directriz, lesivos del \u00abdebido proceso\u00bb, situaciones que, se insiste, en este asunto no fueron denunciadas y tampoco se presentan. <\/p>\n
3. Adicionalmente, t\u00e9ngase en cuenta que el expediente de la acci\u00f3n constitucional reprochada fue remitido a la Corte Constitucional el 19 de julio de 2021, quien mediante providencia del 17 de septiembre siguiente excluy\u00f3 de revisi\u00f3n conforme a lo consultado en la p\u00e1gina web del alto tribunal constitucional1, por lo tanto, dicha determinaci\u00f3n de tutela hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, y por ende, es oponible a quienes intervienen en aquel asunto constitucional. De ah\u00ed que cerrada qued\u00f3 toda posibilidad de reabrir nuevamente el debate sobre las actuaciones all\u00ed reprochadas. <\/p>\n
Sobre el particular, tanto esta Sala como la Corte Constitucional, han precisado: <\/p>\n
\u00ab[u]na vez ha culminado el proceso de revisi\u00f3n por parte de la Corte, \u201cno hay lugar para reabrir el debate\u201d y, por tanto, la decisi\u00f3n se torna inmutable y definitivamente vinculante, revisti\u00e9ndose de la calidad de cosa juzgada. As\u00ed las cosas, \u201c(\u2026) [d]ecidido un caso por la Corte Constitucional o terminado el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n y precluido el lapso establecido para insistir en la selecci\u00f3n de un proceso de tutela para revisi\u00f3n (\u2026), opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada constitucional (art. 243 numeral 1 C.P.). Una vez ha quedado definitivamente en firme una sentencia de tutela por decisi\u00f3n judicial de la Corte Constitucional, no hay lugar a reabrir el debate sobre lo decidido\u00bb. (CC SU1219\/01, CSJ STC591-2022) <\/p>\n
4. De conformidad con lo discurrido, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada, por los motivos aqu\u00ed expuestos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n