STC3462-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3462-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2022-00357-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela formulada por Juan Camilo Prada Bejarano contra el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite en el que fueron citados la sociedad Seyco Ltda., la Superintendencia de Sociedades, el Banco de Bogot\u00e1 y el Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al trabajo, presuntamente vulnerados por el Juzgado accionado en el tr\u00e1mite de restituci\u00f3n de inmueble radicado bajo el n\u00famero 2019-00098. <\/p>\n
En compendio se\u00f1al\u00f3, que en el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 curs\u00f3 el referido proceso instaurado por el Banco de Bogot\u00e1 contra Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado y la sociedad Seyco Ltda., que culmin\u00f3 con sentencia de 12 de noviembre de 2020 desfavorable a los intereses de los demandados, decisi\u00f3n que se bas\u00f3 en \u00abhechos falsos\u00bb manifestados por la entidad bancaria. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que no obstante la Superintendencia de Sociedades admiti\u00f3 el 18 de marzo de 2019 a la Sociedad nombrada a proceso de reorganizaci\u00f3n conforme a lo regulado por la Ley 1116 de 2006 y en Auto No. 2019-01-202800 de 17 de mayo de 2019 al se\u00f1or Prada Maldonado como persona natural no comerciante, el Juzgado accionado orden\u00f3 el 10 de julio de 2019, continuar con el juicio de restituci\u00f3n en contra de Prada Maldonado, indicando que \u00absolo la persona jur\u00eddica entr\u00f3 en proceso de reorganizaci\u00f3n que cursa ante la Superintendencia de Sociedades conforme a la normatividad vigente\u00bb, omitiendo hacer referencia a la solicitud en la cual se le puso en conocimiento la admisi\u00f3n de Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado al proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial. <\/p>\n
Manifiesta as\u00ed mismo, que la decisi\u00f3n contenida en la sentencia fue sustentada en \u00abhechos falsos\u00bb que fueron manifestados por el apoderado del Banco de Bogot\u00e1 en memorial presentado el 13 de marzo de 2020 donde expres\u00f3 que el bien se encontraba abandonado y sin desarrollar su objeto social, cuando esto no era as\u00ed. <\/p>\n
Adujo que, con ocasi\u00f3n a la sentencia emitida por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1, se libr\u00f3 despacho comisorio para la diligencia de entrega del inmueble objeto del litigio, raz\u00f3n por la cual, ante el fallecimiento del demandando Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado, hecho que acaeci\u00f3 el 6 de marzo de 2021, acude como heredero a la presente acci\u00f3n de tutela en aras de evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abSe revoque y deje sin valor y efecto la decisi\u00f3n proferida en sentencia por el Juez 37 Civil del Circuito dentro del proceso de restituci\u00f3n de inmueble con radicado 11001310303720190009800 del doce (12) de noviembre de dos mil veinte (2020)\u00bb, y, que, \u00abComo consecuencia de lo anterior, se ordene al Juez 43 Civil Municipal de Bogot\u00e1 suspender la diligencia de desalojo del inmueble ubicado en la Autopista norte # 101 \u2013 29 programada para el d\u00eda 11 de marzo de 2022 a las 9:00\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que fue comisionado para adelantar la entrega del inmueble objeto del proceso de restituci\u00f3n 2019-00098 proveniente del Juzgado Tercero Civil del Circuito Transitorio, por lo que, en diligencia del 4 de febrero de 2022, por solicitud de las partes ante la existencia de inter\u00e9s de realizar la entrega voluntaria del referido inmueble, suspendi\u00f3 la diligencia, fijando el 11 de marzo de 2022 como fecha para su reanudaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Superintendencia de Sociedades adujo que no ha vulnerado las garant\u00edas fundamentales aludidas por el solicitante, puesto que, las decisiones a las cuales se refiere el accionante en su escrito de tutela, se desarrollaron por el Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Treinta y Siete Civil del Circuito inform\u00f3 que en el tr\u00e1mite del proceso No. 110013103037201900098-00, se profiri\u00f3 sentencia ordenando la restituci\u00f3n del bien objeto de controversia el 12 de noviembre de 2020; que los demandados adem\u00e1s de guardar silencio frente a la demanda, no recurrieron la decisi\u00f3n proferida. Agreg\u00f3 que entre el momento en que se emiti\u00f3 el fallo y la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda de amparo, transcurri\u00f3 un t\u00e9rmino superior a seis meses, con lo que no se cumple el presupuesto de inmediatez, muy a pesar de que halle en curso una diligencia de entrega, como se desprende de la manifestaci\u00f3n contenida en la solicitud de amparo constitucional. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el amparo propuesto, al advertir que la tutela no cumple con los presupuestos de inmediatez y subsidiariedad, tras considerar que, <\/p>\n
\u00abEn efecto, el accionante pretende, que a trav\u00e9s del presente mecanismo de protecci\u00f3n se revoque y deje sin valor la sentencia de 12 de noviembre de 2020, proferida por el JUZGADO TREINTA Y SIETE CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1, dentro del proceso restituci\u00f3n de inmueble arrendado No. 1100131030372019000 9800 promovido contra del hoy fallecido JOSE DARIO PRADA MALDONADO, en la cual, se orden\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble arrendado ubicado en la autopista norte No. 101-29, y del cual consecuencialmente se dispuso su desalojo y entrega. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es evidente que este amparo no cumple con la caracter\u00edstica de la inmediatez para su viabilidad, debido a que la solicitud de tutela fue presentada el 22 de febrero de 2022 y la providencia que presuntamente trasgrede los derechos fundamentales del actor, fue proferida el 12 de noviembre de 2020; es decir, que el peticionario esper\u00f3 m\u00e1s de un (1) a\u00f1o y tres (3) meses, para atacar unas decisiones presuntamente irregulares y que afectaban sus intereses, aunado a ello, obs\u00e9rvese que en la diligencia de entrega se solicit\u00f3 un plazo para realizarla voluntariamente y en su lugar acudi\u00f3 a este mecanismo para dilatar su compromiso; de esta manera, es evidente que esta conducta por s\u00ed sola es suficiente para descartar la existencia de una actuaci\u00f3n irregular de parte de los Despachos accionados; dado que a pesar que las disposiciones que gobiernan la acci\u00f3n de tutela, no fijan un lapso determinado para su formulaci\u00f3n, se debe tener en cuenta que acorde con los principios que la orientan, relativos a la urgencia, celeridad y eficacia, \u00e9sta debe proponerse tan pronto tenga ocurrencia el hecho generador de la hipot\u00e9tica vulneraci\u00f3n o amenaza\u00bb. <\/p>\n
Frente al requisito de subsidiariedad refiri\u00f3: <\/p>\n
\u00abY como si lo anterior no fuere suficiente para el fracaso del amparo, se a\u00fana que conforme a las actuaciones que militan en el breviario, tampoco se cumple el presupuesto de subsidiariedad, habida cuenta que contra la sentencia que se incoa su expulsi\u00f3n, la parte interesada no interpuso los recursos que el legislador establece para obtener, si es del caso, la infirmaci\u00f3n del fallo, por ello, no le es permitido a trav\u00e9s de este instituto excepcional, pretender revivir las etapas que ya fenecieron pues ello ir\u00eda en total contrav\u00eda del principio de preclusi\u00f3n de las oportunidades procesales, dado que no puede alegar en su beneficio, ni de forma directa, ni indirecta, su propia incuria\u00bb <\/p>\n
\u00abEn lo que ata\u00f1e al presupuesto de la subsidiariedad, \u00e9ste tampoco se encuentra cumplido si se considera que la interesada no interpuso ning\u00fan medio de impugnaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que ahora cuestiona, siendo esa la oportunidad y el escenario natural para que la accionante planteara su inconformidad, y no a trav\u00e9s de este instrumento que se caracteriza por su naturaleza subsidiaria y residual, cuyo prop\u00f3sito no es el de servir como una instancia adicional para subsanar la omisi\u00f3n en la formulaci\u00f3n de los medios ordinarios de defensa por parte del afectado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 su revocatoria, tras considerar que el debate constitucional no gir\u00f3 en torno a la verificaci\u00f3n de los presupuestos de hecho y derecho, constitutivos de la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de los que se pide el amparo, sino que, se limit\u00f3 en forma exclusiva al estudio del cumplimiento de los requisitos previstos en la jurisprudencia para determinar la procedencia o no de la acci\u00f3n. <\/p>\n
Frente al requisito de inmediatez, refiri\u00f3 que \u00abla presente acci\u00f3n es promovida transcurrido un extenso tiempo desde el hecho generador de la vulneraci\u00f3n, sin embargo, esta resulta procedente en raz\u00f3n a la existencia de un motivo v\u00e1lido para la inactividad de las acciones a cargo del promotor de la tutela y, la permanencia en el tiempo del da\u00f1o ocasionado, en raz\u00f3n a que, con la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 37 Civil del Circuito que concedi\u00f3 la restituci\u00f3n del inmueble se contravino una disposici\u00f3n legal contenida en la Ley 1116 de 2006, am\u00e9n que esta fuera producida con inducci\u00f3n al error por parte del apoderado del Banco de Bogot\u00e1 dentro del proceso de restituci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s adelante se\u00f1al\u00f3 \u00abNiega el Honorable Tribunal el cumplimiento del requisito de subsidiaridad al se\u00f1alar que no se interpusieron recursos dentro del proceso civil de restituci\u00f3n de inmueble que se adelant\u00f3 en el Juzgado 37 Civil del Circuito, raz\u00f3n completamente v\u00e1lida, pero que encuentra justificante en la clase de proceso que impide la actuaci\u00f3n del demandado hasta que no se verifique el pago, al menos, de los tres \u00faltimos c\u00e1nones de arrendamiento, sumado a la incapacidad econ\u00f3mica para atender las obligaciones contra\u00eddas por la sociedad y la persona natural, que los llevaron a solicitar el proceso de reorganizaci\u00f3n empresarial\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En relaci\u00f3n con la legitimaci\u00f3n para acudir a este mecanismo, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establece, que \u00abpodr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud\u00bb. <\/p>\n
En este asunto, advierte la Sala la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del accionante Juan Camilo Prada Bejarano para formular este amparo respecto del proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado radicado bajo el n\u00famero 2019-00098, instaurado por el Banco de Bogot\u00e1 contra Jos\u00e9 Dar\u00edo Prada Maldonado y la sociedad Seyco Ltda., que culmin\u00f3 con sentencia de 12 de noviembre de 2020, puesto que si bien, argumenta su calidad de heredero del se\u00f1or Prada Maldonado, ante su fallecimiento acontecido el 6 de marzo de 2021, esa circunstancia no lo habilita para concurrir a este amparo en la medida que no fue parte o tercero debidamente reconocido en tales diligencias, raz\u00f3n por la cual, no est\u00e1 autorizado para elevar el reclamo constitucional y menos para solicitar que se deje sin valor y efectos el fallo proferido, cuesti\u00f3n sobre la cual esta Sala, reiteradamente ha se\u00f1alado que, \u00abcualquier actuaci\u00f3n, sin importar el sentido y alcance de la misma, derivada de aquellas diligencias judiciales, cuando se someta a examen en el escenario de la tutela, por considerar que se vulner\u00f3 alg\u00fan derecho fundamental, debe ser impetrada por quienes all\u00ed intervinieron como terceros reconocidos o participaron en calidad de parte; contrario sensu, carece de atribuci\u00f3n para adelantar por este medio la defensa de los derechos esenciales de cara a determinada actuaci\u00f3n judicial, quien all\u00ed no tuvo la calidad de sujeto procesal\u00bb (CSJ. STC926-2018 y STC10191-2018, reiterada en STC318-2019 y STC142-2022, entre muchas). <\/p>\n
Adem\u00e1s de que no se constata su participaci\u00f3n en el proceso controvertido, observa la Sala que el actor solicit\u00f3 igualmente que, \u00ab(\u2026) se ordene al Juez 43 Civil Municipal de Bogot\u00e1 suspender la diligencia de desalojo del inmueble ubicado en la Autopista norte # 101 \u2013 29 programada para el d\u00eda 11 de marzo de 2022 a las 9:00\u00bb, no obstante, en la diligencia de entrega adelantada por el comisionado Juzgado Cuarenta y Tres Civil Municipal el 4 de febrero de 2022, el aqu\u00ed accionante en calidad de heredero del demandado Prada Maldonado, en compa\u00f1\u00eda de su apoderado judicial, atendi\u00f3 la misma y manifest\u00f3 su inter\u00e9s en realizar entrega voluntaria, [sin presentar all\u00ed las inconformidades que luego puso de presente, en la solicitud de tutela que present\u00f3 el 22 de febrero anterior], situaci\u00f3n por la cual el Juzgado Comisionado procedi\u00f3 a se\u00f1alar como nueva fecha para la diligencia el 11 de marzo de 2022, fecha esta \u00faltima en la que, conforme al acta allegada por el apoderado del Banco de Bogot\u00e1, [derivado expediente digital. Archivo 07ActaEntrega.pdf.], de manera voluntaria se entreg\u00f3 el inmueble. <\/p>\n
2. Conforme a lo anterior, y dado que la legitimidad para actuar es un presupuesto de la acci\u00f3n de tutela, que en este caso no se cumple, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada, pero por las razones expuestas en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas, por los motivos expuestos en la parte considerativa de la presente decisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3462-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3462-2022 Radicaci\u00f3n N\u00ba 11001-22-03-000-2022-00357-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 4 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62219"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62219\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}