STC3463-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3463-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00411-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y vivienda digna, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En s\u00edntesis, relat\u00f3 que en el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 se adelanta el proceso ejecutivo mixto n\u00b0 2011-00069 iniciado por el Banco Agrario de Colombia en su contra y de Rosa Claudia del Pilar Toledo Coy, proveniente del Juzgado Cuarenta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el 24 de febrero de 2022, se llev\u00f3 a cabo diligencia de remate, en la cual fueron adjudicados los bienes ubicados en la Calle 147 n\u00b0 21- 59, as\u00ed: Garaje n\u00b0 107, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-20143253, Garaje n\u00b0 107A, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-20143254, Dep\u00f3sito n\u00b0 68B, con folio de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00b0 50N-20143662, todos de Oficina de Registro de Bogot\u00e1 y, la Finca denominada \u00abEl Recuerdo\u00bb, situada en la vereda de Sacaneca del municipio de Pachavita (Boyac\u00e1), con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 078-0026637 de la Oficina de Registro de Garagoa (Boyac\u00e1). <\/p>\n
Expuso que previo a la realizaci\u00f3n de la mencionada audiencia, su apoderado puso en conocimiento del Juzgado accionado que el inmueble rural ubicado en Pachavita no hab\u00eda sido identificado plenamente en la diligencia de secuestro, dado que los linderos no estaban actualizados con los contendidos en la escritura p\u00fablica 764 del 23 de julio de 2001, por tanto, no pod\u00eda ser rematado ni adjudicado. <\/p>\n
Igualmente inform\u00f3 que los aval\u00faos de los bienes se encontraban desactualizados, a lo que el juzgado respondi\u00f3 que \u00abel aval\u00fao fue aprobado por auto de agosto de 2021 y esa es la fecha de incorporaci\u00f3n al proceso, por lo tanto, no tienen m\u00e1s de un a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
Adujo que dicha apreciaci\u00f3n es errada, por cuanto el Decreto 1420 de 1998 que regula los asuntos de aval\u00faos, no se\u00f1ala que los mismos se deban tener en cuenta desde la incorporaci\u00f3n al proceso, sino desde el momento en que se elaboraron o practicaron. <\/p>\n
En su sentir, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1, transgredi\u00f3 los derechos fundamentales que reclama al realizar la adjudicaci\u00f3n de los bienes, sin estar debidamente identificados y con aval\u00faos desactualizados, por lo cual, \u00abdicha audiencia de remate y adjudicaci\u00f3n no se debi\u00f3 realizar\u00bb. <\/p>\n
2. Conforme a lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al juzgado accionado \u00abdejar sin efecto la audiencia de Remate y Adjudicaci\u00f3n de bienes efectuada el 24 de febrero de 2022, en el proceso ejecutivo n\u00b0 11001310304220110006900, cuyo juzgado de origen es el 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La titular del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 rese\u00f1\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido, e inform\u00f3 que los predios dados en garant\u00eda real fueron debidamente embargados y secuestrados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la parte demandante present\u00f3 aval\u00fao de los bienes cautelados, y el 29 de abril de 2021 dispuso correr traslado del mismo, siendo susceptible de observaciones resueltas en providencia de 31 de agosto de 2021, determinaci\u00f3n que cobr\u00f3 firmeza al no ser objeto de reproche; agreg\u00f3 que el 22 de noviembre posterior, fij\u00f3 fecha y hora para adelantar la diligencia de remate, la cual se materializ\u00f3 el 24 de febrero de 2022, ocasi\u00f3n en la que adem\u00e1s de resolver varias peticiones del demandado, procedi\u00f3 a adjudicar los predios. <\/p>\n
Indic\u00f3 que contrario a lo manifestado por el accionante referente a la diligencia de secuestro del predio ubicado en Pachavita, \u00abla parte demandada no aleg\u00f3 irregularidad alguna, lo que en verdad se hizo extensivo a los autos mediante los cuales, se resolvieron las observaciones y\/o se fij\u00f3 fecha para la almoneda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco Agrario de Colombia S.A., se opuso a la prosperidad del amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de las prerrogativas invocadas, adem\u00e1s porque la pretensi\u00f3n del suplicante est\u00e1 encaminada a dejar sin efecto la audiencia de remate y adjudicaci\u00f3n de bienes, situaci\u00f3n que es de resorte procesal entre el despacho de conocimiento y el se\u00f1or Edgar Graciliano Huertas Buitrago. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Edwin Barajas Pardo rematante y adjudicatario de los bienes, se opuso a las pretensiones del actor y defendi\u00f3 la gesti\u00f3n del juzgado acusado, afirmando que es el reclamante quien abusa del derecho pretendiendo una vez m\u00e1s entorpecer el curso normal del proceso. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que los linderos del predio rural fueron tomados en la diligencia de secuestro \u00abdel \u00faltimo t\u00edtulo que figura registrado en el registro p\u00fablico inmobiliario, esto es, la escritura p\u00fablica No. 764 de julio 23 de 2021 misma de la que se duele el accionante\u00bb, y que, quien atendi\u00f3 esa diligencia \u00abindicando los linderos del predio, fue ni m\u00e1s ni menos que su se\u00f1or padre\u00bb . Igualmente, afirm\u00f3 que el demandado no interpuso recurso alguno contra las decisiones que en la audiencia de remate adopt\u00f3 la accionada, por lo cual, este mecanismo no puede resolver su incuria. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil de Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional al estimar el incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad, por cuanto el actor, <\/p>\n
\u00abno utiliz\u00f3 el medio defensivo que ten\u00eda a su alcance para censurar las determinaciones que alega afecta sus derechos fundamentales, en este caso los autos de 31 de agosto de 2021, por medio del cual la funcionaria querellada resolvi\u00f3: \u201cEn consecuencia, para todos los fines a que haya lugar, se tendr\u00e1 en cuenta la justipreciaci\u00f3n actualizada dada por la parte actora a los inmuebles cautelados en el asunto de marras, identificados con los folios de matr\u00edcula inmobiliaria Nos. 50N20144009 \u2013 50N-20143253, 50N-20143254, 50N-20143662 y 078-26637, en las 1 CSJ STC15680-2016. Acci\u00f3n de Tutela 11001220300020220041100 de EDGAR GRACILIANO HUERTAS contra JUZGADO TERCERO CIVIL DEL CIRCUITO DE EJECUCI\u00d3N SENTENCIAS DE BOGOT\u00c1. 3 sumas de $457.635.713.oo, $20.472.879.oo, $20.556.276,oo, $5.970.151,oo, y $7.921.500,oo respectivamente\u201d y el del 22 de noviembre de la anualidad pasada que fij\u00f3 la fecha y hora para la diligencia de remate. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n invocada no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que la discordia propuesta por el quejoso debi\u00f3 ventilarse en el estadio procesal correspondiente, a trav\u00e9s del medio creado con ese objetivo, pues, en el caso concreto, se impon\u00eda la formulaci\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n, a fin de que la autoridad competente efectuara el pronunciamiento respectivo frente a los fundamentos de su descontento que ahora expone por este medio excepcional; omisi\u00f3n reveladora del descuido del actor, al no usar el instrumento legal para la defensa de sus prerrogativas, lo cual veda la posibilidad de discutirla por esta v\u00eda residual y subsidiaria\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante insistiendo en los argumentos iniciales, y en adici\u00f3n adujo que la obligaci\u00f3n legal de mantener los aval\u00faos actualizados, no solo es de las partes en el proceso sino tambi\u00e9n del juez de instancia. <\/p>\n
Igualmente, se\u00f1al\u00f3 que en el escrito inicial puso en conocimiento que el inmueble ubicado en Pachavita, no hab\u00eda sido plenamente identificado, por lo tanto, no se pod\u00eda rematar ni adjudicar; empero sobre ese aspecto no de pronunci\u00f3 el Tribunal constitucional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Edgar Graciliano Huertas Buitrago pretende que, a trav\u00e9s de este mecanismo excepcional, se deje sin efecto la diligencia de remate y adjudicaci\u00f3n de los bienes inmuebles celebrada el 24 de febrero de 2022 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 en el proceso ejecutivo mixto iniciado por el Banco Agrario en su contra. <\/p>\n
No obstante, la Sala advierte la inviabilidad del amparo y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo impugnado por inobservancia del presupuesto de subsidiariedad, puesto que, analizadas las pruebas allegadas a este tr\u00e1mite, no se evidencia que el accionante hubiese hecho uso de los medios de defensa que ten\u00eda a su alcance para exponer los reparos que aduce a trav\u00e9s de esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
Al respecto, se observa que mediante auto de 31 de agosto de 2021 el Juzgado accionado resolvi\u00f3 tener en cuenta aval\u00fao actualizado de los bienes cautelados presentado por la parte demandante, respecto del cual el aqu\u00ed accionante nada manifest\u00f3; situaci\u00f3n que, igualmente ocurri\u00f3 frente a la providencia de 22 de noviembre posterior, mediante la cual, se fij\u00f3 fecha y hora para llevar a cabo la subasta de los inmuebles legalmente embargados, secuestrados y avaluados. <\/p>\n
Tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de este instrumento extraordinario, si en cuenta se tiene que es un mecanismo subsidiario y residual que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la apat\u00eda en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente CSJ STC12514-2021 y STC2818-2022). <\/p>\n
Igualmente, esta Sala ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala\u00bb. (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC762-2021, STC17176-2021 y STC 2632-2022, entre muchas). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta evidente que el interesado desperdici\u00f3 la oportunidad de reclamar en el escenario natural, la inconformidad aqu\u00ed planteada, de ah\u00ed que, ante el desaprovechamiento de esa herramienta, deba soportar las resultas adversas que dicha conducta conlleva. <\/p>\n
2. De conformidad con lo anterior, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3463-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3463-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00411-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) ANTECEDENTES 1. El solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62220","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62220","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62220"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62220\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62220"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62220"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62220"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}