STC3464-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC3464-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00767-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Andrea Robayo Ben\u00edtez contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 y los intervinientes en el declarativo n\u00ba 2019-00251. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. A trav\u00e9s de abogado, la actora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho a un debido proceso, el cual estima trasgredido con la sentencia de 10 de septiembre de 2021, mediante la cual la magistratura convocada revoc\u00f3 la desestimaci\u00f3n de la demanda de responsabilidad civil extracontractual formulada en su contra y, en su lugar, la conden\u00f3 a pagar el 70% de los perjuicios sufridos por los all\u00ed convocantes con motivo del accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 21 de abril de 2017, pese a que, a su juicio, se debieron negar integralmente las pretensiones, en virtud de la culpa exclusiva de la v\u00edctima que s\u00ed encontr\u00f3 acreditada el fallador de primera instancia, con base en las m\u00faltiples probanzas recaudadas sobre ese particular. <\/p>\n
2. En consecuencia, pidi\u00f3 que se deje sin efecto el fustigado fallo y se ordene resolver nuevamente el asunto, pero esta vez confirmando la desestimaci\u00f3n de las pretensiones. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Fusagasug\u00e1 remiti\u00f3 el enlace que conduce al expediente digital del juicio objeto de censura. <\/p>\n
2. La magistratura accionada pidi\u00f3 desestimar el pretendido auxilio por considerar que la fustigada providencia no involucra v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la magistratura convocada vulner\u00f3 la garant\u00eda invocada en el escrito introductor, al acceder al reclamo indemnizatorio formulado en contra de quien aqu\u00ed acciona. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n, se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder arbitrario y claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto \u2013 razonabilidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
Al revisar la determinaci\u00f3n sometida a escrutinio de esta Corte, mediante la cual el tribunal acogi\u00f3 parcialmente el reclamo indemnizatorio elevado en contra de la aqu\u00ed querellante, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, en raz\u00f3n a que tal providencia obedeci\u00f3 a una hermen\u00e9utica respetable de los elementos de juicio que obraban en la foliatura, as\u00ed como a una aplicaci\u00f3n seria y fundamentada de las normas que regulan la materia. <\/p>\n
En tal sentido, el tribunal precis\u00f3 que \u00abno se discute que el evento fuente del reclamo es el accidente ocurrido el 21 de abril de 2017, aproximadamente a las 2:20 p.m., en un tramo de v\u00eda de la carrera 10 con calle 16 B, del municipio de Fusagasug\u00e1, donde colisionaron el veh\u00edculo Spark placa ZYP 612 conducido por Angela Andrea Robayo Ben\u00edtez y la motocicleta de placa NZE 29B ocupada por Flor Mar\u00eda Moreno Castillo y su menor hijo Dilan Santiago Chaparro Moreno, deriv\u00e1ndose lesiones que le ocasionaron al infante incapacidad por 70 d\u00edas y a la madre de 15 d\u00edas, pues as\u00ed se acredita en el plenario, lo acepta la parte demandada al contestar el hecho 1 de la demanda y en los alegatos de conclusi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Continu\u00f3 se\u00f1alando que, \u00abla relaci\u00f3n de causalidad se desprende del informe de ocurrencia del accidente que indica que aconteci\u00f3 a las 2:20 p.m., del d\u00eda 21 de abril de 2017, el agente de polic\u00eda que lo atendi\u00f3 dej\u00f3 constancia de su llegada 10 minutos despu\u00e9s de su ocurrencia -2:30 p.m., encontr\u00f3 un choque entre dos veh\u00edculos, No. 01 motocicleta marca SYM, L\u00ednea Orbit, color negro, modelo 2009 y No. 2 autom\u00f3vil marca Chevrolet, l\u00ednea Spark, color azul, modelo 2015, realiz\u00e1ndose la fijaci\u00f3n en plano mediante croquis el lugar de ocurrencia y la ubicaci\u00f3n de los automotores luego del impacto\u00bb y tras citar las declaraciones de parte y testimoniales recaudadas, advirti\u00f3 que tales probanzas \u00abpermiten dar por probado el da\u00f1o y su relaci\u00f3n de causalidad con el accidente de tr\u00e1nsito, choque entre el veh\u00edculo Spark placa ZYP 612 y la motocicleta NZE 29B ocurrido en la intersecci\u00f3n de las v\u00edas, mientras el primero se desplazaba por la carrera 10 y la segunda bajaba por la calle 16 B del municipio de Fusagasug\u00e1, el autom\u00f3vil desatendi\u00f3 la prelaci\u00f3n en la v\u00eda y se lanz\u00f3 a pasar sin observar que la motocicleta que ten\u00eda la prelaci\u00f3n ven\u00eda tambi\u00e9n cruzando y la atropell\u00f3\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, recalc\u00f3 que \u00ablos citados medios permiten, en gran medida, dar la raz\u00f3n al recurrente, dado que no se estructura en la generaci\u00f3n del hecho el eximente de responsabilidad declarado, pues aunque pudo haber imprudencia en el actuar de la motociclista al adelantar un tercer veh\u00edculo por el lado derecho y continuar su marcha contra el and\u00e9n de la calle 16B y llevar como pasajero un menor de 10 a\u00f1os, resulta acreditado desde el propio relato de los hechos que se hace al contestar la demanda, el informe policial de accidente de tr\u00e1nsito, las fotograf\u00edas que de la ubicaci\u00f3n de los veh\u00edculos luego de la ocurrencia del siniestro que aportara la parte demandante y el interrogatorio de la parte demandada, que la conductora del veh\u00edculo Spark influy\u00f3 en mayor medida en la ocurrencia del accidente\u00bb. <\/p>\n
Sobre el mismo tema, agreg\u00f3 que \u00abcomo la conductora del Spark de placa ZYP 612 hab\u00eda decidido seguir su marcha, conforme a las caracter\u00edsticas de la v\u00eda, debi\u00f3 tomar las precauciones necesarias para que su ingreso a la intersecci\u00f3n fuese el correcto, como ella misma admite que la prelaci\u00f3n la ten\u00eda el veh\u00edculo que ven\u00eda por la calle 16 b, ya para seguir derecho o para ascender por la calle 16b, era necesario que previamente se asegurar\u00e1 que no ven\u00eda otro veh\u00edculo por esa v\u00eda y que por ello pod\u00eda seguir de largo o hacer el cruce en la intercepci\u00f3n. Pero no lo hizo as\u00ed, pues de haber cumplido tal requerimiento, esperando que tanto la camioneta blanca como la misma motocicleta hubieran avanzado sobre la intersecci\u00f3n para ella tambi\u00e9n hacerlo el accidente no hubiere acontecido. Ahora aun de aceptarse su versi\u00f3n de que el conductor de la camioneta blanca le pit\u00f3 y ella entendi\u00f3 que le estaba cediendo el paso, ese hecho no le exim\u00eda de su deber de cuidado de acatar la prelaci\u00f3n de la v\u00eda, ni de tener la precauci\u00f3n de observar que no viniera desplaz\u00e1ndose por la v\u00eda que ten\u00eda prioridad para atravesar la intersecci\u00f3n otro veh\u00edculo, es decir, que le correspond\u00eda aun con la indicaci\u00f3n que dice le hizo el conductor de la camioneta blanca, al llegar al cruce detener su marcha y al no hacerlo y asumir el riesgo de atravesarlo sin tener su veh\u00edculo Spark la preferencia para el paso, act\u00fao imprudentemente y fue su proceder causa eficiente en la producci\u00f3n del choque. Pues como se advierte del croquis del informe del accidente, por la posici\u00f3n en que se expone quedaron los veh\u00edculos, es que la conductora del autom\u00f3vil al salir a la intersecci\u00f3n sin detenerse y girar sin la precauci\u00f3n que su maniobra le exig\u00eda, su giro cerrado hizo que no advirtiera la presencia de la motocicleta ni que pudiera evitar la colisi\u00f3n, pues aunque admite que vio la motocicleta que avanzaba \u201cpor el lado derecho de la camioneta\u201d, y trat\u00f3 de frenar y esquivar el golpe, lo cierto es que no lo hizo, pues el croquis da cuenta de que ni fren\u00f3 ni evit\u00f3 el impacto y que la ocurrencia del siniestro es atribuible al autom\u00f3vil, por lo que se desvirt\u00faa el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la v\u00edctima. Para el Tribunal hubo culpa compartida en la causaci\u00f3n del siniestro, pues aun consider\u00e1ndose no probado que para acceder a la intersecci\u00f3n la motocicleta sobrepas\u00f3 por el costado derecho a la se\u00f1alada camioneta que giraban delante suyo; determinado qued\u00f3 que su actuar, la conducta desplegada por la conductora de la motocicleta una conducta riesgosa al llevar en su motocicleta un menor de edad como acompa\u00f1ante, por lo que la Sala atendiendo la concurrencia de culpas, solo se reconocer\u00e1 a la actora en un 70% los perjuicios reclamados\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, en materia indemnizatoria, consider\u00f3 que \u00ablos montos que debe resarcir la demandada a la demandante por los perjuicios materiales causados en el accidente de tr\u00e1nsito ocurrido el 21 de abril de 2017 sobre las 2:20 de la tarde en un tramo de la v\u00eda calle 16B con carrera 10 del municipio de Fusagasug\u00e1 asciende a las sumas de: $4.468.895.31, lucro cesante $419.739.51, da\u00f1o emergente $4.049.155.81 Valores que se reconocen en un 70% por la concurrencia de culpas de las dos conductoras en la causaci\u00f3n del da\u00f1o, esto es, la suma de $3.128.226.71\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abno existe duda de la aflicci\u00f3n y del sufrimiento y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n que padeci\u00f3 el menor como consecuencia de las lesiones sufridas (\u2026), lesi\u00f3n contundente que le gener\u00f3 \u201cIncapacidad m\u00e9dico legal definitiva setenta (70) d\u00edas, requiriendo durante ese tiempo ayuda de un tercero para su movilidad e incluso sometido a padecer dolores en su pierna fracturada (\u2026), de manera que se infiere que \u00e9sta clase de menoscabo se encuentra demostrado y permite al Tribunal, atendiendo a criterios jurisprudenciales en razonable arbitrio judicial, fijarlos en la suma de $10.000.000.oo, como perjuicio moral e igual suma como da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. Ahora, el dolor de los padres de ver a su hijo si bien s\u00f3lo por 70 d\u00edas en silla de ruedas, con su pierna enyesada completamente, necesitando de ayuda incluso para asistir al colegio, condiciones en que qued\u00f3 por un absurdo accidente, es inmenso; empero, para resarcir en lo posible ese perjuicio, se les fijar\u00e1 a los se\u00f1ores Jorge Chaparro Bello y Flor Mar\u00eda Moreno Castillo la suma de $10\u2019000.000,oo para cada uno. En cuanto al da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, que consiste a la afectaci\u00f3n emocional que, como consecuencia del da\u00f1o sufrido en el cuerpo o en la salud, o en otros bienes intangibles de la personalidad o derechos fundamentales, causados la v\u00edctima directa o a terceras personas allegadas a la misma, genera la p\u00e9rdida de acciones que hacen m\u00e1s agradable la existencia de los seres humanos, como las actividades placenteras, l\u00fadicas, recreativas, deportivas, entre otras, no existe en el expediente prueba de su causaci\u00f3n, pues nada se dijo respecto de que manera los padres del menor cesaron de realizar actividades que permitiera inferir que se perturb\u00f3 su vida de relaci\u00f3n, por las lesiones a su hijo o a la madre del menor\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa el desafuero jur\u00eddico que se enrostr\u00f3 al fallador encartado. Por el contrario, la providencia criticada se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, por lo que resulta improcedente la intervenci\u00f3n excepcional del juez de tutela, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para imponer al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
Ciertamente, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello puede abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la fustigada providencia se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre otras en STC4705-2016). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se negar\u00e1 la salvaguarda porque la providencia materia de censura fue motivada y lo pretendido por la parte querellante es anteponer su propio criterio al del juzgador de instancia, finalidad que resulta ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3464-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC3464-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00767-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1ngela Andrea Robayo Ben\u00edtez contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62221","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62221","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62221"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62221\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62221"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62221"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62221"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}