STC3469-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3469-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00798-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda instaur\u00f3 en contra de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2009-06011-01 (n\u00ba interno 55833). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de la prerrogativa al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada dejar sin efecto y\/o \u00abdeclar[ar] la nulidad\u00bb de la sentencia dictada el 17 de febrero de 2021 (SP401-2021), y se pronuncie de nuevo \u00abanalizando los aspectos formales de la defensa, la estructura de las pruebas y los indicios sobre los que se estructur\u00f3 la misma, acudiendo al estudio de las reglas de la sana cr\u00edtica y de las m\u00e1ximas experiencias sobre el material recaudado\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Quinto Penal con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga lo absolvi\u00f3 en el juicio penal que se adelant\u00f3 en su contra por el delito de \u201cacceso carnal en persona puesta en incapacidad de resistir\u201d (25 jun. 2018), veredicto que el superior revoc\u00f3 y, en su lugar, lo conden\u00f3 y le impuso la pena de 150 meses de prisi\u00f3n y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo interregno (4 jul. 2019). <\/p>\n
Sostuvo que formul\u00f3 \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d contra la Sala de Casaci\u00f3n Penal para garantizar la doble conformidad, como quiera que, si bien en dicha directiva anot\u00f3 \u201cque de manera simult\u00e1nea [, se pronunciar\u00eda respecto] de la impugnaci\u00f3n especial [y del] recurso extraordinario de casaci\u00f3n\u201d, as\u00ed no lo hizo, porque dej\u00f3 de analizar \u201ccada uno de los argumentos y [las] controversias planteadas\u201d en el escrito de \u201csustentaci\u00f3n de reparos\u201d; esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la salvaguarda (STC4650-2021, 29 abr.), pero la Sala de Casaci\u00f3n Laboral infirm\u00f3 la decisi\u00f3n y neg\u00f3 el amparo dispensado (STL6115-2021, 26 may.). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, con ocasi\u00f3n a lo all\u00e1 solventado, la Colegiatura cuestionada dispuso \u201cestarse a lo resuelto en sentencia SP401-2021\u201d (AP2296-2021, 9 jun.); raz\u00f3n por la que, a trav\u00e9s de la \u201cacci\u00f3n de tutela\u201d (rad. 2021-2021-00717-00) controvirti\u00f3 la \u00faltima directriz, sin embargo, esta Sala desestim\u00f3 lo reclamado (STC14701-2021, 3 nov.). <\/p>\n
Tild\u00f3 de irregular el prove\u00eddo SP401-2021 (17 feb.), toda vez que \u201cse bas\u00f3 pr\u00e1cticamente en el testimonio de la denunciante, por lo que acudi\u00f3 a la valoraci\u00f3n de diversos indicios que no fueron sustentados en debida forma y desde all\u00ed se construy\u00f3 todo un entramado violatorio de los elementos aportados al proceso\u201d. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Bucaramanga \u2013 Sala Penal – narr\u00f3 las etapas surtidas en el litigio controvertido y resalt\u00f3 que el actor \u201cpretende convertir la acci\u00f3n de tutela en una especie de instancia adicional\u201d y \u201creabrir un debate ya clausurado\u201d; por tanto, asegur\u00f3 que no se ha conculcado \u201cderecho alguno\u201d. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento relat\u00f3 lo acontecido en esa dependencia y requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal, luego de contar lo sucedido, asever\u00f3 que este ruego se \u201cpodr\u00eda tornar temerario de conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 ya que en el fondo presenta los mismos argumentos\u201d. <\/p>\n
La Fiscal\u00eda Segunda Delegada ante la Corte Suprema de Justicia destac\u00f3 que el gestor \u201cha presentado, con esta, tres acciones de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil (\u2026) que ha tenido como prop\u00f3sito dejar sin efecto la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal\u201d, lo que permite concluir \u201cque se trata de una actuaci\u00f3n temeraria y de un abuso de la acci\u00f3n de tutela, quien luego de ser (\u2026) condenado (\u2026) busca la absoluci\u00f3n (\u2026) planteando una valoraci\u00f3n probatoria alterna desde su perspectiva particular\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub lite la queja superlativa no sale avante porque se evidencia duplicidad en el ejercicio de la \u00abacci\u00f3n tutela\u00bb, por cuanto, de los elementos persuasivos allegados al paginario, se extrae que Torres Sep\u00falveda con anterioridad le promovi\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, el auxilio n\u00ba 2021-01232-00 con id\u00e9nticas aspiraciones a las aqu\u00ed planteadas. <\/p>\n
En esa oportunidad, como en esta, clam\u00f3 porque dicha Corporaci\u00f3n \u00abde manera simult\u00e1nea [, se pronunci\u00f3 respecto] de la impugnaci\u00f3n especial [y del] recurso extraordinario de casaci\u00f3n (\u2026); sin embargo, no lo hizo, pues omiti\u00f3 estudiar el recurso especial, dejando de analizar (\u2026) cada uno de los argumentos y [las] controversias planteadas (\u2026) en el escrito de sustentaci\u00f3n de reparos, cercen\u00e1ndole su garant\u00eda a la doble conformidad\u00bb y, bajo ese derrotero, suplic\u00f3 que se \u00abanu[lara] la directriz de 17 de febrero de 2021 (SP401-2021), [y] le garanti[zara] realmente el principio de doble conformidad y se cancel[ara] la orden de captura que pesa en su contra\u00bb. <\/p>\n
En primera instancia esta Sala concedi\u00f3 la protecci\u00f3n (STC4650-2021, 29 abr.) al advertir que se \u00able cercen\u00f3 al impulsor la posibilidad de ejercer, de manera ampl\u00eda, el derecho a la defensa y contradicci\u00f3n frente a la condena, a trav\u00e9s de un recurso ordinario, sencillo y eficaz que permitiera un amplio control formal y material que (\u2026) no puede suplirse con otros remedios extraordinarios como la casaci\u00f3n o la revisi\u00f3n\u00bb; fallo que invalid\u00f3 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral (STL6115-2021, 26 may.), al precisar que \u00ab(\u2026) la Sala de Casaci\u00f3n Penal, al estudiar conjuntamente el recurso de casaci\u00f3n y la impugnaci\u00f3n especial, no viola el principio de la doble conformidad\u00bb. <\/p>\n
Y, de manera concreta, frente al t\u00f3pico de la nulidad del fallo SP401-2021, esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ahora, una vez revisada la sentencia cuestionada, se observa que la Sala de Casaci\u00f3n Penal no vulner\u00f3 las garant\u00edas superiores del actor, pues previo a resolver el asunto puesto a su consideraci\u00f3n, aclar\u00f3 que \u2018como el reclamo del recurrente est\u00e1 encaminado a obtener la revocatoria de la condena proferida por primera vez en la sentencia de segunda instancia, censurando la valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Ad quem, la Sala, al tiempo de evaluar los reproches presentados, proceder\u00e1 al examen \u00edntegro de las pruebas para preservar la garant\u00eda de la doble conformidad judicial (cfr. SP4272-2020 Rad. 50022)\u2019. <\/p>\n
Seguidamente advirti\u00f3 que los cargos primero (principal) y segundo (subsidiario) estaban encaminados con la presunta vulneraci\u00f3n del principio de congruencia y luego de estudiar tal actuaci\u00f3n determin\u00f3 \u00abque el Tribunal efectivamente desconoci\u00f3 el principio de congruencia toda vez que la sentencia se profiri\u00f3 por hechos que no fueron atribuidos por la fiscal\u00eda, el fallo condenatorio desbord\u00f3 el marco f\u00e1ctico de la acusaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Luego de examinar la acusaci\u00f3n formulada estableci\u00f3 que fue evidente la \u2018inconsonancia atribuida al sensor del fallo de segundo grado con la acusaci\u00f3n al haberse declarado penalmente responsable a TORRES SEPULVEDA por un hecho no imputado espec\u00edficamente por la fiscal\u00eda, haber causado el estado de incapacidad, por lo cual el cargo debe prosperar, aunque no la consecuencia pretendida por el recurrente y el Delegado de la Fiscal\u00eda ante la Corte, que se confirme la sentencia de primera instancia que absolvi\u00f3 al procesado, sino que se proceder\u00e1 a emitir fallo de remplazo condenatorio, como as\u00ed ha obrado la Corporaci\u00f3n en otras oportunidades ajustando la decisi\u00f3n al contenido de la acusaci\u00f3n\u2019. <\/p>\n
Igualmente determin\u00f3 que no hab\u00eda lugar a declarar la nulidad: <\/p>\n
[\u2026] dado que esa no es la consecuencia para el caso concreto y que la jurisprudencia ha decantado en estos asuntos, por cuanto, de una parte, no fue invocada ni alegada por el casacionista; y, por otro lado, la Corte no observa actuaci\u00f3n que vulnere de manera irreparable garant\u00edas a partes e intervinientes para disponer la invalidaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n, pues aunque la fiscal\u00eda en la audiencia de imputaci\u00f3n se refiri\u00f3 al art\u00edculo 207 del C.P., posteriormente en la acusaci\u00f3n aclar\u00f3 que la conducta correspond\u00eda al tipo penal del art\u00edculo 210 \u00edb.\u2013 aunque tambi\u00e9n dio lectura del 207- pero, los argumentos facticos que relacion\u00f3 solo registran y dan cuenta que LUIS EDUARDO TORRES SEP\u00daLVEDA se aprovech\u00f3 del estado de incapacidad en que se encontraba la v\u00edctima para ofender la libertad sexual de \u00e9sta y nunca dio por sentado que el acusado hubiese sido el causante de ese estado como medio para la consumaci\u00f3n del delito, de ah\u00ed que la acusaci\u00f3n fue hecha con base en el art\u00edculo 210 del C.P., adem\u00e1s que la defensa no formul\u00f3 repar\u00f3 sobre dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Despu\u00e9s de hacer un an\u00e1lisis conjunto de los medios de prueba determin\u00f3 que estos conduc\u00edan \u2018al convencimiento m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable de la ocurrencia del il\u00edcito y la responsabilidad del acusado, esto es, que Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda accedi\u00f3 carnalmente a Sindy Nayibe Plata Castellanos aprovech\u00e1ndose del estado de inconciencia en que se encontraba la v\u00edctima, debido a la ingesta de licor con ocasi\u00f3n de un festejo familiar en el inmueble de la madre del enjuiciado, el 5 de junio de 2009\u2019; de ah\u00ed que concluy\u00f3 que la conducta del acusado \u2018es t\u00edpica, antijuridica y culpable, por lo que se hace merecedor del juicio de reproche penal\u2019. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que \u00abas\u00ed entonces, la Sala preserva la garant\u00eda de la doble conformidad judicial al constatar que las pruebas arrojan el est\u00e1ndar de conocimiento suficiente para tener demostrado que el acusado, aprovech\u00e1ndose del estado mental causado por la sustancia ingerida por la v\u00edctima Sindy Nayibe Plata Ballesteros en la reuni\u00f3n celebrada en casa de Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda, sostuvo una relaci\u00f3n sexual no consentida debido a su incapacidad mental en ese momento\u00bb. <\/p>\n
Raz\u00f3n por la cual esa corporaci\u00f3n \u00abdada la naturaleza de la conducta, las circunstancias en que se ejecut\u00f3 la acci\u00f3n il\u00edcita, el dolo con el que se obr\u00f3, definidos argumentativamente en lo f\u00e1ctico, probatorio y jur\u00eddico\u00bb, le impuso una sanci\u00f3n de 144 meses de prisi\u00f3n y la interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se observa que la Hom\u00f3loga Penal estudi\u00f3 de manera conjunta el recurso de casaci\u00f3n y la impugnaci\u00f3n especial, en la que realiz\u00f3 un examen integral de los medios de prueba, tan es as\u00ed que declar\u00f3 probado el primer cargo por cuanto se vulner\u00f3 el principio de congruencia, no acogi\u00f3 la solicitud de nulidad de la sentencia del tribunal y redujo la sanci\u00f3n; cumpliendo el ordenamiento jur\u00eddico interno y los instrumentos internacionales que hacen parte del bloque de constitucionalidad que prev\u00e9n la garant\u00eda de doble instancia\u00bb. <\/p>\n
Ahora, y a pesar que el tema fue previamente definido por esta jurisdicci\u00f3n, el impulsor persiste y anhela la guarda de los mismos atributos con id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos a los all\u00e1 expuestos, sin que se alteren aspectos medulares del petitum; de donde es l\u00f3gico inferir que los participantes, objeto y causa (hechos) son equivalentes, sin que circunstancias sobrevinientes modifiquen la conclusi\u00f3n de la incursi\u00f3n en una repetici\u00f3n indebida, ya que no demostr\u00f3 una causa que justifique dicho proceder. <\/p>\n
Frente al tema se ha reiterado que: <\/p>\n
[\u2026] [p]recisamente para evitar este tipo de abusos, el art\u00edculo 38 del decreto 2591 de 1991 dispuso: \u00abcuando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes [\u2026]. <\/p>\n
Bajo estas circunstancias, es inadmisible la presencia de un compulsivo ejercicio de la acci\u00f3n de tutela respecto de un asunto id\u00e9ntico; de all\u00ed que seg\u00fan la norma en cita, tal conducta est\u00e1 te\u00f1ida de temeridad y acarrea como consecuencia, no s\u00f3lo que se decida en forma desfavorable la solicitud de la accionante, sino que se juzgue la conducta denunciada, situaci\u00f3n que impone dar estricto cumplimiento al precepto anotado en orden a imponer, seg\u00fan el caso, las sanciones previstas (STC10685-2016, citada en STC15188-2021). <\/p>\n
2.- Ergo, surge infructuoso el socorro suplicado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela instada por Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el infolio a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3469-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3469-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00798-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la tutela que Luis Eduardo Torres Sep\u00falveda instaur\u00f3 en contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62225","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62225","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62225"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62225\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62225"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62225"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62225"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}