STC3470-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3470-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00822-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el Grupo Empresarial Hemp Tec S.A.S. le promovi\u00f3 a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, extensiva al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira -Valle, al Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S. y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2014-00347. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, derecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb para que, se dispusiera dejar \u00absin valor ni efecto el auto calendado siete (7) de diciembre de dos mil veintiuno (2021), proferido por el Magistrado Dr. JUAN RAMON PEREZ CHICUE Sala Singular de Decision Civil \u2013 Familia, Tribunal Superior Del Distrito Judicial de Buga Valle del Cauca\u00bb y, en consecuencia, se conminara a la Magistratura querellada \u00abresuelva el \u00fanico y verdadero recurso subsidiario de apelaci\u00f3n interpuesto en contra del numeral 4\u00ba de la parte resolutiva del auto interlocutorio n\u00famero 852 de fecha seis (6) de octubre de dos mil veintiuno (\u2026)\u00bb en el juicio n\u00ba 2014-00347. <\/p>\n
En compendio, adujo que el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira admiti\u00f3 la demanda de restituci\u00f3n de tenencia que en su contra inco\u00f3 el Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S. (04 jun. 2021); notificada, interpuso reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, porque \u00abdescendiendo al estudio del contrato de cuentas en participaci\u00f3n que funge como base de las pretensiones incoadas (Restituci\u00f3n de tenencia), encontramos la cl\u00e1usula DECIMO NOVENA. CLAUSULA COMPROMISORIA\u00bb, debiendo, en su sentir \u00abrechazar[se] la demanda al carecer de jurisdicci\u00f3n o de la competencia\u00bb; empero, el despacho lo mantuvo inc\u00f3lume y no concedi\u00f3 la alzada (10 ag.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal Superior de Buga accedi\u00f3 a las pretensiones en la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb que le formul\u00f3 al estrado criticado (rad 2021-00167), en la que pidi\u00f3 \u00abla terminaci\u00f3n del proceso (\u2026) por carecer de competencia para tramitarlo, como consecuencia de un pacto arbitral y\/o cl\u00e1usula compromisoria\u00bb y, por consiguiente, \u00abdispuso dejar sin valor ni efecto el auto calendado 10 de agosto de 2021 y en su lugar [le orden\u00f3] emit[ir] nueva decisi\u00f3n\u00bb, en la que le correspond\u00eda atender \u00abla carga argumentativa y probatoria a la que se hizo referencia a lo largo de esta providencia, espacio insuperable, adem\u00e1s, para que se analice el tema relacionado con \u201cla cl\u00e1usula compromisoria\u201d que delimita la pretensi\u00f3n de amparo y que determina la legitimidad del juez accionado para desatar esta controversia\u00bb (12 sep.). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en cumplimiento \u00abdel fallo tutelar\u00bb, el juez confutado \u00abemiti\u00f3 nueva decisi\u00f3n\u00bb, en la que resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: REPONER PARA REVOCAR el auto No. 0401 del 4 de junio de 2021; y en consecuencia, DECLARAR LA FALTA DE JURISDICCI\u00d3N de este estrado judicial para conocer el presente proceso, ante la existencia de una \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d que obliga a las partes a someter sus divergencias a \u201ctr\u00e1mite arbitral ante la C\u00e1mara de Comercio de la ciudad de Cali Valle\u201d, ante el posible incumplimiento de un \u201ccontrato de cuentas en participaci\u00f3n\u201d, toda vez que se evidencia que el inmueble objeto de \u201crestituci\u00f3n de tenencia\u201d se encuentra identificado como el inmueble donde se desarrolla el citado \u201ccontrato de cuentas en participaci\u00f3n\u201d; queriendo significar con ello, que se rigen por las mismas cl\u00e1usulas. <\/p>\n
SEGUNDO: DECLARAR TERMINADO el presente proceso. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER a la parte interesada, sin necesidad de desglose, la demanda y sus anexos, en forma digital. <\/p>\n
CUARTO: LEVANTAR las medidas cautelares decretadas en el presente proceso\u00bb (06 oct.)\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que inconformes parcialmente con esa decisi\u00f3n, ambos extremos propusieron reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n; la activa \u00aben contra del numeral cuarto (4\u00ba) del auto de fecha seis de octubre de dos mil veintiuno (\u2026) aduciendo que el AUTO QUE DISPONE LA TERMINACION DEL PROCESO NO COMPRENDE EL LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES\u00bb y, \u00e9l \u00abpara que dicha providencia sea adicionada (\u2026) en el sentido de condenar en costas y perjuicios a la parte demandante, situaci\u00f3n que fue atendida favorablemente a trav\u00e9s de auto No. 917 calendado veintiuno (21) de octubre de dos mil veintiuno (2021)\u00bb. <\/p>\n
Arguy\u00f3 que el a quo \u00abrepuso parcialmente el auto no. 852 del 6 de octubre de 2021 y, en consecuencia, lo complement[\u00f3]\u00bb, condenando en costas al vencido en la Lid (12 oct); pero frente a los recursos del Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S., estableci\u00f3: \u00abno reponer para revocar parcialmente el auto No. 852 proferido el 6 de octubre de 2021\u00bb y concedi\u00f3 \u00abante la Sala Civil-Familia del H. Tribunal Superior de Buga (Valle) el recurso de APELACI\u00d3N en el efecto DEVOLUTIVO de conformidad con el art\u00edculo 323 del C.G.P.\u00bb (29 oct.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Superior solvent\u00f3 la alzada contra el interlocutorio de 6 de octubre anterior y lo infirm\u00f3, \u00abpero no respecto de las inconformidades planteadas en sustento del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, con relaci\u00f3n del numeral cuarto (4\u00ba) de la parte resolutiva de la decisi\u00f3n interlocutoria No. 852 del 06 de octubre de 2021\u00bb (7 dic.). <\/p>\n
Acus\u00f3 la \u00faltima resoluci\u00f3n de comportar una v\u00eda de hecho por \u00abdefectos f\u00e1ctico y procedimental\u00bb, al no estudiar el verdadero objeto del \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb de su contraparte, toda vez que delimit\u00f3 como problema jur\u00eddico el \u00abconsiste en determinar si \u00bfhay lugar a revocar la decisi\u00f3n tomada en el auto interlocutorio No.852 del 06 de octubre del 2021, por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira (V), dentro del proceso Verbal de Restituci\u00f3n de Tenencia promovido por la sociedad GRUPO EMPRESARIAL KALANDAIMA S.A.S. contra la sociedad GRUPO EMPRESARIAL HEMP TEC. S.A.S.?\u00bb, inobservando que \u00abel recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado de la parte demandante fue de manera exclusiva en contra del numeral cuarto (4\u00ba), de la parte resolutiva de la providencia No. 852 de fecha seis de octubre de dos mil veintiuno (\u2026) En ning\u00fan momento el recurso de apelaci\u00f3n materia de inconformidad, fue interpuesto contra la totalidad de la decisi\u00f3n adoptada por el Juez de Instancia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Relat\u00f3 que \u00aben uso del derecho de defensa y contradicci\u00f3n proced[i\u00f3] a contestar la demanda ante el juez tercero civil del circuito de palmi[ra], con el infundado temor que dichas contestaciones y medios de defensa no sean tenidos en cuenta ante la insistencia de parte del demandante de no ser o\u00eddo hasta tanto no se acredite haber consignado sumas astron\u00f3micas que solo se configuran de la mente del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior de Buga defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira narr\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al decurso objetado y agreg\u00f3 que \u00abal revisarse detenidamente las actuaciones y providencias emitidas, no se otea vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del extremo accionante\u00bb. <\/p>\n
EL Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S. esboz\u00f3 que \u00abel Accionado tom\u00f3 la decisi\u00f3n no apartada de la legalidad, sino por el contrario se adopt\u00f3 conforme al Art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 7\u00ba y 11 del C\u00f3digo General del Proceso. Se remedi\u00f3 el yerro procesal adoptado por el a quo, como quiera que la existencia de la cl\u00e1usula compromisoria no da lugar al rechazo de la demanda, sino una vez quede probada la existencia de la misma a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de la excepci\u00f3n previa y agotado el tr\u00e1mite previsto dentro de los art\u00edculos 100 y s.s. del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Confrontado el escrito genitor con la prueba recaudada en el plenario, pronto se anuncia la prosperidad del ruego, por los motivos que enseguida se exponen. <\/p>\n
1.1.- El Grupo Empresarial Hemp Tec S.A.S aduce la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales porque el Tribunal Superior de Buga, al zanjar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S. contra el numeral cuarto del \u00abinterlocutorio n\u00famero: 852 de octubre 06 de 2021\u00bb, en la Litis n\u00ba 2014-00347, lo revoc\u00f3 \u00edntegramente sin observar que \u00ab(\u2026) en ning\u00fan momento el recurso de apelaci\u00f3n materia de inconformidad, fue interpuesto contra la totalidad de la decisi\u00f3n adoptada por el Juez de Instancia (\u2026)\u00bb; por lo que busca se \u00abdeje sin efecto el auto de siete de diciembre de 2021\u00bb y se conmine a dicha Colegiatura que lo dirima nuevamente, atendiendo el l\u00edmite mencionado. <\/p>\n
1.2.- Los medios suasorios adosados al paginario permiten advertir, que: <\/p>\n
i).- El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira declar\u00f3 \u00abla falta de jurisdicci\u00f3n de ese estrado judicial para conocer el proceso, ante la existencia de una \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d que obligaba a las partes a someter sus divergencias a \u201ctr\u00e1mite Arbitral ante la C\u00e1mara de Comercio de Cali -Valle\u00bb y, consecuente con ello, \u00abdispuso su terminaci\u00f3n y levantamiento de las cautelas\u00bb (6 oct. 2021); ello, en cumplimiento del \u00abfallo de tutela\u00bb proferido por el Tribunal Superior de Buga (21 sep. 2021), quien le mand\u00f3: \u00abemitir nueva decisi\u00f3n atendiendo la carga argumentativa y probatoria a la que se hizo referencia a lo largo de las consideraciones que anteceden\u00bb. <\/p>\n
ii).- El Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S. formulo reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, esgrimiendo: <\/p>\n
\u00abCARGO: En contra del numeral 4\u00ba de la parte resolutiva, el cual dispuso (\u2026) LEVANTAR las medidas cautelares decretadas en el presente proceso (\u2026). <\/p>\n
Se recurre este aspecto de la providencia, ello por cuanto el despacho de manera involuntaria deja de lado lo dispuesto dentro del art\u00edculo 138 del c\u00f3digo general del proceso (\u2026). <\/p>\n
En efecto, el despacho dentro del numeral primero de la parte resolutiva de la providencia, dispuso: \u201cDECLARAR LA FALTA DE JURISDICCI\u00d3N de este estrado judicial para conocer el presente proceso\u201d, al tomar dicha decisi\u00f3n, el despacho tampoco puede apartarse del contenido de la norma anteriormente trascrita, esto es, que la terminaci\u00f3n del proceso no comprende el levantamiento de las medidas cautelares, por el contrario, el mandato legal es claro, \u201cy se mantendr\u00e1n las medidas cautelares practicadas\u201d\u00bb. <\/p>\n
iii).- La primera instancia al dirimir el medio horizontal, estableci\u00f3 que \u00abla inconformidad del recurrente se circunscribe en esta oportunidad a lo dispuesto en el numeral 4\u00ba de la parte resolutiva del auto 852 citado, en el cual se dispuso: \u201cCUARTO: LEVANTAR las medidas cautelares decretadas en el presente proceso\u00bb; luego, concluy\u00f3 que \u00abno es de recibo lo manifestado por el impugnante, en el sentido de indicar que debe darse aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, que la terminaci\u00f3n del proceso no comprende el levantamiento de las medidas cautelares, puesto que en el presente caso, al tratarse de la prosperidad de la excepci\u00f3n de \u201ccl\u00e1usula compromisoria\u201d, de someter a decisi\u00f3n arbitral las divergencias que existan entre las partes con ocasi\u00f3n de un \u201ccontrato de cuentas en participaci\u00f3n\u201d, la norma aplicable es el par\u00e1grafo del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo General del Proceso, que se\u00f1ala que \u201cla existencia de pacto arbitral no da lugar a la inadmisi\u00f3n o rechazo de la demanda, pero provoca la terminaci\u00f3n del proceso cuando se declare probada la excepci\u00f3n previa respectiva\u201d\u00bb. <\/p>\n
Debido a ello, decidi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: NO REPONER para revocar parcialmente el auto No. 852 proferido el 6 de octubre de 2021, por las razones esbozadas en la motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: CONCEDER ante la Sala Civil-Familia del H. Tribunal Superior de Buga (Valle) el recurso de APELACI\u00d3N en el efecto DEVOLUTIVO de conformidad con el art\u00edculo 323 del C.G.P\u00bb (29 oct.). <\/p>\n
1.3.- No obstante, el Tribunal Superior de Buga, al desatar la apelaci\u00f3n (7 dic. 2021), rese\u00f1\u00f3 como \u00abproblema jur\u00eddico\u00bb a disipar: \u00abEl Thema Decidendum consiste en determinar si \u00bfhay lugar a revocar la decisi\u00f3n tomada en el auto interlocutorio No. 852 del 06 de octubre del 2021 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Palmira (V), dentro del proceso Verbal de Restituci\u00f3n de Tenencia promovido por la sociedad GRUPO EMPRESARIAL KALANDAIMA S.A.S. contra la sociedad GRUPO EMPRESARIAL HEMP TEC. S.A.S.?\u201d\u00bb y advirti\u00f3 que, en ese asunto, \u00ab(\u2026) La sala defender\u00e1 la tesis de que en el caso bajo estudio SI hay lugar a revocar la decisi\u00f3n tomada en el auto interlocutorio No. 852 del 06 de octubre del 2021 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Luego de lo cual, elaborando preguntas y proponiendo respuestas en torno a la \u00abjurisdicci\u00f3n y competencia\u00bb concluy\u00f3, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) fue desacertado el A-Quo al indicar que rechaza la demanda en raz\u00f3n a que carece de jurisdicci\u00f3n a ra\u00edz de la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria, puesto que \u00e9sta lo \u00fanico que hace es que se pueda resolver el asunto por parte de un tribunal de arbitramento, siempre y cuando se proponga la excepci\u00f3n previa pertinente, y es tan cierto que se encuentra ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria que si la parte demandada no propone la excepci\u00f3n previa prevista en el numeral 2 del art\u00edculo 100 del C. G. P., tranquilamente el juez puede entrar a fallar las pretensiones, ya que se tomar\u00eda como que ambas partes desistieron t\u00e1citamente de la cl\u00e1usula compromisoria, lo cual se ve fortalecido en raz\u00f3n a que el mismo par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 90 del c\u00f3digo de los ritos civiles ordena, al juez del conocimiento, que no puede inadmitir y menos rechazar la demanda por la existencia de una cl\u00e1usula compromisoria, en raz\u00f3n a que ello debe ser planteado por el medio procesal pertinente previsto en la legislaci\u00f3n adjetiva vigente, que no es otro que el de la excepci\u00f3n previa donde, al resolverla y si la encuentra probada, el Juez del conocimiento debe declararla probada, nunca revocar para rechazar la demanda, y ordenar la terminaci\u00f3n del proceso, pues basta con mirar lo que dice el art\u00edculo 101 del C. G. P. donde se se\u00f1ala \u201c(\u2026) Si prospera la de compromiso o cl\u00e1usula compromisoria, se decretar\u00e1 la terminaci\u00f3n del proceso y se devolver\u00e1 al demandante la demanda con sus anexos.\u201d\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, infirm\u00f3 la providencia impugnada. <\/p>\n
1.4.- As\u00ed las cosas, avizora la Sala una irregularidad en la \u00abdeterminaci\u00f3n\u00bb del Tribunal convocado, al analizar en su totalidad el \u00abinterlocutorio No. 852 de octubre 6 de 2021\u00bb, pues inobserv\u00f3 que al tratarse de la definici\u00f3n de alzadas contra \u00abfallos o autos\u00bb, el ad quem tiene un \u00e1mbito competencial de gesti\u00f3n delimitado por el art\u00edculo 328 de la Ley 1564 de 2012, es decir, que ha de \u00abpronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
De este modo, la protecci\u00f3n reclamada se hace viable, en la medida que la autoridad que conoci\u00f3 de la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb, no examin\u00f3 como correspond\u00eda la problem\u00e1tica suscitada, en tanto, se inmiscuy\u00f3 en el estudio de una tem\u00e1tica que en momento alguno fue puesta a su consideraci\u00f3n por el apelante \u00fanico, en contraposici\u00f3n de lo establecido en el referido precepto, sin que confluya alguno de los eventos de excepci\u00f3n contemplados en dicha norma. <\/p>\n
No era de la \u00f3rbita del juez de segundo grado dilucidar la procedencia o no de la \u00abdeclaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n\u00bb y la consecuente \u00abculminaci\u00f3n del proceso\u00bb, por cuanto sobre ese \u00edtem ning\u00fan reparo expuso el Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S., lo que conlleva, de suyo, la transgresi\u00f3n de los \u00abderechos de las partes\u00bb, lo que hace posible la intervenci\u00f3n excepcional del \u00abjuez de tutela\u00bb en este caso. <\/p>\n
1.5.- T\u00e9ngase en cuenta que el principio de congruencia, tambi\u00e9n presente en la segunda instancia de los procesos judiciales, \u00absupone la realizaci\u00f3n del principio tantum devolutum quantum appelatum, que se traduce en que la competencia del superior frente a una apelaci\u00f3n solitaria se halla limitada para revisar lo desfavorable y, en esa medida, el marco de competencia del juzgador lo constituyen las referencias f\u00e1cticas, jur\u00eddicas y argumentativas que se aducen y esgrimen en contra de la decisi\u00f3n que se impugna\u00bb (STC3665-2020), directriz que no se atendi\u00f3 en este evento por el Tribunal Superior de Buga. <\/p>\n
En un caso de similares contornos esta Corte, dijo: <\/p>\n
\u00abDe lo rese\u00f1ado, se avizora que el ad-quem convocado, tal y como lo dijo el juez constitucional de instancia, omiti\u00f3 pronunciarse de forma expresa frente a los reparos y sustentaci\u00f3n expuestos por el recurrente en su oportunidad, y por el contrario, dirigi\u00f3 sus funciones a emitir argumentos sobre los cuales no plante\u00f3 inconformidad el extremo pasivo, y con ello revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, vulnerando, por tanto, las prerrogativas de las partes\u00bb (STC6049-2018). <\/p>\n
Y en posterior oportunidad, cavil\u00f3 que, <\/p>\n
\u00abContrastado los fundamentos de dicha decisi\u00f3n con los preceptos citados con antelaci\u00f3n, advierte la Corte que la Colegiatura acusada desatendi\u00f3 las reglas de congruencia establecidas en los mismos, ya que a punto de resolver la alzada propuesta por los demandados, aqu\u00ed actores, no solo desbord\u00f3 los l\u00edmites que \u00e9stos le impusieron con dicho mecanismo, sino que tambi\u00e9n desconoci\u00f3 el motivo, la raz\u00f3n y los hechos que fundamentan y delimitan las pretensiones alegadas en dicho juicio declarativo de responsabilidad\u00bb (STC2618-2020). <\/p>\n
Ergo, err\u00f3 el juez plural al soslayar el examen de lo relacionado con el ordinal \u00abCUARTO: LEVANTAR las medidas cautelares decretadas en el presente proceso\u00bb del \u00abprove\u00eddo\u00bb de 6 de octubre de 2021, \u00fanica inconformidad que el Grupo Empresarial Kalandaima S.A.S mostr\u00f3 contra aquel y, el cual, le marca el l\u00edmite para brindar soluci\u00f3n de cara al mecanismo impugnatorio aludido. <\/p>\n
2.- De acuerdo con lo discurrido, la guarda impetrada ser\u00e1 otorgada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: CONCEDER la tutela instada por Grupo Empresarial Hemp Tec S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, se ordena a la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas desde el enteramiento de esta providencia, tras dejar sin efectos el interlocutorio de 7 de diciembre de 2021 y todos aquellos que de \u00e9l se desprendan, se pronuncie de nuevo sobre el \u00fanico t\u00f3pico en que fue apelado el auto n\u00ba 852 de octubre 6 de 2021 por la parte demandante del proceso n\u00ba 2014-00347, atendiendo los par\u00e1metros aqu\u00ed expresados. <\/p>\n
Segundo: Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3470-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3470-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00822-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que el Grupo Empresarial Hemp Tec S.A.S. le promovi\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62226","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62226","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62226"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62226\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62226"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62226"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62226"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}