STC3472-2022<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3472-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00824-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Santiago Pinilla Rojas contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de rendici\u00f3n provocada de cuentas, radicado No. 2011-00441. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante apoderado judicial, el actor pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abconfianza leg\u00edtima\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en el proceso relacionado y solicit\u00f3, \u00abDeclarar la nulidad y subsecuente ilegalidad de toda la actuaci\u00f3n surtida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio – Sala Civil, Laboral, Familia – Magistrado Ponente Hoover Ramos Salas y Juez Cuarto Civil Del Circuito de Villavicencio, permiti\u00e9ndole (\u2026) ejercitar todos los actos de defensa\u00bb. <\/p>\n
Del extenso escrito de tutela y los soportes allegados, se extrae que Fernando Rojas Rojas present\u00f3 demanda por rendici\u00f3n de cuentas contra Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas, la sociedad Marvy E.U. y Rodrigo Gerardo Ciro de las Mercedes Pinilla Pati\u00f1o en calidad de representante legal de dicha sociedad, quien era el padre del aqu\u00ed accionante y falleci\u00f3 el 3 de febrero de 2012. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el tr\u00e1mite fue admitido por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio s\u00f3lo frente a Mar\u00eda Victoria Rojas y la sociedad Marvy E.U., sin convocarse a su progenitor \u00abcomo persona natural\u00bb aun cuando su llamamiento resultaba forzoso, pues adem\u00e1s de constituir una sociedad patrimonial con la primera, con quien tuvo tres hijos, entre los que se encuentra el peticionario, fund\u00f3 la mencionada sociedad con Mar\u00eda Victoria para \u00abejercer la actividad econ\u00f3mica en el Hostal Las Palmeras (\u2026), establecimiento comercial que es objeto de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, como en el proceso no existi\u00f3 oposici\u00f3n a las cuentas allegadas por el demandante, fueron aprobadas en auto de 7 de diciembre de 2012, \u00abcorregido\u00bb oficiosamente el 6 de julio de 2015 en el sentido de indicar que se ordenaba a los demandados Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas y la sociedad Marvy E.U., el pago de $572.132.215 en favor de Fernando Rojas Rojas, decisi\u00f3n ratificada el 10 de junio de 2016, al desatarse la reposici\u00f3n interpuesta por los demandados. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que aun cuando Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas, cuestion\u00f3 la falta de vinculaci\u00f3n de Rodrigo Gerardo, tal petici\u00f3n fue desestimada por el Juzgado de conocimiento en providencia de 3 de mayo de 2013. <\/p>\n
Complement\u00f3 que, formulada la ejecuci\u00f3n para el cobro de la suma mencionada por Fernando Rojas Rojas, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio, en auto de 22 de septiembre de 2017 libr\u00f3 mandamiento de pago y dispuso cautelar los bienes referidos por el ejecutante. <\/p>\n
Inform\u00f3 que el 13 de febrero de 2018, promovi\u00f3 un \u00abincidente de nulidad constitucional\u00bb para que se invalidara toda la actuaci\u00f3n descrita al omitirse la vinculaci\u00f3n de su padre, Rodrigo Gerardo Ciro de las Mercedes Pinilla Pati\u00f1o (q.e.p.d.), en calidad de demandado, que neg\u00f3 el a quo en providencia de 9 de agosto de 2019 y recurrida en apelaci\u00f3n, la confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Villavicencio el 16 de diciembre de 2021. <\/p>\n
El solicitante reproch\u00f3 la actuaci\u00f3n rese\u00f1ada, por cuanto, en su sentir, \u00ab[l]as providencias anteriormente mencionadas son injustas y afectan el debido proceso\u00bb, dado que desconocen su \u00abinter\u00e9s jur\u00eddico\u00bb para intervenir en el proceso, pues \u00e9l est\u00e1 \u00abinmerso en un juicio de sucesi\u00f3n y al heredar los recursos econ\u00f3micos de su padre en el establecimiento de comercio Hostal Las Palmeras, establecimiento del cual es objeto la demanda de rendici\u00f3n provocada de cuentas, entonces materialmente si se le lesionan derechos de alcance patrimonial\u00bb. <\/p>\n
2. Asumido el tr\u00e1mite, el pasado 14 de marzo se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso con radicado No. 2011-00441. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio relat\u00f3 los antecedentes del asunto criticado y expres\u00f3 que en la decisi\u00f3n con la cual neg\u00f3 la nulidad pedida por el actor, ratificada por su superior, <\/p>\n
\u00abno se evidencia vulneraci\u00f3n de los derechos aludidos por la parte accionante, como tampoco la configuraci\u00f3n de algunos de los defectos que constituyen una v\u00eda de hecho y que permitan la excepcional procedencia de esta acci\u00f3n constitucional, al estar debidamente fundamentada en las normas que rigen la instituci\u00f3n de las nulidades a la luz del C\u00f3digo General del Proceso. Situaciones todas estas que impiden el cumplimiento de los requisitos de procedencia de la acci\u00f3n impetrada y que, por tanto, la hacen a todas luces improcedente\u00bb. <\/p>\n
Al momento de registrar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan efectuado pronunciamientos por parte de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja constitucional. <\/p>\n
1. Advierte la Sala que, en l\u00ednea de principio, la acci\u00f3n de tutela no procede contra las providencias o actuaciones jurisdiccionales, pues ello ir\u00eda en desmedro de los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; sin embargo, cuando los funcionarios judiciales incurren en un proceder abiertamente opuesto al ordenamiento jur\u00eddico de forma arbitraria o caprichosa y los interesados no cuentan con otro medio de defensa judicial y acuden a esta acci\u00f3n oportunamente, esta jurisdicci\u00f3n excepcional est\u00e1 llamada a intervenir, en aras de conjurar o evitar la lesi\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales involucradas. <\/p>\n
2. En el asunto en estudio, el se\u00f1or Santiago Pinilla Rojas reprocha, concretamente, las providencias de 9 de agosto de 2019 por la cual el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio neg\u00f3 la nulidad que reclam\u00f3 en la ejecuci\u00f3n seguida por Fernando Rojas Rojas frente a Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas y la sociedad Marvy E.U., as\u00ed como la de 16 de diciembre de 2021, mediante la cual el Tribunal Superior de Villavicencio confirm\u00f3 la anterior. <\/p>\n
Examinada por la Sala esa \u00faltima decisi\u00f3n, con la cual el Tribunal desat\u00f3 la apelaci\u00f3n a su cargo y, con ello, puso fin a la problem\u00e1tica aqu\u00ed aducida, no se encuentra irregularidad lesiva de garant\u00edas sustanciales que imponga la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, se encuentra que dicha Corporaci\u00f3n, tras relatar la situaci\u00f3n acaecida en el asunto y referir los motivos sustento de la anulaci\u00f3n pretendida, similares a los propuestos por el accionante en este amparo, advirti\u00f3 que el peticionario carec\u00eda de legitimaci\u00f3n para exigir la nulidad del caso, como quiera que, en realidad, su padre Rodrigo Gerardo Ciro de las Mercedes Pinilla Pati\u00f1o, ya fallecido, no fue llamado al asunto como \u00abpersona natural\u00bb, sino en calidad de representante legal de la sociedad Marvy E.U.; asimismo, se le puso de presente que nada evidenciaba que su progenitor debiera ser llamado al asunto forzosamente, por cuanto no estaba obligado a rendir las cuentas reclamadas por el demandante, Fernando Rojas Rojas. <\/p>\n
Sobre lo expuesto, as\u00ed se manifest\u00f3 el Tribunal: <\/p>\n
\u00ab[E]n los hechos y petitum del libelo demandatario (\u2026), el actor dirige las s\u00faplicas en contra de Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas y la sociedad unipersonal Marvy, representada legalmente por Rodrigo Gerardo Ciro de las Mercedes Pinilla, seg\u00fan expresa indicaci\u00f3n visible en el folio 7 \u00eddem, luego acert\u00f3 la juzgadora en no vincularlo como persona natural, m\u00e1xime, cuando en la acci\u00f3n de rendici\u00f3n de cuentas existe la responsabilidad a cargo del juez de vincular exoficio a quien debiera rendirlas y no estuviere convocado, puesto que, como certeramente subray\u00f3 la jueza de primer grado en el proceso se analiza la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial entre el demandante y la persona contra quien se dirige la acci\u00f3n, motivo por el cual en caso que no exista la obligaci\u00f3n de rendir cuentas el resultado ser\u00e1 desestimatorio para los intereses de su promotor. <\/p>\n
En ese orden, el apelante invocando la calidad de heredero del extinto Rodrigo Gerardo carece de legitimaci\u00f3n para rogar su vinculaci\u00f3n porque la pretensi\u00f3n no qued\u00f3 dirigida en contra de su progenitor, quien por esta circunstancia no fue enlistado en el momento de la admisi\u00f3n del libelo impulsor\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, el Tribunal Superior accionado reforz\u00f3 la negativa a la nulidad propuesta porque, en realidad, el actor no invoc\u00f3 ninguna causal de manera taxativa, dado que s\u00f3lo aludi\u00f3 a que se trataba de una \u00abnulidad constitucional\u00bb, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, \u00e9sta, seg\u00fan lo explic\u00f3 el Tribunal, s\u00f3lo tiene lugar cuando se trata de \u00abla prueba obtenida con violaci\u00f3n del debido proceso constitucional, vale decir, los medios de prueba il\u00edcitos por ser logrados vulnerando derechos fundamentales caso en donde su incorporaci\u00f3n queda viciada y surge ope iuris\u00bb, situaci\u00f3n que no se present\u00f3 en el litigio controvertido. <\/p>\n
3. Como se advirti\u00f3, no se encuentra en la actuaci\u00f3n de la nombrada Corporaci\u00f3n arbitrariedad lesiva de los derechos invocados por el actor, pues al no convocarse a su progenitor como \u00abpersona natural\u00bb en el asunto reprochado y no estar aqu\u00e9l obligado a rendirle cuentas de su gesti\u00f3n a Fernando Rojas Rojas, nada impon\u00eda su llamamiento a las diligencias y, por tanto, resultaba clara la ausencia de legitimaci\u00f3n del aqu\u00ed peticionario para participar en dicho asunto. <\/p>\n
Adem\u00e1s, debe agregarse que, desde el 3 de mayo de 2013, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Villavicencio accionado ya hab\u00eda desestimado la vinculaci\u00f3n de Rodrigo Gerardo Ciro de las Mercedes Pinilla Pati\u00f1o, decisi\u00f3n revisada en sede constitucional y respecto de la cual ninguna irregularidad se evidenci\u00f3 STC 2013-00380-01 de 18 de octubre de 2013 [acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Victoria Rojas Rojas y la sociedad Marvy E.U. contra el Juzgado mencionado]. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se insiste, no se constata desafuero en la providencia cuestionada, a\u00fan m\u00e1s si se tiene en cuenta que <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ. STC de 15 feb. 2011, exp. 01404, reiterada en STC1670-2022). <\/p>\n
4. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela promovida por Santiago Pinilla Rojas contra la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(ausencia justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3472-2022 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC3472-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00824-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Santiago Pinilla Rojas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}