STC3474-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3474-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-000843-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Fredy Alberto Zorro Pi\u00f1eros instaur\u00f3 en contra de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, extensiva a los Juzgados Tercero Promiscuo Municipal y Primero Civil del Circuito de El Guamo \u2013 Tolima, Jos\u00e9 Herminso Arias Castro, Juan Carlos Ram\u00edrez Oviedo y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2020-00039. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El gestor, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad contradicci\u00f3n y defensa\u00bb, para que se ordenara a la Magistratura querellada pronunciarse \u00aben derecho, con fallo debidamente motivado, sobre la citada solicitud de recurso de apelaci\u00f3n. Con fundamento en los argumentos sustentados en el recurso de apelaci\u00f3n y no con otros pronunciamientos que no fueron objeto de alzada. En consecuencia, de lo antes expuesto se remplace el fallo ya emitido por uno que sea favorable a los intereses de mi representado\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo Tolima, en el juicio ejecutivo de Jos\u00e9 Herminso Arias Castro – hoy Fredy Alberto Zorro – contra Juan Carlos Ram\u00edrez Oviedo, en audiencia de 20 de mayo de 2021, neg\u00f3 las excepciones propuestas y dispuso seguir adelante el cobro (rad. 2020-00039), al estimar \u00abcumplidos los mecanismos procesales y formales para que se estructurara la confesi\u00f3n ficta, pues la presunci\u00f3n legal establecida en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo General del Proceso se configur\u00f3 ante la no comparecencia del citado a la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el demandado interpuso recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 err\u00f3 al desviar el motivo de la alzada y justificar dicho proceder en el \u00abdeber que tiene el juez, incluso el ad-quem, de hacer revisi\u00f3n oficiosa e integral del t\u00edtulo al momento de fallar sin diferenciar entre requisitos formales o sustanciales\u00bb (7 mar. 2022). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dicha Colegiatura, injustificadamente, manifest\u00f3 que la providencia base de ejecuci\u00f3n no es una \u00absentencia\u00bb, pese a que fue \u00abadoptada en audiencia oral llevada a cabo el 30 de julio de 2020 por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de El Guamo Tolima mediante la cual se declar\u00f3 confeso al ejecutado y en la que por gracia de brevedad se tuvo por reproducido el cuestionario contentivo de las preguntas\u00bb, cuando en su criterio, \u00abhay autos que son sentencias por ejemplo, el que ordena seguir adelante la ejecuci\u00f3n en un proceso ejecutivo, como tambi\u00e9n en donde se establece una obligaci\u00f3n mediante una prueba extra-proceso. De todas formas, el magistrado bastidas est\u00e1 contradiciendo dos decisiones de 2 jueces de la rep\u00fablica, que realizaron muy bien la motivaci\u00f3n de sus decisiones\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, la autoridad accionada al afirmar que, por no tenerse certeza del verdadero valor pretendido, la obligaci\u00f3n se tornaba confusa, dudosa o ambigua, atent\u00f3 contra el principio de buena fe que asiste al ejecutante \u00abdejando de un lado los reales fines de la apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Primero Civil del Circuito de El Guamo \u2013 Tolima, allegaron link de acceso al expediente digitalizado. <\/p>\n
Juan Carlos Ram\u00edrez Oviedo se opuso a la prosperidad del resguardo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
As\u00ed lo ha esbozado de tiempo atr\u00e1s esta Sala, al advertir que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticos del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y, menos a\u00fan, \u00abacometer, bajo ese pretexto, (\u2026) una revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC 7 mar. 2008. rad. 2007-00514-01 y STC6153-2021), toda vez que, \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28 mar. 2012, rad. 2012-00022-01 y STC6153-2021). <\/p>\n
2.- Descendiendo al caso concreto, se observa que el accionante enfila sus inconformidades contra la sentencia expedida el 7 de marzo de 2022 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, por medio de la cual, revoc\u00f3 \u00abla sentencia proferida el veinte (20) de mayo de dos mil veintiuno (2021) por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Guamo Tolima dentro del asunto de la referencia; en su lugar, declarar probada la excepci\u00f3n de fondo denominada \u2018falta de requisitos de fondo o sustanciales\u2019 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
No obstante, tal pronunciamiento no luce antojadizo, ni caprichoso; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario. <\/p>\n
Para el efecto, inicialmente advirti\u00f3 que el estudio \u00abadem\u00e1s de reclamarse por v\u00eda de alzada, refulge necesario tal como la jurisprudencia de la especialidad ha tenido la oportunidad de enfatizar frente al deber que tiene el juez, incluso el ad-quem, de hacer revisi\u00f3n oficiosa e integral del t\u00edtulo al momento de fallar sin diferenciar entre requisitos formales o sustanciales\u00bb. <\/p>\n
Y precis\u00f3, <\/p>\n
\u00abno estamos ante un t\u00edtulo ejecutivo complejo como escuetamente la parte ejecutante en algunos momentos lo mencion\u00f3, pues la base de la ejecuci\u00f3n es la providencia – auto (que tampoco es sentencia como infundadamente se dice) adoptada en audiencia oral llevada a cabo el 30 de julio de 2020 por el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Guamo Tolima mediante la cual se declar\u00f3 confeso al ejecutado y en la que por gracia de brevedad se tuvo por reproducido el cuestionario contentivo de las preguntas, luego, se trata de un solo elemento de juicio, documento, decisi\u00f3n o acto procesal y no de varios como para decir que se estructura un t\u00edtulo ejecutivo complejo, m\u00e1xime, cuando se quiere hacer valer de dicha confesi\u00f3n un solo derecho, el de acreencia y no otras prerrogativas. <\/p>\n
Luego, adver\u00f3 que en el sub examen la alzada est\u00e1 encaminada a desvirtuar la ejecuci\u00f3n emprendida, puesto que se aleg\u00f3 que el t\u00edtulo base del recaudo \u00abcomporta varias irregularidades que no permiten dar por sentada una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Para mejor entendimiento trajo a colaci\u00f3n las 13 preguntas constitutivas de confesi\u00f3n ficta, para concluir que \u00abbajo ese panorama y m\u00e1s all\u00e1 de la discusi\u00f3n que se pueda presentar de si todas las preguntas pueden ser o no susceptibles de confesi\u00f3n, lo cierto es que si en gracia de discusi\u00f3n se diera ello por sentado f\u00e1cil es advertir que el t\u00edtulo ejecutivo arrimado como soporte de lo cobrado no estructura una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que de la diligencia anticipada \u00abno se sabe a ciencia cierta qu\u00e9 obligaci\u00f3n fruto de esa relaci\u00f3n contractual le correspond\u00eda al uno o al otro; si en tal pacto se acept\u00f3 o no por el ejecutado la obligaci\u00f3n de pagar una suma de dinero en determinado plazo o al acontecer de alguna condici\u00f3n, situaci\u00f3n que entonces desde un inicio torna el panorama gaseoso o nubloso\u00bb. <\/p>\n
Despu\u00e9s esboz\u00f3: <\/p>\n
\u00abEs que, n\u00f3tese c\u00f3mo de ese acto procesal la claridad que se exige no se colma, pues aunque se hace alusi\u00f3n a que el valor adeudado es de $650.000.000 producto de dos entregas de dinero (pregunta 5), en interrogante posterior (pregunta 13) se pusieron de presente unos abonos que habr\u00eda hecho el ejecutado en distintas fechas, por diferentes valores y que sumados arrojan el valor de $24.000.000, es decir, que una vez restados esos dineros el monto adeudado ser\u00eda de $626.000.000. Siendo as\u00ed las cosas, para nada es claro y m\u00e1s bien aflora confuso que en el libelo introductor se pida como pretensi\u00f3n primera el valor de $636.000.000 por concepto de capital y se diga en el hecho 4\u00b0 que \u2018Juan Carlos Ram\u00edrez Oviedo ha realizado unos abonos que en total suman un valor de (…) $14.000.000 (…)\u2019, todo lo cual entonces no permite tener la nitidez que en esta clase de obligaciones se exige, cuanto m\u00e1s, cuando el valor de los abonos por $24.000.000 fueron referidos para el 30 de julio de 2020 al efectuarse la diligencia extraprocesal y ya a los pocos d\u00edas cuando se present\u00f3 la demanda (20-Ago-20) inexplicablemente se indic\u00f3 un valor inferior, cuant\u00eda y obligaci\u00f3n de pagar que de todos modos se infirma o desvirt\u00faa con los mismos elementos probatorios\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que del interrogatorio \u00abno es posible desprender un cr\u00e9dito para su cobro en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, pues no existe claridad sobre el supuesto valor adeudado por el ejecutado, m\u00e1xime, cuando de por medio se encuentran obligaciones rec\u00edprocas que seg\u00fan los mismos contratantes se establecieron de forma verbal, motivo por el cual no puede tenerse certeza de los t\u00e9rminos negociados\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que si en gracia de discusi\u00f3n se dieran por cumplidos los requisitos precedentes, no se avizora el de la exigibilidad, toda vez que \u00abninguna de las preguntas que soportan la declaraci\u00f3n de confeso y en las cuales se funda la pretensi\u00f3n ejecutiva, hacen alusi\u00f3n o precisan qu\u00e9 d\u00eda se comprometi\u00f3 el ejecutado a pagar el dinero o cu\u00e1l era la condici\u00f3n para ello, en verdad, no se determin\u00f3 la fecha en que deb\u00eda el aqu\u00ed accionado pagarle al extremo activo o el acaecimiento de la condici\u00f3n para tal fin, por ende, siendo ello as\u00ed como en efecto lo es, no se cumpli\u00f3 entonces el presupuesto de la exigibilidad\u00bb pues al no especificarse el momento en que deb\u00eda cumplirse la obligaci\u00f3n, evidentemente no ser\u00eda viable exigirse el valor cobrado. <\/p>\n
\u00daltimo: <\/p>\n
\u00abNo se puede dejar a un lado que cuando se tiene que entrar a hacer un esfuerzo racional y probatorio para establecer una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible ello rompe con la esencia de la acci\u00f3n ejecutiva que es especial, aspectos que el juzgador de primera instancia pas\u00f3 por alto y no analiz\u00f3 detenidamente ya que de manera ligera sigui\u00f3 el curso de la actuaci\u00f3n sin un an\u00e1lisis serio y acucioso. En verdad, de la sola probanza base de ejecuci\u00f3n que es simple y no compleja no se acredita una obligaci\u00f3n diamantina como la que se exige en esta clase de asuntos, de ah\u00ed que si se deben realizar esfuerzos de \u201cinterpretaci\u00f3n para establecer cu\u00e1l es la conducta que puede exigirse al deudor\u201d es una gesti\u00f3n que justamente no es la llamada a efectuarse ante la claridad, expresividad y exigibilidad que debe contener el t\u00edtulo ejecutivo\u00bb. <\/p>\n
Y enfatizo, que: <\/p>\n
\u00ablos dem\u00e1s elementos de juicio recaudados no pueden sustituir las deficiencias anotadas; precisamente es el t\u00edtulo ejecutivo hecho valer el que debe colmar los presupuestos legales y no otras probanzas suplantar esos efectos jur\u00eddicos ya que a lo mucho podr\u00edan es corroborar o desvirtuar lo que de all\u00ed emane, pues para que la \u201cconfesi\u00f3n ficta o presunta preste m\u00e9rito ejecutivo es necesario siempre que exista pliego escrito contentivo de las preguntas, oportunamente presentado, de cuyo an\u00e1lisis surja una obligaci\u00f3n clara, expresa y exigible, al asumir que se contesta afirmativamente\u201d (Negrilla propia), situaci\u00f3n resaltada que no se demostr\u00f3 dieron vida a una relaci\u00f3n contractual, asunto que entonces debe dilucidarse, rep\u00edtase, por los cauces del proceso declarativo ya que una discusi\u00f3n de ese talante escapa a las caracter\u00edsticas pr\u00edstinas que envuelven el proceso ejecutivo y el cual para su prosperidad debe partir de la lucidez del documento base de ejecuci\u00f3n; no es posible sobreentender o presumir la obligaci\u00f3n, si as\u00ed lo fuera, esas obligaciones \u201csalvo que la ley disponga lo contrario no son demandables por v\u00eda ejecutiva\u201d\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera instancia con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Son estas razones las que conllevan al fracaso del socorro instado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela promovida por Fredy Alberto Zorro Pi\u00f1eros. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3474-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3474-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-000843-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la tutela que Fredy Alberto Zorro Pi\u00f1eros instaur\u00f3 en contra de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}