STC3476-2022<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3476-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00789-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Asesora de Fondos y Negocios S.A.S., contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el juicio n\u00ba 2021-00050-01 y la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Superintendencia de Sociedades. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Actuando por conducto de su representante legal, la compa\u00f1\u00eda querellante reclama la protecci\u00f3n de la garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente conculcada por la autoridad convocada, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n incoado frente al auto que neg\u00f3 el decreto de las medidas cautelares solicitadas en virtud del juicio de \u00abreconocimiento de presupuestos de ineficacia de actos de asamblea\u00bb promovido por Ecoopsos ESS. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la resoluci\u00f3n del presente amparo los siguientes: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Ecoopsos ESS, adelant\u00f3 en contra de Ecoopsos E.P.S., y la Sociedad Asesora de Fondos y Negocios S.A.S., el referido litigio, asunto que se tramita ante la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Superintendencia de Sociedades, quien admiti\u00f3 la demanda el 23 de marzo de 2021. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La convocante, solicit\u00f3 como medida cautelar que se suspendieran los efectos jur\u00eddicos de las decisiones contenidas en las actas n\u00ba 6 de 8 de noviembre de 2018, 7 de 9 de enero de 2019, 8 de 14 de marzo de 2019, y 9 de 21 de marzo de 2019, sin embargo, la referida autoridad neg\u00f3 el decreto de las mismas en prove\u00eddo de 23 de marzo de 2021, determinaci\u00f3n que fue objeto de recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, el primero resuelto desfavorablemente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El 26 de agosto de 2021, la Superintendencia de Sociedades termin\u00f3 el proceso por desistimiento t\u00e1cito, providencia recurrida por la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 25 de febrero de 2022 al desatar la apelaci\u00f3n formulada contra el prove\u00eddo que neg\u00f3 el decreto de medidas cautelares resolvi\u00f3 revocarlo, y en consecuencia, dispuso \u00abdecretar la suspensi\u00f3n provisional de las decisiones tomadas en la reuni\u00f3n ordinaria y las reuniones extraordinarias de la Asamblea General de Accionistas de Empresa Promotora de Salud Ecoopsos EPS S.A.S., que constan en los numerales 5 y 6 del Acta No. 06 del 8 de noviembre de 2018, el Acta No. 6 del 8 de noviembre de 2018, el Acta No. 7 del 24 de enero de 2019, el numeral 9 del Acta No. 8 de 14 de marzo de 2019 y el Acta No. 9 de 21 de marzo de 2019\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
5. Inconforme con lo decidido la Sociedad Asesora de Fondos y Negocios S.A.S., promueve la presente solicitud de amparo, se\u00f1alando, en s\u00edntesis que \u00abla imposici\u00f3n de las medidas cautelares es un yerro constitucionalmente relevante que afecta el debido proceso de la Sociedad Asesora, sus derechos como accionista y la prestaci\u00f3n del servicio de salud por parte de Ecoopsos EPS (\u2026) el Hon. Tribunal ignora que el art\u2000culo 75 de la Ley 1955 de 2019 fue promulgado con posterioridad a la celebraci\u00f3n del contrato de compraventa de acciones donde la Sociedad Asesora se convirti\u00f3\u2000en accionista de Ecoopsos EPS\u00bb. <\/p>\n
Afirma, que \u00abla motivaci\u00f3n del Hon. Tribunal es insuficiente y errada, toda vez que estima configurada una \u201capariencia de bien derecho\u201d, con fundamento en una norma no aplicable al caso concreto, hecho que se constituye como una clara violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso de las demandadas en el proceso verbal. Por si esto fuera poco, como se advirti\u00f3 en l\u00edneas anteriores, el Hon. Tribunal profiri\u00f3 el Auto de 25 de febrero de 2022 sin considerar que no se ha resuelto el recurso de apelaci\u00f3n en contra del auto de la Supersociedades que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda. En este sentido, al proferirse la orden de cautela, se est\u00e1 desconociendo la posibilidad de que el proceso termine por la figura del desistimiento t\u00e1cito, imponiendo una carga en mi representada y Ecoopsos EPS, que no estar\u00edan en la obligaci\u00f3n de soportar, de encontrarse en segunda instancia que oper\u00f3 el tan mencionado desistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
Asegura, que la magistratura acusada \u00abfundamenta el decreto de las medidas cautelares en la aplicaci\u00f3n retroactiva de una Ley, cuando la regla general es que la retroactividad de la Ley es excepcional\u00bb, en tanto que, la Ley 1955 de 2019 fue proferida con posterioridad a la fecha en la que se negociaron las acciones sobre las cuales versa el litigio, puesto que \u00abel negocio jur\u00eddico fue celebrado con m\u00e1s de ocho (8) meses de diferencia a la promulgaci\u00f3n de la Ley que toma el Hon. Tribunal como fundamento de \u201capariencia de buen derecho\u201d para decretar la medida cautelar de referencia. Esta interpretaci\u00f3n excede el principio de legalidad y no retroactividad de la Ley, ya que se est\u00e1 aplicando una norma que no estaba vigente a una situaci\u00f3n cuyos efectos se analizan en el proceso verbal\u00bb. <\/p>\n
Indica, que \u00ab(\u2026) la Cooperativa pretende hacer valer, de manera errada, el alcance de las resoluciones proferidas por la Superintendencia Nacional de Salud, donde, si bien se disponen unos mandatos de autorizaci\u00f3n previa para la capitalizaci\u00f3n de entidades del sistema integral de seguridad social en salud, las normas en las que se sustentan no contemplan o disponen lo buscado por la Cooperativa en su escrito de demanda, como podr\u00e1 apreciar la Hon. Sala de Casaci\u00f3n Civil en un estudio de las disposiciones, toda vez que solo hasta 2019, se contemplaba una sanci\u00f3n administrativa por el incumplimiento de estas \u00f3rdenes\u00bb. <\/p>\n
Agrega, que \u00abla providencia de la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Hon. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se justifica en unas consideraciones de una Resoluci\u00f3n Administrativa de la Superintendencia Nacional de Salud y en la presunta falta de autorizaci\u00f3n por parte de dicha entidad para la adquisici\u00f3n de las acciones de Ecoopsos EPS por parte de Sociedad Asesora. Sin embargo, dicho argumento tambi\u00e9n genera una grave violaci\u00f3n al derecho al debido proceso, as\u00ed: (\u2026) el demandante solicit\u00f3 en su demanda el reconocimiento de los presupuestos de ineficacia de pleno derecho de las decisiones adoptadas por la Asamblea General de Accionistas de Ecoopsos EPS\u00bb. <\/p>\n
Precisa, que \u00ablas causales de ineficacia de pleno derecho de las decisiones tomadas por los m\u00e1ximos \u00f3rganos sociales de sociedades comerciales est\u00e1n taxativamente establecidos en los art\u00edculos 186, 190 y 897 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026) la falta de autorizaci\u00f3n por parte de una Entidad P\u00fablica no se encuentra consignada como una causal para reconocer la ineficacia de pleno derecho de decisiones sociales (con excepci\u00f3n de lo establecido en el art\u00edculo 75 de la Ley 1955 de 2019, que como se ha argument\u00f3 NO ES APLICABLE AL CASO CONCRETO POR HABER SIDO PROMULGADA DE FORMA POSTERIOR)\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que \u00abno existe una apariencia de buen derecho que justifique el decreto de medidas cautelares, tal como lo determin\u00f3 en primera instancia la Superintendencia de Sociedades en sede jurisdiccional (\u2026) la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Hon. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 parece confundir de manera grave dos acciones distintas. La primera la de reconocimiento de ineficacia de pleno derecho de las decisiones sociales, la cual es el objeto de la Demanda judicial presentada por la Cooperativa y como se observa no tiene m\u00e9rito ni apariencia de buen derecho. La segunda es la impugnaci\u00f3n de decisiones sociales establecida en el art\u00edculo 382 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que aplica la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Hon. Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 para justificar su decisi\u00f3n. Sin embargo, inclusive en el evento que se considerara que la Cooperativa pretende impugnar las decisiones sociales en los t\u00e9rminos 382 del C\u00f3digo General del Proceso (algo que de la lectura del escrito de demanda no es as\u00ed), tampoco existir\u00eda apariencia de buen derecho en la medida de que dicha medida se encuentra caducada frente a todas las actas en la medida de que ya pasaron m\u00e1s de dos (2) meses desde su celebraci\u00f3n. Caducidad que en todo caso debe ser reconocida de oficio por los Jueces por lo que no dar\u00eda lugar para que se generara una apariencia de buen derecho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este particular mecanismo se deje sin valor ni efecto el auto de 25 de febrero de 2022 en virtud del juicio n\u00ba 2021-00050-01, y se ordene a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 proferir una nueva decisi\u00f3n \u00abapegada al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Superintendencia de Sociedades por conducto de la directora de Jurisdicci\u00f3n Societaria III hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud del proceso que origina el reclamo constitucional destacando que la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en prove\u00eddo de 25 de febrero de 2022 revoc\u00f3 el auto de 23 de marzo de 2021 por medio del cual neg\u00f3 el decreto de las cautelas solicitadas, sin embargo, precisa que no ha podido dar cumplimiento a la orden emitida por el ad quem, en tanto que el litigio se encuentra terminado por desistimiento t\u00e1cito desde el 26 de agosto de 2021, determinaci\u00f3n que fue apelada por la demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Entidad Cooperativa Solidaria Ecoopsos ESS, manifest\u00f3 que la autoridad convocada el 14 de marzo hoga\u00f1o revoc\u00f3 la terminaci\u00f3n del juicio por desistimiento t\u00e1cito y orden\u00f3 seguir con el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Reliev\u00f3 que la decisi\u00f3n contenida en el auto de 25 de febrero anterior, se encuentra conforme al ordenamiento jur\u00eddico, y finalmente, detall\u00f3 las razones en las cuales fundamenta que el decreto de las cautelas no es arbitrario. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, por conducto de uno de sus magistrados defendi\u00f3 su proceder, e inform\u00f3 que mediante prove\u00eddo de 25 de febrero hoga\u00f1o revoc\u00f3 el auto de 23 de marzo de 2021, proferido por la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Superintendencia de Sociedades, remiti\u00e9ndose a las consideraciones all\u00ed plasmadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 el debido proceso invocado por la sociedad accionante al proferir, en sede de apelaci\u00f3n, el prove\u00eddo de 25 de febrero 2022, por medio del cual revoc\u00f3 el auto de 23 de marzo de 2021 que neg\u00f3 el decreto de las medidas cautelares solicitadas en el juicio n\u00ba 2021-00050-01. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias jurisdiccionales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
No obstante, lo anterior, en los precisos casos en los cuales los funcionarios respectivos incurran en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Corte que habr\u00e1 de negarse el auxilio por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Razonabilidad de la providencia cuestionada. <\/p>\n
Preliminarmente, ha de precisarse que el reclamo de la compa\u00f1\u00eda accionante se circunscribe al auto de 25 de febrero de 2022, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el juicio n\u00ba 2021-00050-01, por medio del cual revoc\u00f3 el prove\u00eddo de 23 de marzo de 2021 dictado por la Direcci\u00f3n de Jurisdicci\u00f3n Societaria III de la Superintendencia de Sociedades, y en su lugar, accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n provisional de las decisiones tomadas en la reuni\u00f3n ordinaria y las reuniones extraordinarias de la Asamblea General de Accionistas de la Empresa Promotora de Salud Ecoopsos EPS S.A.S., que constan en los numerales 5 y 6 del acta No. 06 del 8 de noviembre de 2018, el acta n\u00ba. 6 del 8 de noviembre de 2018, el acta n\u00ba. 7 del 24 de enero de 2019, el numeral 9 del acta n\u00ba. 8 de 14 de marzo de 2019 y el acta n\u00ba. 9 de 21 de marzo de 2019. <\/p>\n
En el citado auto, la magistratura acusada consider\u00f3 que \u00ab(\u2026) las medidas cautelares encuentran su fin en el ordenamiento jur\u00eddico como aquella soluci\u00f3n de la Ley Procesal para garantizar los efectos de la sentencia, de manera provisional, mientras se debate en el trascurso del proceso el derecho controvertido, \u201c\u2026 dada la apariencia de buen derecho que tiene el actor, as\u00ed como el peligro que representa la tardanza del juicio para el derecho perseguido con la pretensi\u00f3n (Fumus Boni Iuris – Periculum In Mora)\u201d1 , postulados estos aplicables a toda medida cautelar. As\u00ed, sin tales cautelas, podr\u00edamos encontrar muchos fallos ilusorios dada la demora que toma un proceso judicial lo que imposibilita una justicia inmediata\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que, \u00abfrente a la medida cautelar planteada, el art\u00edculo 382 del C.G.P. en su inciso segundo dispone la posibilidad de solicitar con la demanda la suspensi\u00f3n provisional de los efectos de los actos impugnados \u201c\u2026 cuando tal violaci\u00f3n surja del an\u00e1lisis del acto demandado, su confrontaci\u00f3n con las normas, el reglamento o los estatutos respectivos invocados como violados, o del estudio de las pruebas allegadas con la solicitud\u201d. Debe entonces el Juez determinar, para su decreto, si la solicitud cumple con el presupuesto de la norma, esto es, que con la confrontaci\u00f3n de los actos demandados con las normas que rigen la materia sea evidente o di\u00e1fana la violaci\u00f3n alegada, sin que ello implique un prejuzgamiento en la medida en que, en ese punto, solo se cuentan con las pruebas allegadas por el demandante y otro ser\u00e1 el an\u00e1lisis cuando se integre el contradictorio y se profiera decisi\u00f3n de fondo\u00bb. <\/p>\n
Expuso, que \u00abel art\u00edculo 75 de la Ley 1955 de 2019, Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, exige que los actos jur\u00eddicos de adquisici\u00f3n directa o indirecta del diez por ciento (10%) o m\u00e1s de las acciones de una Entidad Promotora de Salud-EPS, \u201c\u2026 requerir\u00e1, so pena de ineficacia de pleno derecho, la aprobaci\u00f3n del Superintendente Nacional de Salud, quien examinar\u00e1 la idoneidad, responsabilidad y car\u00e1cter de las personas interesadas en adquirirlas\u201d. A ra\u00edz de ello, se alleg\u00f3 Resoluci\u00f3n 6200 del 28 de diciembre de 2017 emitida por la Superintendencia Nacional de Salud, por medio de la cual aprueba el Plan de Reorganizaci\u00f3n Institucional-Escisi\u00f3n de la demandante consistente en la escisi\u00f3n del programa de EPS a favor de la sociedad Empresa Promotora de Salud Ecoopsos EPS S.A.S. y en su numeral 13 advierte tanto a la demandante como a la EPS \u201c\u2026 que para el ingreso de nuevos capitales, la sociedad beneficiaria deber\u00e1 realizar el tr\u00e1mite de aprobaci\u00f3n ante la Superintendencia Nacional de Salud, pues constituyen dos actos diferentes, uno el del tr\u00e1mite del Plan de Reorganizaci\u00f3n por escisi\u00f3n, y otro, el de la creaci\u00f3n de nuevos estatutos, a partir de la entrada de nuevos socios, con sus respectivos capitales, que puedan llegar a modificar el porcentaje de participaci\u00f3n de la sociedad comercial y la situaci\u00f3n de control dentro de la misma\u201d\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abtambi\u00e9n se aport\u00f3 por el extremo actor Resoluci\u00f3n No. 00070 de 10 de enero de 2021 expedida por la Superintendencia Nacional de Salud, mediante la cual se neg\u00f3 la solicitud de autorizaci\u00f3n previa de una reforma estatutaria presente por Ecoopsos EPS S.A.S. que consta en el Acta de Asamblea Extraordinaria de Accionistas No. 06 del 8 de noviembre de 2018, con fundamento en que i) dichas reformas de las actas No. 06 y 07 fueron inscritas en la C\u00e1mara de Comercio con anterioridad a la solicitud y ii) el contrato de compraventa de acciones celebrado entre la demandante y la demandada Sociedad Asesora de Fondos y Negocios S.A.S. fue celebrado con anterioridad (20 de septiembre de 2018) a la sesi\u00f3n extraordinaria que consta en el Acta No. 06 de 8 de noviembre de 2018 en la que se elimin\u00f3 la restricci\u00f3n de negociaci\u00f3n de acciones\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3, que \u00abla parte demandante demostr\u00f3 la apariencia de buen derecho de sus pretensiones, pues, de forma preliminar, acredit\u00f3 la violaci\u00f3n de los actos impugnados frente a la norma antedicha as\u00ed como de las obligaciones contra\u00eddas con la autoridad de vigilancia en la resoluci\u00f3n tambi\u00e9n mencionada, en lo concerniente a la autorizaci\u00f3n previa por parte de la Superintendencia Nacional de Salud exigida\u00bb. <\/p>\n
Y puntualiz\u00f3 que \u00abse tiene tambi\u00e9n por acreditado el Periculum In Mora por el demandante, en tanto a que las decisiones objeto del proceso inciden de manera directa en las futuras decisiones de la Junta Directiva de la EPS as\u00ed como de la Asamblea General de Accionistas\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, no logra advertirse la vulneraci\u00f3n denunciada por la compa\u00f1\u00eda querellante en raz\u00f3n a que las referidas providencias se ajustan a una hermen\u00e9utica respetable que no puede ser objeto de alteraci\u00f3n a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo, pues cabe se\u00f1alar que, aunque se discrepe de lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
En todo caso, ante contextos como el estudiado, la Corte ha resaltado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) independientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica del juzgador ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, pues para llegar a este estado se requiere que la determinaci\u00f3n judicial sea el resultado de una actuaci\u00f3n subjetiva y arbitraria del accionado, contraria a la normatividad jur\u00eddica aplicable y violatoria de los derechos fundamentales, circunstancias que no concurren en el asunto bajo an\u00e1lisis\u00bb (Sentencia de 27 de septiembre de 2013, exp. 02177-00, reiterada en la STC8557-2017, 15 de junio, rad. 2017-00475-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. <\/p>\n
Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1\u00ba sep. 2011, exp. 00194-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone denegar el resguardo implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional, y porque no se acredit\u00f3 la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en caso de no ser impugnado, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3476-2022 Magistrado Ponente STC3476-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00789-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por la Sociedad Asesora de Fondos y Negocios S.A.S., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62232"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62232\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}