STC3477-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3477-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta el 15 de febrero de 2022, que neg\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por V\u00edctor Manuel Guti\u00e9rrez Dur\u00e1n, contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes en el proceso de radicado 2018-00823-00. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad Judicial cuestionada al interior de la referida causa. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que \u00c1ngel Gregorio Rubio Rinc\u00f3n, promovi\u00f3 en su contra proceso verbal de resoluci\u00f3n de contrato. El asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, el cual, con prove\u00eddo del 12 de marzo de 20211, decret\u00f3 la nulidad del contrato de promesa de celebrado entre las partes. <\/p>\n
2.1. Refiri\u00f3 que el 16 de marzo de 2021, solicit\u00f3 a la referida autoridad copia del audio y video de la audiencia. Y el 23 de marzo siguiente, remiti\u00f3 la sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
2.2. Indic\u00f3 que el Juzgado cuestionado -con auto del 2 de noviembre de 2021-2 admiti\u00f3 el recurso. Posteriormente, con decisi\u00f3n del 10 de diciembre del mismo a\u00f1o3 resolvi\u00f3 declararlo desierto. Por lo tanto, consider\u00f3 que se le est\u00e1 vulnerando el debido proceso, toda vez que, en su sentir no se tuvo en cuenta la sustentaci\u00f3n del recurso presentada ante el Juzgado Quinto Municipal de C\u00facuta. <\/p>\n
3. De conformidad con lo expuesto, solicit\u00f3 que se ordene al juzgado cuestionado dejar sin efectos el numeral primero del auto del 10 de diciembre de 2021, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia del 12 de marzo de 2021 proferida por el Juzgado Municipal vinculado. Por tanto, que proceda a resolver el mismo. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta4, luego de narrar sus actuaciones, expres\u00f3 que las mismas se realizaron de conformidad con en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del proceso en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020. Por lo tanto, enfatiz\u00f3 que \u00abno existe vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales pretendidos endilgar a esta Unidad Judicial, pues las actuaciones desplegadas por el Despacho, tiene apego a la normatividad aplicable, no siendo otro que un descuido del apoderado judicial al dejar vencer el termino otorgado\u00bb, motivo por el cual pidi\u00f3 que se declare improcedente el amparo rogado. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, se limit\u00f3 a remitir el expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, neg\u00f3 por improcedente el amparo al constatar que carece del requisito de subsidiariedad, pues el actor \u00abninguna inconformidad elev\u00f3 frente a los autos emitidos por aquel, los d\u00edas 02 de noviembre y 10 de diciembre de 2021, mediante los cuales le concede el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para sustentar el recurso de apelaci\u00f3n y declara desierta la alzada, respectivamente\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el promotor, con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. No comparte lo resuelto en primera instancia, pues a su juicio \u00abno existir\u00eda otra oportunidad procesal para corregir los yerros del accionado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. La Sala advierte la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
3. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario, se observa que mediante auto del 10 de octubre de 2018, el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, admiti\u00f3 la demanda declarativa de Resoluci\u00f3n de Compraventa, formulada por \u00c1ngel Gregorio Rubio Rinc\u00f3n en contra del aqu\u00ed libelista. <\/p>\n
3.1. En desarrollo de dicho tr\u00e1mite, la autoridad Judicial mencionada, con fallo del 12 de marzo de 2021 resolvi\u00f3 \u00abDecretar la nulidad absoluta del Contrato de promesa de compraventa del Minicargador marca HYUNDAY HSL850-7, fabricado en el 2009, color amarillo, serial No. S12310774, pa\u00eds de origen KOREA, celebrado el tres (3) de febrero de (2015), entre Victor Manuel Guti\u00e9rrez Dur\u00e1n y \u00c1ngel Gregorio Rubio Rinc\u00f3n\u00bb <\/p>\n
Inconforme con esa decisi\u00f3n, el gestor present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual procedi\u00f3 a sustentar el 23 de marzo de la misma anualidad. <\/p>\n
3.2. Dicha alzada fue de conocimiento del Juzgado cuestionado, quien mediante auto del 2 de noviembre de 2021 resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u00abPRIMERO: ADMITIR el Recurso de Apelaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta el d\u00eda 12 de marzo de 2021, de conformidad con el art. 327 del C.G.P. <\/p>\n
SEGUNDO: Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la presente providencia, las partes podr\u00e1n pedir la pr\u00e1ctica de pruebas, las cuales se decretar\u00e1n \u00fanicamente en los casos se\u00f1alados en el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
TERCERO: Ejecutoriado el presente auto, o el que niega la solicitud de pruebas (de ser del caso), el apelante deber\u00e1 sustentar el recurso a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes. Si no se sustenta oportunamente el recurso, se declarara\u0301 desierto. <\/p>\n
CUARTO: De la sustentaci\u00f3n se correr\u00e1 traslado a la parte contraria por el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, mediante fijaci\u00f3n en lista que se haga por Secretar\u00eda. <\/p>\n
QUINTO: Vencido el t\u00e9rmino anterior, se proferir\u00e1 sentencia escrita que se notificara\u0301 por estado.\u00bb <\/p>\n
3.3. Posteriormente, la autoridad judicial enjuiciada, en prove\u00eddo del 10 de diciembre de la misma data, tras observar que la parte recurrente no sustent\u00f3 el recurso dentro de la oportunidad legal, resolvi\u00f3 \u00abDECLARAR DESIERTO el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandada, contra la sentencia proferida por el Juzgado Quinto Civil Municipal de C\u00facuta, el d\u00eda 12 de marzo de 2021\u00bb. <\/p>\n
Frente a esta determinaci\u00f3n, el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
4. De lo narrado esta Sala concluye la improcedencia del amparo, pues el querellante cont\u00f3 con la oportunidad de exponer a la autoridad recriminada las razones de su inconformidad para reclamar a favor de sus intereses y no lo hizo. En efecto, es ineludible que el promotor desperdici\u00f3 los medios legales que tuvo a su alcance, concretamente la interposici\u00f3n del recurso de reposici\u00f3n contra los prove\u00eddos del 2 de noviembre de 2021 y 10 de diciembre del mismo a\u00f1o, mecanismo viable con el que contaba para ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
Por supuesto, tal omisi\u00f3n imposibilita el uso de esta senda constitucional si se tiene en cuenta que este es un mecanismo subsidiario, que no puede ser usado por las partes como una instancia adicional para subsanar la desidia en la interposici\u00f3n de las defensas ordinarias. Ciertamente, ha de tenerse en cuenta que el impulsor cont\u00f3 con la posibilidad de exponerle a la autoridad acusada las razones de su inconformidad. Empero, por su propia incuria dej\u00f3 fenecer la oportunidad para interponer el recurso de reposici\u00f3n de que trata el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por tanto, no tiene prosperidad el reproche enfilado dado el car\u00e1cter residual de este resguardo que impone el agotamiento previo de los instrumentos de defensa previstos al interior del tr\u00e1mite. De otro modo, se convertir\u00eda en una v\u00eda para remover sin m\u00e1s las presunciones de legalidad y acierto de las providencias judiciales, cuesti\u00f3n que se contrapone a la acci\u00f3n de amparo. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha destacado que: <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (ver recientemente en CSJ STC1560-2022). <\/p>\n
5. Por lo considerado, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 2-4. Anexo 03. ANEXOS.pdf <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo. 06. 2018-00823-01 AUTO ADMITE APELACION SENTENCIA – TRASLADO.pdf. Subcarpeta 2018-823 2 Inst Juzg 5 C Cto \u2013 20220124. Carpeta PROCESO RESOLUCION DE COMPRAVENTA 2018-0823-00 <\/p>\n
4\u0002 Folio 3-5. Anexo 09. RESPUESTA JUZGADO QUINTO CIVIL CIRCUITO DE CUCUTA.pdf <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3477-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3477-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62233","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62233","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62233"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62233\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62233"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62233"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62233"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}