STC3479-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC3479-2022 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2022 por la Sala Civil – Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela instaurada por Exelino Rozo contra los Juzgados Primero, Tercero, Quinto Civiles del Circuito y Sexto y S\u00e9ptimo Civiles Municipales, todos de Bucaramanga, y la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de esa sede, extensiva al Juzgado Civil del Circuito de Funza \u2013 Cundinamarca -, a los herederos determinados e indeterminados de Reinaldo Rueda Casta\u00f1eda y dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 1983-8302, 1983-8209, 1984-8102, 1983-6581, 1982-10152 y 1983-6810. <\/p>\n
. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor, en nombre propio, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, propiedad privada, m\u00ednimo vital, trabajo y petici\u00f3n\u00bb, para que, deduce la Sala por no decirlo expresamente, se ordenara a los estrados accionados \u00abdisponer el levantamiento de las medidas cautelares que recaen sobre el veh\u00edculo de placas XKE-346, clase cami\u00f3n, marca FORD, modelo 1976, carrocer\u00eda furg\u00f3n, color azul\u00bb y a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito, inscribir la sentencia mediante la cual obtuvo la propiedad del referido automotor. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Civil del Circuito de Funza lo declar\u00f3 due\u00f1o, por el modo de la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio (2014-00560), del veh\u00edculo de placas XKE-346 (23 en. 2018). <\/p>\n
Sostuvo que la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito advirti\u00f3 la imposibilidad de registrar esa providencia, al recaer sobre el bien varias medidas cautelares provenientes de los Juzgados Primero y Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga en los juicios seguidos en contra del anterior propietario Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda (13 dic. 2019). <\/p>\n
Adver\u00f3 que solicit\u00f3 a tales despachos y al Tercero Civil del Circuito, Quinto y Sexto Civiles Municipales de la misma localidad, informaci\u00f3n acerca de las cautelas decretadas contra el referido rodante, sin que a la fecha haya obtenido respuesta al respecto. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bucaramanga dijo que el ejecutivo de la Sociedad Administraci\u00f3n e Inversiones Comerciales S.A. contra Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda (n\u00ba 1983-08209) termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito, con el consiguiente \u00ablevantamiento de las medidas cautelares\u00bb (27 feb. 2015) y, que el 24 de enero de 2022 resolvi\u00f3 reclamaci\u00f3n del precursor encaminada a obtener copia del oficio de \u00ablevantamiento de medidas del veh\u00edculo\u00bb, indic\u00e1ndole que deb\u00eda dirigirse al Juzgado Quinto Civil del Circuito de esa ciudad, porque es quien decret\u00f3 la medida y, por tanto, es quien poseen la facultad \u00abpara levantarla\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que en el pleito interpuesto en contra de Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda (1982-7307), culminado por transacci\u00f3n (7 abr. 1983), el 20 de noviembre de 2020 comunic\u00f3 al gestor que el embargo y secuestro decretados el 15 de febrero de 1983 sobre el automotor de placas XKE-7346, no fue materializada porque la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito inform\u00f3 que exist\u00eda \u00absolicitud previa\u00bb en igual sentido procedente del Juzgado Tercero Civil del Circuito. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en lo relacionado con los coercitivos 1983-8302 de Copetran Ltda. y 1985-9345 del Banco del Comercio, ambos contra Reinaldo Rueda Casta\u00f1eda, asegur\u00f3 que no decret\u00f3 medida alguna de embargo frente al mencionado automotor. <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal sostuvo que neg\u00f3 la petici\u00f3n de Exelino Rozo (29 nov. 2021), a trav\u00e9s de la cual requiri\u00f3 el \u00ablevantamiento de las medidas que recaen sobre el veh\u00edculo en cuesti\u00f3n\u00bb en el radicado n\u00b0 1983-6810, porque \u00abluego de la b\u00fasqueda del expediente para el cual dirige su escrito, no existe el proceso referido en el juzgado, seg\u00fan el libro radicador de la \u00e9poca, aun as\u00ed se realiz\u00f3 la b\u00fasqueda entre los que se encuentran archivados, inactivos, sin resultado alguno\u00bb (9 feb. 2022). <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil Municipal se\u00f1al\u00f3 que examinado el sistema de consulta de la rama judicial siglo XXI, observ\u00f3 que existen pleitos en los que es parte Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda (rad. 1982-10152 y 1985-11115); sin embargo, \u00aben ninguno de ellos se decret\u00f3 el embargo del veh\u00edculo XKE-346\u00bb. Adem\u00e1s, que, en auto de 19 de mayo de 2021, finaliz\u00f3 la lid 1982-10152 por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb, ordenando oficiar al Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Bucaramanga para que \u00abrindiera informe sobre el estado actual del proceso (1983-6810), en el ejecutivo (1982-10152) que all\u00ed se tramitaba no se hab\u00eda decretado la aprensi\u00f3n del veh\u00edculo, que por lo visto el despacho que hab\u00eda ordenado su embargo era el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Bucaramanga dentro del radicado (1983-6896), posteriormente levantado las medidas, dej\u00e1ndolo a disposici\u00f3n del Juzgado S\u00e9ptimo homologo\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Tercero Civil del Circuito expres\u00f3 que en el proceso 1984-8102 seguido contra Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda, decret\u00f3 el \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb con la consecuente cancelaci\u00f3n de las medidas cautelares (8 Sep. 2016), pero aclar\u00f3 que \u00abel automotor XKE-346, no fue objeto de medidas por parte del referido juzgado, no fue solicitado por la parte ejecutante, ni tampoco se puso a disposici\u00f3n de otro juzgado\u00bb. Tambi\u00e9n, que el quejoso el 29 de noviembre de 2021 suplic\u00f3 el desarchivo del paginario y el \u00ablevantamiento de la medida cautelar en debate\u00bb, por lo que lo pidi\u00f3 a la Oficina de Archivo Central desde diciembre 2021, el cual fue allegado el 15 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
El Juzgado Quinto Civil del Circuito indic\u00f3 que all\u00ed se tramit\u00f3 el ejecutivo 1983-06581 de la Administraci\u00f3n de Inversiones Comerciales frente a Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda, en el que, el promotor los d\u00edas 4 de noviembre de 2020 y 26 de abril de 2021, requiri\u00f3 el \u00ablevantamiento de medidas sobre el veh\u00edculo\u00bb, lo que solvent\u00f3 as\u00ed \u00abPor Secretar\u00eda, l\u00edbrese oficio a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga, informando que el presente proceso se dio por terminado por perenci\u00f3n mediante auto de 8 de septiembre de 2010 y como consecuencia, se orden\u00f3 levantar la medida cautelar de embargo comunicada mediante oficio No. 1846-6581 de fecha septiembre 12 de 1983, reca\u00edda sobre el veh\u00edculo XK-53-46 denunciado como de propiedad de Reinaldo Rueda, con la advertencia que la cautela debe quedar a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito, dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda promovido por la firma Administraci\u00f3n e Inversiones Comerciales contra Reynaldo Rueda comunicado mediante Oficio No. 1947 de septiembre 15 de 1983\u00bb (21 may. 2021). <\/p>\n
Adem\u00e1s, que como el 28 de octubre de 2021 el \u00abJuzgado Primero Civil del Circuito\u00bb devolvi\u00f3 el oficio comunicando que no aceptaba ni recib\u00eda el automotor porque el juicio all\u00e1 rituado \u00abtermin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 27 de febrero de 2015 y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, entre ellas, el embargo del remanente del que el Juzgado Quinto hab\u00eda tomado nota, dej\u00f3 sin efectos la orden emitida el 21 de mayo anterior; no obstante, y dado que el 19 de diciembre de 1983 se decret\u00f3 el embargo de los bienes de propiedad del demandado, en proceso all\u00e1 adelantado, \u00absolicitaron a la oficina de archivo central, la remisi\u00f3n del expediente con radicado (8703), y de esta manera determinar la situaci\u00f3n actual de la cautela\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Civil del Circuito de Funza relat\u00f3 lo surtido en la pertenencia formulada por Exelino Rozo (rad. 2014-00560). <\/p>\n
Viviana Isabel Serna Mart\u00ednez, en su condici\u00f3n de curadora de los herederos determinados e indeterminados de Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda, se opuso a las pretensiones de la demanda superlativa y dijo atenerse a lo que aqu\u00ed resulte probado. <\/p>\n
La Direcci\u00f3n de Transito de Bucaramanga afirm\u00f3 que \u00abneg\u00f3 el registro del pronunciamiento proferido por el Juzgado Civil del Circuito de Funza, declarando que para dar cumplimiento a lo solicitado se deber\u00e1 aportar los oficios de levantamiento de medidas cautelares que pesan sobre el autom\u00f3vil XKE-346, o que el se\u00f1or Exelino Rozo solicite al juzgado referido que ordene el levantamiento de todas las medidas que reposan sobre el rodante en menci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 el ruego, porque \u00abse concluye que las solicitudes que el libelista elev\u00f3 ante cada uno de los despachos judiciales fue atendida dentro del marco de sus competencias, comunic\u00e1ndose lo all\u00ed resuelto al interesado, teniendo en cuenta que desde la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela los accionados adelantaron las gestiones pertinentes para solicitar a la Oficina de Archivo Central, la remisi\u00f3n de los diferentes expedientes, en aras de resolver lo que en derecho corresponda, no trat\u00e1ndose de una actuaci\u00f3n caprichosa o injustificada por parte de la autoridad judicial encartada, no avizor\u00e1ndose as\u00ed una dilaci\u00f3n injustificada en sus actuaciones, que permitiera el amparo del derecho fundamental al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la parte actora, que la deprecativa cuya resoluci\u00f3n echa de menos el promotor, a\u00fan no ha sido definida por los Jueces naturales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se destaca que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb no procede en actuaciones judiciales como las que concita la atenci\u00f3n de la Sala. <\/p>\n
As\u00ed lo ha predicado esta Corporaci\u00f3n, al ense\u00f1ar que, <\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab(\u2026) en principio, el derecho de petici\u00f3n no puede emplearse para que un juez realice o deje de hacer determinada actuaci\u00f3n enmarcada dentro de su actividad jurisdiccional, comoquiera que las solicitudes encauzadas a impulsar el litigio y resolver el asunto bajo su conocimiento, deben obedecer a las oportunidades y formas previamente establecidas por la ley en el ordenamiento procedimental. <\/p>\n
<\/p>\n
Ello porque la tutela \u00abno procede para proteger el derecho de petici\u00f3n cuando invoc\u00e1ndolo se formulan solicitudes para ser resueltas dentro de los procesos judiciales, teniendo en cuenta que la iniciaci\u00f3n, impulso y definici\u00f3n de las controversias sometidas a composici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n se rigen por principios, reglas y normas determinadas previamente en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, leyes y c\u00f3digos, seg\u00fan la jurisdicci\u00f3n, especialidad y procedimiento a las cuales deba sujetarse el conflicto, los cuales deben ser acatados por el juez y los intervinientes (CSJ, STC 22 jun. 2004, rad. 00012-01, reiterada en STC16403-2015, 26 nov. 2015, rad. 00721-01, entre otras\u2026\u00bb (STC3186-2018, STC 13818-2019 y STC9391-2021). <\/p>\n
De suerte, que, trat\u00e1ndose de \u00abprocesos judiciales\u00bb, la trasgresi\u00f3n aducida se analizara a la luz del \u00abdebido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- Entendiendo que lo que critica Exelino Rozo, es la \u00abmora judicial injustificada\u00bb de los juzgados acusados en solventar la solicitud de \u00abinformaci\u00f3n y levantamiento de las medidas cautelares que recen sobre el veh\u00edculo XKE-346\u00bb, y la no inscripci\u00f3n por la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga del fallo expedido por Juzgado Civil del Circuito de Funza (23 en. 2018), lo advertido es que en ninguna violaci\u00f3n de las garant\u00edas invocadas se ha incurrido, seg\u00fan pasa a explicarse. <\/p>\n
2.1. En efecto, en lo relacionado con los Juzgados Sexto y S\u00e9ptimo Civiles Municipales de Bucaramanga, lo que observa la Sala es que, el primero notific\u00f3 al impulsor que si bien, en dicha dependencia se siguieron ejecutivos en contra de Reinaldo Rueda Casta\u00f1eda (anterior propietario del automotor), en ninguno de ellos se decret\u00f3 el embargo y secuestro de dicho bien. <\/p>\n
El otro despacho, el 9 de febrero del a\u00f1o en curso, neg\u00f3 la petici\u00f3n de 29 de noviembre de 2021, tendiente al \u00ablevantamiento de las medidas sobre el rodante de placas XKE-346\u00bb, en raz\u00f3n a que \u00abluego de la b\u00fasqueda del expediente para el cual dirige su escrito, no existe el proceso referido en el juzgado, seg\u00fan el libro radicador de la \u00e9poca, aun as\u00ed se realiz\u00f3 la b\u00fasqueda entre los que se encuentran archivados, inactivos, sin resultado alguno\u00bb. <\/p>\n
2.2. Por su parte, el Juzgado Primero Civil del Circuito de la misma ciudad, ante la \u00abpetici\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares\u00bb, el 24 de enero de 2022 contest\u00f3 al actor, que como el coercitivo n\u00b0 1983-08209 de la Sociedad Administraci\u00f3n e Inversiones Comerciales S.A. contra Reynaldo Rueda Casta\u00f1eda termin\u00f3 el 27 de febrero de 2015 por desistimiento t\u00e1cito, deb\u00eda dirigir la reclamaci\u00f3n al Quinto Civil del Circuito que fue quien decret\u00f3 la cautela y, por tanto, quien tiene la facultad de cancelarla. <\/p>\n
De igual forma, el 20 de noviembre de 2020, le respondi\u00f3 que la Litis 1982-7307 contra el mismo demandado, finaliz\u00f3 por transacci\u00f3n (7 abr. 1983), y en ella no se materializ\u00f3 el embargo del rodante aludido porque la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito comunic\u00f3 la existencia de id\u00e9ntica medida expedida con anterioridad por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de esa sede. <\/p>\n
Finalmente, en lo que concierne con los ejecutivos 1983-8302 y 1985-09345, accedi\u00f3 al desarchivo de los paginarios, que fue lo instado por el querellante. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bucaramanga, a quien se le requiri\u00f3 el \u00abdesarchivo\u00bb del proceso 1984-08102 y el \u00ablevantamiento de medidas\u00bb sobre el precitado veh\u00edculo, se avizora que, en virtud de petici\u00f3n en tal sentido elevada a la Oficina de Archivo Central, el 15 de febrero recibi\u00f3 el cartapacio, esto es, en tr\u00e1mite la presente acci\u00f3n supralegal, estando pendiente de resolver el segundo pedimento. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma localidad, el 21 de mayo de 2021 atendi\u00f3 las rogativas de 4 de noviembre de 2020 y 26 de abril de 2021 encaminadas al desembargo del automotor en el ejecutivo n\u00b0 1983-06581, as\u00ed \u00abPor Secretar\u00eda, l\u00edbrese oficio a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito y Transporte de Bucaramanga, informando que el presente proceso se dio por terminado por perenci\u00f3n mediante auto de 8 de septiembre de 2010 y como consecuencia, se orden\u00f3 levantar la medida cautelar de embargo comunicada mediante oficio No. 1846-6581 de fecha septiembre 12 de 1983, reca\u00edda sobre el veh\u00edculo XK-53-46 denunciado como de propiedad de Reinaldo Rueda, con la advertencia que la cautela debe quedar a disposici\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito, dentro del proceso ejecutivo de mayor cuant\u00eda promovido por la firma .Administraci\u00f3n e Inversiones Comerciales contra Reynaldo Rueda comunicado mediante Oficio No. 1947 de septiembre 15 de 1983\u00bb <\/p>\n
No obstante, como el Juzgado Primero Civil del Circuito se neg\u00f3 a recibir el rodante porque el proceso 1983-08209 que all\u00ed tramitaba \u00abtermin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el 27 de febrero de 2015 y orden\u00f3 el levantamiento de las medidas cautelares\u00bb, dej\u00f3 sin efectos la orden emitida el 21 de mayo anterior; pero, como el 19 de diciembre de 1983 se hab\u00eda decretado el embargo de los bienes de propiedad del demandado, en proceso que all\u00e1 cursaba, \u00absolicitaron a la oficina de archivo central, la remisi\u00f3n del expediente con radicado (8703), y de esta manera determinar la situaci\u00f3n actual de la cautela\u00bb. <\/p>\n
2.5. Ahora, lo que a la Direcci\u00f3n de Tr\u00e1nsito de Bucaramanga respecta, acusada de no inscribir la sentencia dictada el 23 de enero de 2018 por el Juzgado Civil del Circuito de Funza, en la que declar\u00f3 que a Excelino Rozo pertenece, por haberlo obtenido por el modo de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio el veh\u00edculo de placas XKE-346, tal como lo adver\u00f3 el a quo constitucional, dicha determinaci\u00f3n no se muestra arbitraria o ilegal, como quiera que se ajusta a lo consagrado en el art\u00edculo 3 de la Resoluci\u00f3n n\u00b0 0002501 de 2015, que modific\u00f3 la n\u00b0 0012379 de 2012, ambas del Ministerio de Transporte, canon seg\u00fan el cual \u00abVerificaci\u00f3n de la existencia de decisiones judiciales u otras medidas que afecten la propiedad del veh\u00edculo. El organismo de tr\u00e1nsito procede a verificar que no existen \u00f3rdenes judiciales u otras medidas administrativas expedidas por autoridad competente que impongan limitaciones a la propiedad del veh\u00edculo. Si el veh\u00edculo presenta limitaci\u00f3n o gravamen a la propiedad, deber\u00e1 adjuntarse el documento en el que conste su levantamiento o la autorizaci\u00f3n otorgada por el beneficiario del gravamen o limitaci\u00f3n, en el sentido de aceptar la continuaci\u00f3n de este con el nuevo propietario (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.6. Finalmente, de lo antes relatado queda claro que los Juzgados Tercero y Quinto Civiles del Circuito de Bucaramanga tienen \u00absolicitudes de levantamiento de las medidas decretadas sobre el veh\u00edculo de placas XKE-346\u00bb, a\u00fan pendientes de definir, el primero de ellos, porque s\u00f3lo hasta el 15 de febrero \u00faltimo recibi\u00f3 de la Oficina de Archivo Central el expediente n\u00b0 1984-08102, esto es, en el tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n excepcional; y frente al segundo, porque en este mismo lapso exhort\u00f3 a dicha dependencia para \u00abla remisi\u00f3n del expediente con radicado (8703), y de esta manera determinar la situaci\u00f3n actual de la cautela\u00bb, estando, a la espera de que se le ponga a disposici\u00f3n para resolver lo pertinente. <\/p>\n
Significa entonces, que, ante las circunstancias sobrevinientes, no se les puede endilgar desidia o \u00abmora\u00bb en la definici\u00f3n de las s\u00faplicas tendientes al \u00ablevantamiento de las cautelas\u00bb que recaen sobre el pluricitado rodante, torn\u00e1ndose prematura la salvaguarda en ese sentido. <\/p>\n
Es por ello que esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido reiteradamente que <\/p>\n
\u00abresulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (STC14280-2018 y STC12055-2020). <\/p>\n
3.- De acuerdo con lo esbozado, se acompa\u00f1ar\u00e1 el veredicto impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s \u00e1gil y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3479-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC3479-2022 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Dirime la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2022 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62235","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62235","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62235"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62235\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62235"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62235"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62235"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}