STC3482-2022_1<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3482-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00109-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Luis Alejandro Chaparro Pita le instaur\u00f3 a la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II y al Juzgado Doce de Familia, ambos de esta ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo n\u00b0 2020-00191. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, igualdad, defensa y contradicci\u00f3n, derecho a la presunci\u00f3n de inocencia, buena fe y seguridad jur\u00eddica\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara: <\/p>\n
\u00ab1. Anular el auto de fecha 20 de septiembre de 2021emanado del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, mediante el que se procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de la multa en arresto, dentro del expediente por el aparente incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n No. 11001311001220200019100. <\/p>\n
2. Anular la providencia administrativa de fecha 24 de enero del 2020, emanada de la Comisaria Once de Familia de Suba, mediante la que se avoc\u00f3 conocimiento del incidente de desacato de la medida de protecci\u00f3n por hechos acaecidos el d\u00eda 5 de enero del a\u00f1o 2020, que como ya se probaron nunca tuvieron lugar. <\/p>\n
3. Anular la totalidad de las actuaciones administrativas y judiciales relacionadas con el desacato de la medida de protecci\u00f3n referenciada promovida por la se\u00f1ora Isabel Romero Roa, el incumplimiento en el pago de la multa y la conversi\u00f3n de la multa en arresto, lo anterior toda vez que la \u00fanica forma de garantizar al tutelante el restablecimiento de sus derechos es garantizando el ejercicio pleno de sus derechos de defensa y contradicci\u00f3n, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las mismas ocasionar\u00edan un da\u00f1o significativo, pues llevar\u00eda a la privaci\u00f3n de la libertad del suscrito por un hecho no cometido, sin la posibilidad de interponer recursos, ni controvertir dicha decisi\u00f3n condenatoria. <\/p>\n
4.- (\u2026). <\/p>\n
5. Conminar a la Comisaria Once de Familia de Suba para que con sujeci\u00f3n al debido proceso constitucional revise la totalidad de las actuaciones administrativas impulsadas en contra del suscrito, para que en caso de que exista m\u00e9rito se vincule efectivamente al suscrito a las mismas para que pueda ejercer los derechos de defensa y contradicci\u00f3n. <\/p>\n
Del confuso escrito genitor y del expediente, se extrae que la Comisaria Once de Familia de Suba II, en la acci\u00f3n de protecci\u00f3n por violencia intrafamiliar que a Luis Alejandro Chaparro Pita le inco\u00f3 su hijo (n\u00ba 345 \u2013 18 R.E.G. n\u00ba 932-18), le impuso \u00abmedida de protecci\u00f3n a favor de LUIS ALEJANDRO CHAPARRO ROMERO y [de] la se\u00f1ora ISABEL ROMERO ROA\u00bb y lo conmin\u00f3 a \u00abdesalojar el bien inmueble en el que habitaba y respecto del cual compart\u00eda la copropiedad con la se\u00f1ora Isabel Romero Roa, inmueble ubicado en la carrera 128 # 139 \u2013 37 del Barrio Sabana de Tibabuyes de la localidad de Suba\u00bb (14 ag.), decisi\u00f3n replicada por aquel. <\/p>\n
Luego, el estrado querellado abri\u00f3 incidente de desacato (24 en. 2020) que culmin\u00f3 con sanci\u00f3n de dos S.M.L.M.V. (14 feb.), determinaci\u00f3n que el Superior confirm\u00f3 (16 abr. 2021). <\/p>\n
Advertido el impago de la multa por el promotor, la Comisaria Once de Familia de Suba II remiti\u00f3 \u00abel expediente al Juzgado de Familia de conocimiento para efectos de ser expedida la orden de arresto una vez se realice la conversi\u00f3n de la multa en arresto que corresponde a seis (6) d\u00edas\u2026\u00bb (18 jun.), providencia que el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 aval\u00f3 (20 sep.). <\/p>\n
Sostuvo el gestor que \u00abel d\u00eda 5 de diciembre del a\u00f1o 2021, la se\u00f1ora Isabel Romero Roa [le] remiti\u00f3 a trav\u00e9s de WhatsApp, las fotograf\u00edas del auto de fecha 20 de septiembre de 2021 emanado del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 D.C dentro del expediente correspondiente a la medida de protecci\u00f3n (\u2026) mediante el cual el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 D.C procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de la multa en arresto por incumplimiento en el pago de la misma, documentos que ella encontr\u00f3 bajo la puerta de la entrada de la propiedad ubicada en carrera 128 # 139 \u2013 3 el martes d\u00eda 30 de noviembre de 2021\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, que \u00abnunca tuvo conocimiento de la apertura del expediente de dicha medida de protecci\u00f3n, es decir el suscrito no se le notifico en ning\u00fan tiempo de la apertura y tramite de una medida de protecci\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Luis Alejandro Chaparro Romero\u00bb; menos a\u00fan del \u00abimpulso o apertura del expediente correspondiente al desacato por incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n solicitada por el se\u00f1or Luis Alejandro Chaparro Romero (\u2026) tampoco se notific\u00f3 al suscrito de la remisi\u00f3n y apertura del expediente que se dio en el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 y mediante el cual se procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de la multa en arresto por el incumplimiento de la referida medida de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que interpuso recurso de reposici\u00f3n contra el auto de 20 de septiembre de 2021 \u00abnotificado hasta el d\u00eda 30 de noviembre de 2021, a trav\u00e9s del cual el despacho convierte la multa en arresto\u00bb, pero el despacho acusado le comunic\u00f3 que \u00abdicho recurso no ten\u00eda procedencia toda vez que la diligencia y expediente ya se encontraba nuevamente en la Comisaria Once de Familia de Suba\u00bb. Adem\u00e1s, que formul\u00f3 ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba \u00absolicitud de nulidad bajo los presupuestos previamente expuestos\u00bb, sin que al tiempo de la radicaci\u00f3n del ruego haya obtenido pronunciamiento alguno. <\/p>\n
Acus\u00f3 a las autoridades cuestionadas de incurrir en las siguientes v\u00edas de hecho: <\/p>\n
a)- \u00abDefecto f\u00e1ctico\u00bb toda vez que \u00abcomo se ha demostrado de haberse tenido en consideraci\u00f3n la verdad de los hechos, dicho acto administrativo habr\u00eda tenido un sentido opuesto al adoptado\u00bb <\/p>\n
b)- \u00abError de hecho inducido\u00bb dado que \u00ablos hechos que originaron el impulso del tr\u00e1mite administrativo de incidente de desacato a la medida de protecci\u00f3n carec\u00edan de veracidad, toda vez que para la fecha de los mismos el suscrito no se encontraba en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C\u00bb <\/p>\n
c)- \u00abViolaci\u00f3n directa de la constituci\u00f3n\u00bb comoquiera que la totalidad del procedimiento administrativo \u00abse desarroll\u00f3 con violaci\u00f3n del debido proceso, los derechos de defensa y contradicci\u00f3n, entre otros\u00bb; y <\/p>\n
d)- \u00abDefecto procedimental absoluto\u00bb pues citando la T-025 de 2018 indic\u00f3 que \u00abse comprueba que el juez incurri\u00f3 en un error, ya que podr\u00eda usar esa direcci\u00f3n a pesar de que no era la misma que indico una de las partes como direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n. En efecto cuando no aparece la parte el juez tiene la carga de buscar la direcci\u00f3n. De lo contrario resulta una carga desproporcionada para el demandado\u00bb. <\/p>\n
2.- La Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II y el Juzgado Doce de Familia de esta capital defendieron la legalidad de lo actuado y remitieron el enlace del juicio fustigado. <\/p>\n
La Oficina Asesora Jur\u00eddica de la Secretar\u00eda Distrital de Integraci\u00f3n Social \u2013 SDIS- requiri\u00f3 \u00abtener en cuenta los fundamentos y peticiones que ser\u00e1n expuestos por la Comisar\u00eda 11 de Familia Suba II, dentro de la correspondiente contestaci\u00f3n a la Acci\u00f3n de Tutela interpuesta\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 el auxilio, porque \u00abrespecto de la actuaci\u00f3n surtida en el grado jurisdiccional de consulta y la conversi\u00f3n de la multa en arresto, se encuentra constancia en el plenario acerca de que dichas actuaciones le fueron comunicadas, de forma efectiva, al accionante, a la direcci\u00f3n por \u00e9l proporcionada en la audiencia a la que se aludi\u00f3, lo cual aparece en las comunicaciones de 7 de mayo, 22 de junio y 13 de noviembre de 2021 (fols. 32, 36 y 47 cuad. incidente), situaci\u00f3n que descarta cualquier vulneraci\u00f3n de los derechos alegados por el mismo, m\u00e1s a\u00fan cuando este particip\u00f3 activamente dentro de la actuaci\u00f3n accesoria, como m\u00ednimo en dos audiencias, de modo que no es cierto que no tuviera conocimiento del desarrollo de las diligencias, aparte de que, en ese preciso momento, esto es, desde la audiencia de 31 de enero de 2020, pudo alegar la nulidad de la actuaci\u00f3n, ante los mismos funcionarios que conocen de ella, que son los llamados a remediar la situaci\u00f3n que expone, en el evento de que, efectivamente, ella se hubiere dado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00abel actor, el 9 de diciembre de 2021, al parecer, radic\u00f3, ante la Comisar\u00eda tantas veces mencionada, un escrito de nulidad dentro del asunto de que aqu\u00ed se trata, con lo cual puede remediar la situaci\u00f3n an\u00f3mala que expone, raz\u00f3n de m\u00e1s para negar la concesi\u00f3n del amparo pedido\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 el impulsor arguyendo que \u00abal realizar un an\u00e1lisis del expediente, se evidencia que al parecer al suscrito si lo notificaron a un correo electr\u00f3nico que ya no tiene en uso, cabe resaltar que en el caso particular s\u00ed existi\u00f3 una violaci\u00f3n al debido proceso sustancial y procedimental del suscrito, lo anterior toda vez que de conformidad con el expediente remitido por la Comisaria Once de Familia de Suba, se evidencia que dicha entidad se abrog\u00f3 la competencia de los jueces de familia frente a la conversi\u00f3n de la multa en arresto en el caso particular (\u2026)\u00bb. Por tanto, solicit\u00f3 que se revoque \u00abla resoluci\u00f3n del 18 de junio del a\u00f1o 2021 emanada de la Comisaria Once de Familia de Suba (mediante el cual dicha entidad procede a la conversi\u00f3n de la multa en arresto sin gozar de dicha facultad\u00bb e insisti\u00f3 en la anulaci\u00f3n del \u00abauto de fecha 20 de septiembre de 2021 emanado del Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1 D.C , toda vez que en contrav\u00eda de las disposiciones legales dicho auto no informa de los recursos de ley a los que sobre el mismo el suscrito tiene derecho (art\u00edculo 4 de la ley 575 de 2000)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, teniendo en cuenta lo que fue objeto de la impugnaci\u00f3n, se anuncia que el resguardo no puede abrirse paso y, por ende, la convalidaci\u00f3n de la sentencia de primer grado; empero, por las razones que se exponen a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- En lo que concierne con la providencia de la que se critica la \u00abconversi\u00f3n de la sanci\u00f3n pecuniaria en arresto\u00bb (20 sep. 2021), pronto se logra observar que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para ello, el Juzgado Doce de Familia de Bogot\u00e1, aclar\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl art\u00edculo 4 de la Ley 575 de 2000, que modific\u00f3 el art\u00edculo 7 de la Ley 294 de 1996, establece que \u201c\u2026el incumplimiento de las medidas de protecci\u00f3n dar\u00e1 lugar a las siguientes sanciones a) por la primera vez, multa entre dos (2) a diez (10) salarios m\u00ednimos legales mensuales, convertibles en arresto, la cual debe consignarse dentro de los cinco (05) d\u00edas siguientes a su imposici\u00f3n. La conversi\u00f3n en arresto se adoptar\u00e1 de plano mediante auto que solo tendr\u00e1 recurso de reposici\u00f3n a raz\u00f3n de tres d\u00edas por cada salario m\u00ednimo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Y, despu\u00e9s de citar apartes jurisprudenciales (C \u2013 024 de 1994, C \u2013 295 de 1996 y C \u2013 175 de 1993), concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abatendiendo que el arresto conlleva la privaci\u00f3n de la libertad personal del implicado, a efectos de cumplir la sanci\u00f3n decretada y generada por el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n, por parte del se\u00f1or LUIS ALEJANDRO CHAPARRO PITA, identificado con cedula de ciudadan\u00eda No. 80.295.363 de Bogot\u00e1, dispondr\u00e1 la conversi\u00f3n de la multa impuesta de dos (02) salarios m\u00ednimos legales a raz\u00f3n de tres (03) d\u00edas por cada salario, en arresto que equivale a seis (06) d\u00edas\u00bb. <\/p>\n
Reflexiones que no se muestran arbitrarias o contraevidentes o ilegales con la legislaci\u00f3n patria, ya que atendi\u00f3 las leyes 294 de 1996, 575 de 2000, el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y dem\u00e1s jurisprudencia que rige la materia, y obedece, en l\u00ednea de principio, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas obrantes en el decurso. <\/p>\n
3.- En lo atinente a la queja del precursor frente a las actuaciones adelantadas por la Comisar\u00eda y el Juzgado accionados, en torno a \u00abla notificaci\u00f3n de la totalidad de providencias\u00bb emitidas en ambos escenarios, tal como \u00e9l mismo lo indic\u00f3, la petici\u00f3n de \u00abnulidad\u00bb por \u00e9l formulada relacionado dicho t\u00f3pico, se encuentra en tr\u00e1mite ante la Comisar\u00eda Once de Familia de Suba II, donde ha de ser dilucidada. <\/p>\n
Dest\u00e1quese, no es a trav\u00e9s de esta especial v\u00eda que pueda soslayarse tales herramientas legales, decisiones frente a las cuales podr\u00e1 hacer valer su \u00abderecho de defensa y contradicci\u00f3n\u00bb mediante el ejercicio de los medios de impugnaci\u00f3n previstos en la ley, situaci\u00f3n que se destaca, refuerza la inviabilidad de la guarda. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que esta Corporaci\u00f3n ha insistido, en que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas\u00bb (STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada en STC8897-2017, STC10432-2017 y STC6904-2020, y citadas en STC10520-2021). <\/p>\n
4.- Ahora, en cuanto a las inconformidades del quejoso expresadas en el \u00abescrito de impugnaci\u00f3n\u00bb, referentes a que en \u00abla resoluci\u00f3n del 18 de junio del a\u00f1o 2021 emanada de la Comisaria Once de Familia de Suba aquella procedi\u00f3 a la conversi\u00f3n de la multa en arresto sin gozar de dicha facultad\u00bb y a que el juzgado censurado no le inform\u00f3 \u00abde los recursos de ley a los que sobre el mismo el suscrito tiene derecho (art\u00edculo 4 de la ley 575 de 2000)\u00bb en la Litis confutada, constituyen alegaciones nuevas no expresadas en la demanda superlativa, por lo que, de ellas no se enter\u00f3 a los convocados; por tanto, no pueden ser examinadas en esta instancia, ya que afectar\u00eda el \u00abderecho de defensa\u00bb de quienes no pudieron controvertirlas concretamente. <\/p>\n
Esta Colegiatura ha esgrimido sobre dicho t\u00f3pico, que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [E]s cierto que, en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 10 de mayo de 2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 enero 2017, rad. 2016-02054-01 y STC8838-2021). <\/p>\n
5.- Lo consignado impone el respaldo del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente a los interesados lo resuelto y env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3482-2022_1 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3482-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-10-000-2022-00109-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62238","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62238","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62238"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62238\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62238"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62238"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62238"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}