STC3483-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
STC3483-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00060-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 15 de febrero de 2022, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Walter Zocimo Valencia Marroqu\u00edn contra el Juzgado Treinta y Dos de Familia de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y petici\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial cuestionada en el proceso ejecutivo de alimentos de radicado \u00ab13-2013-491. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Elizabeth Cadena L\u00f3pez, en representaci\u00f3n de su menor hija promovi\u00f3 proceso ejecutivo de alimentos contra el accionante. El asunto lo conoci\u00f3 el Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, quien admiti\u00f3 la demanda -con auto del 21 de julio de 2021-1. <\/p>\n
2.2. El actor relat\u00f3 que tras enterarse de una medida cautelar de embargo \u00ab[E]n el mes de agosto de 2021\u2026sobre uno de (sus) inmuebles\u00bb radic\u00f3 un derecho de petici\u00f3n \u00aba motu proprio \u2026 al Juzgado treinta y dos de Familia de Bogot\u00e1\u2026 solicit\u00e1ndole, me notificara de cualquier decisi\u00f3n o providencia a mi correo electr\u00f3nico walterzocimo@hotmail.com o a la Cra. 72 A N\u00b0 24-72 Torre 2 Apartamento 604 de Bogot\u00e1, por cuanto desconoc\u00eda por completo de alguna providencia emitida por el despacho\u00bb. <\/p>\n
2.3. Narr\u00f3 que \u00abal conocer la existencia de dicho proceso\u00bb confiri\u00f3 poder a un profesional del derecho, quien \u00abdentro del t\u00e9rmino establecido (10 d\u00edas) procede a contestar la demanda el d\u00eda 30 de septiembre de 2021\u2026en dicha contestaci\u00f3n\u2026se pone de presente al Juzgado que se desconoce el mandamiento de pago o cualquier otra decisi\u00f3n judicial proferida al interior del proceso con anterioridad al 19 de septiembre de 2021. De igual forma que se desconoce la demanda y sus anexos con anterioridad al 19 de septiembre de 2021\u00bb2. Ello, por cuanto \u00able remit\u00ed a mi abogado los oficios necesarios, ya que el link no se puede compartir a otra persona, luego mi abogado no conoci\u00f3 de todo el expediente\u00bb. <\/p>\n
2.4. Refiri\u00f3 que al advertir que en la demanda la parte actora cit\u00f3 para su notificaci\u00f3n un correo \u00abcon otra extensi\u00f3n equivocada, es decir no a \u201cHotmail\u201d\u2026si no que remiti\u00f3 todos los oficios al correo walterzocimo@gmail.com\u00bb…Mediante derecho de petici\u00f3n, se manifest\u00f3 al despacho que con el fin de evitar nulidades procesales, y garantizar el derecho ius fundamental al debido proceso\u00bb. <\/p>\n
2.5. Sostuvo que mediante auto del 27 de enero de 2022, el querellado no tuvo en cuenta el escrito de excepciones, por ser extempor\u00e1neo. Asimismo, indic\u00f3 que tampoco accedi\u00f3 a la solicitud de reducir embargos o fijar una cauci\u00f3n para levantar las medidas cautelares decretadas. <\/p>\n
2.6. Debido a lo anterior, impetr\u00f3 el presente amparo constitucional, al estimar que el Despacho accionado \u00abdetermin\u00f3 \u201cNo escucharme\u201d frente a los escritos que reposan en las carpetas No. 015 y 017, ni tampoco tenerlas por presentada por cuanto no se hizo por conducto de apoderado\u2026lo cierto es que si bien design\u00e9 apoderado\u2026a lo cual el juzgado 32 le reconoci\u00f3 personer\u00eda, lo cierto es que tampoco se le ha compartido el Link con la carpeta\u2026\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, conforme a lo relatado, \u00abse ordene a la Juez Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, notifique las providencias en debida forma y garantizando el derecho a la defensa t\u00e9cnica, por cuanto a mi apoderado no se le ha compartido el link y por ende no puede conocer todo el expediente para ejercer una adecuada defensa\u00bb. Igualmente, que se ordene a la accionada \u00ablimite las medidas cautelares por considerarlas excesivas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1, realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones procesales, destacando que \u00abdentro del plenario (documento 007) la parte demandante acredit\u00f3 la notificaci\u00f3n del auto de apremio\u00bb el 2 de agosto al accionante -all\u00ed demandando- \u00abal correo electr\u00f3nico walterzocimo@gmail.com, bajo lo previsto en el Decreto 806 de 2020. Misma direcci\u00f3n indicada en el libelo demandatorio\u00bb. Relat\u00f3 que \u00abpor auto del 9 de septiembre de 2021 fue tenida en cuenta la notificaci\u00f3n realizada, empero, ante la interrupci\u00f3n de los t\u00e9rminos de traslado por la entrada del proceso al Despacho, se orden\u00f3 la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino restante\u2026 con relaci\u00f3n a la solicitud presentada por el demandado, se orden\u00f3 que por Secretar\u00eda se le autorizara el acceso al expediente digital, si\u00e9ndole compartido el link el d\u00eda 15 de septiembre de dicha anualidad\u2026El d\u00eda 30 de septiembre de ese mismo a\u00f1o el extremo pasivo present\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda, la cual, por auto del 27 de enero de 2022 no se tuvo en cuenta, dado que result\u00f3 extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Frente a las medidas cautelares, expuso que \u00abel d\u00eda 22 de octubre de 2021 fueron resueltas las solicitudes presentadas por el demandado, advirtiendo que no se acced\u00eda a ello por cuanto no se han hecho efectivas (\u2026) en lo que ata\u00f1e a que se ordenara prestar cauci\u00f3n para el levantamiento de los embargos decretados, se advirti\u00f3 que tampoco resultaba procedente, toda vez que, trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo de alimentos, existe normal especial (art. 129 y 130 del C.I.A.) que regula dicho asunto, conforme a la cual si el alimentante demandado pretende el levantamiento de la medida, deber\u00e1 garantizar dicho pago a trav\u00e9s de cauci\u00f3n prestada en dinero por el monto total de los alimentos de los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os\u00bb. Inconforme con lo anterior, \u00abla parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n contra dicho prove\u00eddo, siendo resuelto por auto del 27 de enero de 2022, manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume tal decisi\u00f3n\u00bb. Por lo tanto, solicit\u00f3 denegar el amparo. <\/p>\n
2. La Procuradora 152 Judicial II de Familia manifest\u00f3 que, \u00abse observa informe del Juzgado Treinta y Dos de Familia de Bogot\u00e1 D.C., en donde luego de hacer un recuento de todas y cada una de las actuaciones surtidas dentro del proceso manifiesta que dentro del tr\u00e1mite del presente asunto no han sido vulneradas las garant\u00edas al debido proceso, al acceso a la administraci\u00f3n de justicia ni el derecho de petici\u00f3n de la parte demandada, puesto que las decisiones que se han emitido se ajustan a lo previsto en el C\u00f3digo General del Proceso, Decreto 806 de 2020 y C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. Adicionalmente, cada una de las peticiones han sido resueltas conforme a las normas jur\u00eddicas aplicables. Como se observa, todas las actuaciones surtidas se encuentran ajustadas a la ley vigente, por lo que se solicita denegar el amparo constitucional deprecado en lo que respecta al presente estrado judicial\u00bb. As\u00ed, exigi\u00f3 declarar improcedente la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. El Banco Agrario de Colombia pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
4. Elizabeth Cadena L\u00f3pez guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, despu\u00e9s de relatar las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido y analizar las pruebas allegadas, deneg\u00f3 el amparo. Para ello, respecto a los reparos tra\u00eddos frente a la providencia del 27 de enero de 2022 -que no tuvo en cuenta el escrito de excepciones de m\u00e9rito presentado por el ejecutado-, expuso que \u00abel aqu\u00ed accionante no utiliz\u00f3 en forma oportuna el medio judicial de defensa previsto en la ley para la efectiva defensa de los\u2026 concretamente el recurso de reposici\u00f3n, para que la misma funcionaria revisara la legalidad de su decisi\u00f3n, en cuanto a que el ejecutado no fue debidamente notificado o, porque las providencias proferidas en el proceso no fueron notificadas en debida forma, pese a que, conforme observa la Sala en el micro sitio del juzgado, todas las providencias emitidas en el referido proceso ejecutivo de alimentos han sido notificadas por estado electr\u00f3nico\u2026 el referido recurso lo deb\u00eda interponer, previa acreditaci\u00f3n al juzgado que el correo walterzocimo@gmail.com, efectivamente se encontraba inactivo o cancelado para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de notificaci\u00f3n, para que la juzgadora, en el evento que as\u00ed lo estimara, dispusiera llevar a cabo la notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ahora tiene activa\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, indic\u00f3 que frente a la providencia del 27 de enero de 2022 \u00abmediante la cual la juez resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el ejecutado contra el auto calendado 22 de octubre de 2021, a trav\u00e9s del que no accedi\u00f3 a las solicitudes de reducir los embargos y de fijar una cauci\u00f3n para que sean levantadas las medidas cautelares decretadas en el proceso ejecutivo de alimentos promovido en su contra, no constituye una decisi\u00f3n arbitraria, injusta, caprichosa o ilegal, habida consideraci\u00f3n que la decisi\u00f3n de la juez se encuentra debidamente sustentada, motivada y soportada en la respectiva norma\u00bb. Finalmente manifest\u00f3 que \u00abcomo el juzgado acredit\u00f3 con la respuesta que dio a esta corporaci\u00f3n, que hab\u00eda enviado al abogado del ejecutado el link del proceso, el ejecutado puede solicitar, cuando se cumplan los presupuestos legales, que la juez proceda a estudiar la viabilidad de reducir los embargos decretados en el proceso ejecutivo de alimentos, si considera que las medidas cautelares son excesivas\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el gestor, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en el escrito genitor. En concreto, insisti\u00f3 que \u00abincurre en una imprecisi\u00f3n el despacho por cuanto no a todas las providencias se puede acceder por los estados electr\u00f3nicos, es por ello que se solicita se comparta el link del expediente, el cual como qued\u00f3 demostrado, con la contestaci\u00f3n que emiti\u00f3 el accionado con la respuesta de la tutela, solo hasta el d\u00eda 3 de febrero de 2022, se le remiti\u00f3 el link a mi apoderado para que como profesional del derecho ejerciera una adecuada defensa t\u00e9cnica, pese a que en reiteradas ocasiones se le solicit\u00f3 al juzgado que le compartiera el Link, pero solo lo hizo con la respuesta de la tutela. Inclusive para el d\u00eda 3 de febrero de 2022, ya le hab\u00eda precluido la oportunidad para interponer el recurso de reposici\u00f3n sobre el auto de fecha 27 de enero de 2022\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales del gestor, con ocasi\u00f3n del auto proferido el 27 de enero de 2022 que no tuvo en cuenta el escrito de excepciones de m\u00e9rito, por ser extempor\u00e1neo y desconocer que la demanda \u00abno fue notificada en debida forma\u00bb. Adicionalmente, al no limitar las medidas cautelares y no acceder a la solicitud de cauci\u00f3n para el levantamiento de los embargos decretados. <\/p>\n
2. De entrada la Sala advierte la improcedencia del ruego. Y, por lo tanto, la providencia impugnada se deber\u00e1 confirmar, por las siguientes razones. <\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el primer reparo, se observa que la autoridad accionada tuvo en cuenta la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica surtida al accionante a su cuenta de correo electr\u00f3nico -archivo 007 del expediente- el 2 de agosto de 2021. Asimismo, mediante auto del 9 de septiembre de 2021 advirti\u00f3 que \u00abatendiendo a lo previsto en el art\u00edculo 8\u00ba del Decreto 806 de 2020 (la notificaci\u00f3n se hace efectiva al d\u00eda siguiente a los dos d\u00edas posteriores al env\u00edo del correo) y al art\u00edculo 118 del C.G.P. (\u201cMientras el expediente est\u00e9 al despacho no correr\u00e1n los t\u00e9rminos\u201d), no ha fenecido el t\u00e9rmino de traslado al demandado de diez d\u00edas, pues se le remiti\u00f3 correo de notificaci\u00f3n el 2 de agosto, se tuvo por notificado entonces el 5 de agosto y el proceso ingres\u00f3 al Despacho antes de haber finalizado el t\u00e9rmino de traslado. Por tanto, por secretaria contabil\u00edcese el t\u00e9rmino restante\u2026 Frente al escrito allegado por el demandado en el que solicita informaci\u00f3n sobre el proceso, por Secretar\u00eda, autor\u00edcese acceso al expediente digital en el cual puede revisar las actuaciones surtidas en el proceso y, en todo caso, rem\u00edtasele copia de esta providencia a sus dos correos electr\u00f3nicos3\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 tambi\u00e9n, que el d\u00eda 30 de septiembre de 2021 \u00abel extremo pasivo present\u00f3 contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. Expuso que mediante auto del 22 de octubre de 20214 se le \u00abreconoci\u00f3 personer\u00eda al abogado JOS\u00c9 ALEJANDRO CARRILLO LE\u00d3N como apoderado judicial del demandado\u2026.Se requir[i\u00f3] a los extremos procesales para que den cabal cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 3\u00b0 del Decreto 806 de 2020, esto es, enviar a su contraparte, a trav\u00e9s de los canales digitales informados, un ejemplar de todos los memoriales o actuaciones que realicen, simult\u00e1neamente con copia incorporada al mensaje enviado a esta autoridad judicial\u00bb. Manifest\u00f3 que frente \u00aba la contestaci\u00f3n allegada, se dispondr\u00e1 en la oportunidad procesal correspondiente y no repuso el auto de 9 de septiembre presentado por el apoderado de la demandante\u00bb. Seguidamente, por auto del 27 de enero de 2022 no se tuvo en cuenta el escrito de excepciones presentado por el accionante dado que result\u00f3 extempor\u00e1neo. Frente a esta decisi\u00f3n el actor guard\u00f3 silencio. <\/p>\n
3.1. De lo expuesto, se tiene que el promotor contaba con el recurso de reposici\u00f3n dentro de los tres d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n del referido auto, la cual se surti\u00f3 el 28 de enero de 2022, escenario en el cual pod\u00eda manifestar su inconformidad frente \u00aba la diligencia de notificaci\u00f3n virtual que llev\u00f3 a cabo el 2 de agosto de 2021 la parte ejecutante, a trav\u00e9s del correo electr\u00f3nico walterzocimo@gmail.com, correo que el demandado, en principio, reportaba\u2026 para efecto de notificaciones\u2026el referido recurso lo deb\u00eda interponer, previa acreditaci\u00f3n al juzgado que el correo walterzocimo@gmail.com, efectivamente se encontraba inactivo o cancelado para la fecha en que se llev\u00f3 a cabo la diligencia de notificaci\u00f3n, para que la juzgadora, en el evento que as\u00ed lo estimara, dispusiera llevar a cabo la notificaci\u00f3n en la direcci\u00f3n electr\u00f3nica que ahora tiene activa\u00bb. No obstante, el accionante no agot\u00f3 dicho medio de defensa, dejando fenecer la oportunidad para hacer valer lo que ahora pretende por esta instancia constitucional. <\/p>\n
4. Ahora bien, en lo atinente al segundo reparo, la Sala observa que la autoridad accionada mediante auto del 27 de enero de 2022 resolvi\u00f3 no reponer el del 22 octubre de 2021 -con el cual no se accedi\u00f3 a las solicitudes de reducir los embargos y de fijar una cauci\u00f3n para que se levanten las medidas cautelares decretadas en el juicio debatido-. Para ello, determin\u00f3 que \u00absiendo requisito para su estudio que se hayan consumado los mismos conforme lo establece el art 600 del CGP, m\u00e1xime cuando no se conoce el monto de los dineros retenidos por las entidades financieras ni se ha puesto a disposici\u00f3n del juzgado los c\u00e1nones de arrendamiento embargados\u2026no se accede a la solicitud de prestar cauci\u00f3n\u2026para el levantamiento de los embargos decretados, toda vez que, trat\u00e1ndose de proceso ejecutivo de alimentos, existe norma especial (art. 129 y 130 del C.I.A.) que regula dicho asunto, conforme a la cual si el alimentante demandado pretende el levantamiento de la medida, deber\u00e1 garantizar dicho pago a trav\u00e9s de cauci\u00f3n prestada en dinero por el monto total de los alimentos de los pr\u00f3ximos dos a\u00f1os\u00bb.5 <\/p>\n
4.1. Sobre el particular, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones del juez natural -como ya lo se\u00f1al\u00f3 el a quo constitucional-, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda ser recibida como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juez natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema debatido y de una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas. <\/p>\n
Por supuesto, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de juez de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio. <\/p>\n
4.2. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por el gestor. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad de instancia. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC 2462-2021, 12 de marzo). <\/p>\n
5. Para terminar, tambi\u00e9n se comparte lo decidido por el juez constitucional en la determinaci\u00f3n impugnada, en el sentido de que \u00abcomo el juzgado acredit\u00f3 con la respuesta que dio a esta corporaci\u00f3n, que hab\u00eda enviado al abogado del ejecutado el link del proceso, el ejecutado puede solicitar, cuando se cumplan los presupuestos legales, que la juez proceda a estudiar la viabilidad de reducir los embargos decretados en el proceso ejecutivo de alimentos, si considera que las medidas cautelares son excesivas\u00bb. Ello impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Pdf. 003Auto21Julio2021LibraMandamiento. Expediente digital <\/p>\n
2\u0002 Pdf. 02 Tutelay Anexos. Folios 1-45. Expediente digital <\/p>\n
3\u0002 Pdf. 013ComparteLink. Expediente digital. El 15 de septiembre de 2021. <\/p>\n
4\u0002 Pdf020AutoResuelve <\/p>\n
5\u0002 Pdf. 025AutoResuelveRecurso. Cuaderno 02 Medidas cautelares. Expediente digital <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3483-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS STC3483-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-22-10-000-2022-00060-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido por la Sala de Familia del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62239","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62239","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62239"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62239\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62239"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62239"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62239"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}