STC3485-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00836-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Golden Hawk Industries S.A.S. contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante, actuando a trav\u00e9s de su representante legal, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y petici\u00f3n, supuestamente vulnerados por la autoridad convocada en un tr\u00e1mite de igual naturaleza (rad. 2021-00060) que inici\u00f3 contra la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u2013 DIAN, con ocasi\u00f3n de la resoluci\u00f3n desfavorable de su solicitud de devoluci\u00f3n de saldos y\/o compensaci\u00f3n del IVA; en el cual el ad quem confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n del amparo, por la omisi\u00f3n en el uso de los mecanismos de defensa pertinentes, en especial, el recurso de reconsideraci\u00f3n, pese a que, en su criterio, ese argumento es errado. <\/p>\n
2. En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abORDENAR al Tribunal Superior de Medell\u00edn \u2013 Sala Tercera Civil de Decisi\u00f3n revocar su sentencia de tutela y en su lugar ordenar a la DIRECI\u00d3N DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES \u2013DIAN\u2013 DIRECCI\u00d3N SECCIONAL DE IMPUESTOS DE MEDELL\u00cdN, atender los derechos de petici\u00f3n presentados en el sentido de verificar las razones por las que la declaraci\u00f3n del IVA del a\u00f1o 2019, per\u00edodo 6, aparece sin firma del representante legal\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La DIAN requiri\u00f3 la declaraci\u00f3n de improcedencia de este amparo, porque \u00abel fallo de una acci\u00f3n, sea esta de car\u00e1cter constitucional sumario o incluso un procedimiento ordinario, conserva una autonom\u00eda, seguridad respecto al derecho discutido ( concedido o no ) y el criterio ajustado a la norma del fallador, por tanto pretender que mediante una acci\u00f3n de tutela sea debatido el argumento de un fallo, a menos que en este sea evidente un agravio a una de las partes, o un fraude probado, podr\u00eda el superior, considerar tomar una medida, sin embargo, esta medida no necesariamente puede ser la expedici\u00f3n de una providencia, por cuanto se vulneran principios tan fundamentales como la seguridad jur\u00eddica\u00bb. <\/p>\n
2. El Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico adujo que carece de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, raz\u00f3n por la cual solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la colegiatura encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en la acci\u00f3n de tutela que la sociedad gestora formul\u00f3 contra la DIAN (rad. 2021-00060), por confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo en segunda instancia, dado el incumplimiento del criterio de subsidiariedad, supuestamente, de forma equivocada y en desmedro de sus prerrogativas. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. <\/p>\n
La acci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica no procede respecto de un asunto similar, ya que el legislador cre\u00f3 como \u00fanicos medios de contradicci\u00f3n en estos casos la impugnaci\u00f3n y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, pues: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00\u00bb (CSJ STC, 21 feb. 2011, exp. 2010-00723-01, reiterada entre otras en STC4241-2016, 7 abr. 2016, rad. 00031-01). <\/p>\n
Asimismo, la postura de la Corte Constitucional es reiterada respecto de la improcedencia del auxilio bajo las circunstancias enunciadas, ya que: \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05 y T-059\/06, entre otras). <\/p>\n
Por ello, se ha venido sosteniendo que las posibles equivocaciones o desafueros de los jueces de esta jurisdicci\u00f3n no se resuelven con una nueva demanda de id\u00e9ntico linaje, porque de hacerlo \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01, reiterada en STC111-2018, 18 ene. 2018, rad. 00260-02, entre otras). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, el escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n adosados a esta causa, advierte la Sala que el amparo promovido por Golden Hawk Industries S.A.S. resulta inviable, comoquiera que con \u00e9l se desatiende su car\u00e1cter residual y excepcional, aunado a la improcedencia de cuestionar, a trav\u00e9s de una acci\u00f3n de tutela, lo resuelto en un tr\u00e1mite de la misma naturaleza, en tanto que esto implicar\u00eda abrir la puerta a una espiral infinita de procedimientos de id\u00e9ntica estirpe, lo que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Lo anterior cobra mayor relevancia cuando, una vez surtida la etapa de impugnaci\u00f3n, como en el sub-lite, \u00aba\u00fan est\u00e1 en tr\u00e1mite el proceso de selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del fallo ante la propia Corte Constitucional, porque ello equivaldr\u00eda a suplantar la funci\u00f3n que la (\u2026) Constituci\u00f3n ha encomendado a \u00e9sta \u00faltima\u00bb (CC SU-1219\/01) Se subraya. <\/p>\n
De modo que, si la sociedad convocante considera que en el desarrollo del precitado mecanismo se configuraron las eventuales irregularidades aqu\u00ed denunciadas, podr\u00e1 solicitar ante la Corte Constitucional su selecci\u00f3n con fines de revisi\u00f3n, escenario en el que tendr\u00e1 la posibilidad de exponer esos argumentos; ya que, conforme se desprende de la informaci\u00f3n consignada en la p\u00e1gina web de la Secretar\u00eda del \u00f3rgano de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, a la fecha no se ha surtido dicho procedimiento1, en el cual puede intervenir cualquier interesado y, en caso de no llegarse a seleccionar, hacer uso de la facultad de insistencia, cumpliendo las exigencias previstas tanto en la ley como en los reglamentos pertinentes. <\/p>\n
En este orden, se itera, aunque ya culminaron las respectivas instancias, el fallo de tutela objeto de reproche est\u00e1 pendiente de hacer tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional, situaci\u00f3n que ratifica la improcedencia de esta salvaguarda, pues tramitar otra acci\u00f3n id\u00e9ntica a la que ya fue definida afectar\u00eda la seguridad jur\u00eddica de las actuaciones judiciales. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, el resguardo se dirigi\u00f3 contra una sentencia dictada dentro de un proceso similar, deviniendo clara su improcedencia; aunado a que, a la fecha, no se ha definido su eventual revisi\u00f3n por el Tribunal Constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional, expediente T-8608252, cuya radicaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 24 de febrero de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3485-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2022-00836-00 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Golden Hawk Industries S.A.S. contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62241","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62241"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62241\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62241"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62241"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}