STC3489-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3489-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02557-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Genoveva del Carmen Carvajal de Padr\u00f3n le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, a la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de la misma sede y a la Federaci\u00f3n Nacional de Algodoneros en Liquidaci\u00f3n Obligatoria, extensiva a Ofelia Esther Cuello Garc\u00e9s y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00676. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, por intermedio de su agente oficioso, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a \u00abla vida en condiciones dignas, debido proceso, de las personas de la tercera edad y en condici\u00f3n de debilidad manifiesta, la seguridad social integral, m\u00ednimo vital, prevalencia del derecho sustancial y acceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb, para que se ordenara a las autoridades querelladas \u00abdejar sin efectos las sentencias del 20 de abril de 2018 del Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogot\u00e1; Sentencia del 25 de julio [siguiente] de la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y Sentencia SL 3985-2021 del 2 de agosto de 2021 de la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia\u00bb y, consecuencialmente, \u00abproferir una nueva sentencia mediante la cual se condene la Federaci\u00f3n Nacional de Algodoneros en liquidaci\u00f3n obligatoria a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de sobrevivientes causada por Octavio Augusto Padr\u00f3n Mart\u00ednez en [su] favor\u00bb. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 \u00abestudiar de fondo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n presentado (\u2026) tomando en consideraci\u00f3n lo dispuesto en el literal b) inciso tercero del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 y que se trata de un adulto mayor sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que contrajo matrimonio con Octavio Padr\u00f3n Mart\u00ednez el 15 de julio de 1955 y, 34 a\u00f1os despu\u00e9s, disolvieron la sociedad conyugal por mutuo acuerdo -escritura p\u00fablica n\u00b0 968 de 29 de agosto de 1994 ante la Notar\u00eda \u00danica de Ceret\u00e9-, sin que el v\u00ednculo matrimonial hubiese culminado, el cual se mantuvo hasta la muerte del primero de los citados el 7 de marzo de 2010. <\/p>\n
Sostuvo que su ex esposo ten\u00eda reconocida la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por parte de Federaci\u00f3n Nacional de Algodoneros. <\/p>\n
Adver\u00f3 que Ofelia Esther Cuello Garc\u00e9s promovi\u00f3 demanda con miras a obtener \u00abel reconocimiento de la sustituci\u00f3n pensional de Octavio, alegando haber constituido uni\u00f3n marital de hecho con el causante, por lo menos durante treinta y cinco a\u00f1os hasta la fecha en la que aconteci\u00f3 su muerte\u00bb, pretensiones acogidas por el Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 (20 abr. 2018), en determinaci\u00f3n que el superior ratific\u00f3 (25 jul.). <\/p>\n
Asegur\u00f3 que en el recurso extraordinario de casaci\u00f3n (SL3985-2021, 2 ag.), se indic\u00f3 que \u00abel recurso no pod\u00eda ser estudiado de fondo por la existencia de falencias t\u00e9cnicas en su presentaci\u00f3n\u00bb, por lo que acus\u00f3 dicha resoluci\u00f3n de incurrir en \u00abun evidente defecto f\u00e1ctico, por la omisi\u00f3n de apreciaci\u00f3n de algunas pruebas determinantes en el proceso y la valoraci\u00f3n de otras de manera no razonable, toda vez que de las pruebas arrimadas al proceso s\u00ed se acredita el t\u00e9rmino de convivencia exigido por la norma\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito de esta capital relat\u00f3 el rito surtido en el pleito conjurado. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el resguardo, porque \u00ablo que busca Carvajal de Padr\u00f3n es que, por v\u00eda de tutela, se sustituya la apreciaci\u00f3n del an\u00e1lisis que al efecto hicieron los jueces designados por el legislador para tomar la decisi\u00f3n correspondiente. (\u2026) el fundamento de su solicitud de amparo es el desacuerdo con la determinaci\u00f3n adoptada por las autoridades de instancia y la Sala Hom\u00f3loga Laboral, que acertadamente resolvi\u00f3 no casar el fallo proferido en segunda instancia dentro del proceso ordinario laboral de referencia al determinar que el Tribunal, no incurri\u00f3 en los yerros jur\u00eddicos endilgados en la demanda de casaci\u00f3n, adem\u00e1s, al determinar que el recurso conten\u00eda deficiencias que comprometieron su prosperidad\u00bb. <\/p>\n
2.- Apel\u00f3 la accionante iterando los argumentos inaugurales, aduciendo que \u00abel fallo no realiza una valoraci\u00f3n o an\u00e1lisis ponderado de las mismas, que permita arribar a dicha conclusi\u00f3n, y es que la sentencia impugnada se limit\u00f3 a indicar que las providencias hab\u00edan sido proferidas en derecho, sin detenerse si quiera en el an\u00e1lisis de los cargos, defectos y pruebas presentados en el escrito de tutela, incumpliendo el deber de motivaci\u00f3n de las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien la impugnante atac\u00f3 tambi\u00e9n los pronunciamientos del Juzgado Treinta y Dos Laboral del Circuito (20 abr. 2018) y del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 (25 jul. 2018), el an\u00e1lisis de esta Corporaci\u00f3n se circunscribir\u00e1 al expedido por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, al cerrar el debate suscitado. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada, muy pronto se anuncia que el resguardo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, procede la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera instancia, porque la directriz debatida no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, los anhelos de la precursora fueron desestimados en el escenario natural por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, que se abstuvo de estudiar de fondo el asunto sometido a su escrutinio y no \u00abcas\u00f3\u00bb la sentencia de segundo grado (25 jul. 2018) que confirm\u00f3 el de primera instancia y \u00abneg\u00f3\u00bb sus aspiraciones. <\/p>\n
Para ello, liminarmente advirti\u00f3 \u00abla existencia de falencias t\u00e9cnicas en el recurso extraordinario que impid[ieron] un pronunciamiento de fondo, dada la imposibilidad de subsanar tales errores, pese a la tendencia a flexibilizar los requisitos de la demanda de casaci\u00f3n\u00bb y, memor\u00f3 que \u00abexisten unas formas propias de la sede extraordinaria que deben ser respetadas por quien acude a \u00e9l con la finalidad de que la sentencia de segunda instancia sea anulada\u00bb. <\/p>\n
A partir de all\u00ed, explic\u00f3 las deficiencias que comprometieron la prosperidad del recurso, a saber: <\/p>\n
i)- La existencia de error en el alcance de la impugnaci\u00f3n, toda vez que la quejosa \u00absolicit\u00f3 simult\u00e1neamente la casaci\u00f3n y la revocatoria de la sentencia de segunda instancia\u00bb, lo cual resulta \u00abimpropio de la sede extraordinaria, como quiera que, reiteradamente ha manifestado esta Corporaci\u00f3n que la casaci\u00f3n recae sobre el fallo del Tribunal, mientras que la revocatoria, la confirmaci\u00f3n o modificaci\u00f3n se hace sobre la sentencia de primera instancia (CSJ SL3798-2020)\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, puso de relieve que \u00abes obligaci\u00f3n del recurrente explicar \u2018lo que pretende con la sentencia acusada, si casarla total o parcialmente y en este caso, sobre qu\u00e9 puntos debe versar la anulaci\u00f3n del fallo y cu\u00e1les deben quedar vigentes; adem\u00e1s, qu\u00e9 procura con la sentencia del juzgado, si confirmarla, modificarla o revocarla y en los dos \u00faltimos casos, cu\u00e1l deber\u00eda ser la decisi\u00f3n\u2019 (CSJ SL3309-2020)\u00bb, lo cual no ocurri\u00f3 en el asunto objetado. <\/p>\n
Cavil\u00f3, entonces, que \u00abla casacionista en las instancias se limit\u00f3 a rechazar la prosperidad de las pretensiones de la demandante, sin que propendiera por demostrar la acreditaci\u00f3n de los requisitos dispuestos para efectos del reconocimiento pensional a su favor\u00bb. <\/p>\n
ii)- Igualmente, evidenci\u00f3 que la impulsora \u00abplantea pretensiones que no fueron expuestas en la demanda inicial o en su contestaci\u00f3n\u00bb, lo que significa \u00abuna contravenci\u00f3n del principio de congruencia que rige desde el inicio de las actuaciones procesales\u00bb. <\/p>\n
iii)- La reclamante mezcl\u00f3 las formalidades requeridas para el planteamiento de las v\u00edas directa e indirecta, en raz\u00f3n a que: <\/p>\n
b) \u00abIncurre en una imprecisi\u00f3n al invocar el concepto de violaci\u00f3n de \u2018falta de aplicaci\u00f3n\u2019, el cual es inexistente en la casaci\u00f3n del trabajo y en la que solo son admisibles los submotivos de aplicaci\u00f3n indebida, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea e infracci\u00f3n directa\u00bb y <\/p>\n
c) \u00abLa sola individualizaci\u00f3n de los errores de hecho y derecho evidencia la inapropiada mixtura de v\u00edas en la que incurri\u00f3 la censura, pues denuncia la comisi\u00f3n de ellos, sin la distinci\u00f3n requerida cuando se dirige el ataque por la v\u00eda indirecta\u00bb. <\/p>\n
iv)- Finalmente, esgrimi\u00f3 que no se atac\u00f3 \u00abel pilar de la sentencia recurrida\u00bb, en atenci\u00f3n a que la disconformidad de la censura radica en que \u00abel Tribunal no le hubiera exigido la acreditaci\u00f3n de los cinco a\u00f1os en cualquier tiempo, sino en los \u00faltimos a\u00f1os de vida del causante y que no los encontrara probados tras el estudio de las pruebas aportadas en el proceso, tales como el acta de matrimonio cat\u00f3lico, los registros civiles de nacimiento de sus hijos y el testimonio de su hija Rosa Mar\u00eda Padr\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Soport\u00f3 su reflexi\u00f3n en el fallo CSJ SL1136-2020, seg\u00fan el cual: <\/p>\n
\u00abRespecto de las falencias de t\u00e9cnica enrostradas por la oposici\u00f3n, solo una tiene relevancia, en el sentido de que a trav\u00e9s del ataque por la v\u00eda indirecta no puede acusarse la falta de aplicaci\u00f3n de una norma, salvo una excepci\u00f3n, destacada en sentencia CSJ SL 26564, 14 jun. 2006, reiterada en la CSJ SL14329-2017, as\u00ed: <\/p>\n
Como es sabido, un cargo por la v\u00eda indirecta implica siempre la aplicaci\u00f3n indebida de la ley, por lo que no pueden darse ni la infracci\u00f3n directa ni la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Sin embargo, se ha aceptado por esta Sala, la acusaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n de una norma, como modalidad de aplicaci\u00f3n indebida, pero solo en el entendido que el cargo est\u00e9 encaminado por la v\u00eda indirecta y bajo el supuesto de que el error manifiesto de hecho atribuido a la decisi\u00f3n atacada pueda originar que se deje de aplicar la disposici\u00f3n legal que conven\u00eda al caso\u00bb. <\/p>\n
Con todo, coligi\u00f3 que las reflexiones f\u00e1cticas del Tribunal estaban amparadas en el C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que establece que \u00aben los juicios del trabajo, los juzgadores pueden formar libremente su convencimiento \u2018[\u2026] inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos que informan la cr\u00edtica de la prueba y atendiendo a las circunstancias relevantes del pleito y a la conducta procesal observada por las partes\u2019 (CSJ SL4514-2017)\u00bb. <\/p>\n
De manera que, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abEl Tribunal fund\u00f3 la confirmaci\u00f3n de la sentencia de primera instancia al razonar que, en calidad de c\u00f3nyuge, la litisconsorte necesaria no acredit\u00f3 al menos cinco a\u00f1os de convivencia con el pensionado en cualquier tiempo, y que adicionalmente, no comprob\u00f3 \u2018[\u2026] que subsistan los deberes de la pareja al margen de si se allanaron a ellos o no\u2019\u00bb, lo cual \u00abel fallador tuvo como sustento de la decisi\u00f3n dos argumentos de naturaleza jur\u00eddica y f\u00e1ctica, los cuales fueron desconocidos e incuestionados por la impugnante, ignorando que ten\u00eda la obligaci\u00f3n de desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que le asiste a la sentencia, por lo que \u00e9ste se obliga a exponer el error ostensible que sirvi\u00f3 de fundamento para la decisi\u00f3n del Tribunal\u00bb. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure una \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como busca la sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que tal prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de la v\u00eda superlativa, cuyo objetivo tuitivo no es servir de tercera \u00abinstancia\u00bb con el fin de discutir los fundamentos de la \u00abautoridad judicial\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC,9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
4.- Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone mantener el fallo refutado, advirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las \u00abdecisiones judiciales, comp\u00e1rtase o no lo solventado por el juez natural, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, salvo que \u00abla tutela depend[a] de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo\u00bb (STC13808-2021, 14 oct.). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3489-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3489-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2021-02557-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de enero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62245","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62245","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62245"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62245\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62245"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62245"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62245"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}