STC3491-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3491-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00291-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de febrero de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que Daneris Ang\u00e9lica Orozco de Armas le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, extensiva a Catalina Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 11001310301420120066200. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho \u00abal debido proceso\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada \u00abanular la providencia (\u2026) de 18 de noviembre de 2021 (\u2026) dentro del proceso ejecutivo singular de Daneris Ang\u00e9lica Orozco de Armas contra Catalina Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez, radicado bajo el n\u00famero 11001310301420120066200 y que, por consiguiente, se disponga que el accionado se pronuncie conforme a derecho y bajo los argumentos que se expusieran en la presente acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En apoyo adujo que el juzgado criticado le requiri\u00f3 actualizar el aval\u00fao del predio objeto de cautela (6 mar. 2019) en el coercitivo que inco\u00f3 contra Catalina Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez (n\u00ba 2012-00062), por lo que aport\u00f3 dictamen pericial \u00abque arrojo la suma de $1.291.796.000.00\u00bb como \u00abaval\u00fao comercial\u00bb y, ante el llamado del despacho para \u00abaportar el catastral\u00bb (28 en. y 4 mar. 2021), ados\u00f3 certificaci\u00f3n catastral nacional. <\/p>\n
Sostuvo que se corri\u00f3 traslado por el t\u00e9rmino de 10 d\u00edas a su contraparte \u00abdel aval\u00fao comercial\u00bb por ella arrimado (18 mar.) y, ante el silencio guardado, el estrado acusado determin\u00f3: \u00abPrevio al impulso de la etapa de subasta, advi\u00e9rtase por el apoderado de la parte demandante que de autos no hay constancia de haberse presentado objeci\u00f3n al auto del 18 de marzo de 2021, por tanto, se tiene como aval\u00fao del bien inmueble trabado en la Litis, el valor all\u00ed descrito\u00bb (21 may.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que elev\u00f3 solicitudes con el fin obtener \u00abfecha para la diligencia de remate\u00bb, pero el apoderado de la demandada, \u00aba trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico del seis (6) de octubre de 2021, es decir algo menos de seis meses de ejecutoriada la providencia que tuvo como aval\u00fao el [ya] presentado, alleg\u00f3 un dictamen pericial\u00bb y el estrado querellado le \u00abcorri\u00f3 traslado\u00bb, pese a \u00abhaberse allegado extempor\u00e1neamente por la parte demandada\u00bb (19 oct.). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que inconforme recurri\u00f3 \u00abfundamentado en que el aval\u00fao presentado por la parte demandada es totalmente extempor\u00e1neo, pues no se hizo pronunciamiento alguno dentro del traslado de los diez (10) d\u00edas que le otorg\u00f3 el despacho y de conformidad al art\u00edculo 444 del C.G.P (\u2026) que en el auto de fecha 18 de marzo de 2021 se tuvo como aval\u00fao el realizado por la actora, sin que se presentar\u00e1 objeci\u00f3n alguna\u00bb, pero la decisi\u00f3n se mantuvo inc\u00f3lume (18 nov.). <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el despacho err\u00f3 al desconocer que \u00abel aval\u00fao que se present\u00f3 y del cual se dio traslado NO FUE UN AVALU\u00d3 CATASTRAL, es UN AVAL\u00daO COMERCIAL que cumple a cabalidad las disposiciones para su incorporaci\u00f3n y su eventual controversia\u00bb, e incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho por desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 13, 117, 164, 173 y 444 de la Ley 1564 de 2012, dado que \u00abdespu\u00e9s de pasado m\u00e1s de cinco (5) meses el apoderado de la parte pasiva, arrime un dictamen pericial y se pretenda irrogarle legalidad por parte del Juzgado (\u2026) adem\u00e1s de ser EXTEMPOR\u00c1NEO resulta inocuo para fundamentar su reparo y que ahora pretende revivirse por una v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
Afirm\u00f3, adem\u00e1s que \u00abel t\u00e9rmino para objetar el aval\u00fao allegado a trav\u00e9s de eventuales observaciones o aportar otro PRECLUY\u00d3 para la parte pasiva de manera indefectible, no siendo viable de manera alguna [pretende] revivir un t\u00e9rmino y etapa procesal ya superada\u00bb, pues se trata de una \u00abdeterminaci\u00f3n tan escandalosamente (\u2026) y abiertamente ilegal, que desconoce normas procedimentales y pruebas v\u00e1lidamente aportadas, decretadas y practicadas dentro de proceso\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de lo actuado. <\/p>\n
El Primero Penal del Circuito de Zipaquir\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido en la causa seguida en contra de Catalina Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez por el delito de falso testimonio (n\u00ba 2014-00268). <\/p>\n
Catalina Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez enunci\u00f3 que el juez \u00abactu\u00f3 en sus pronunciamientos conforme a derecho, (\u2026) en procura de los intereses de los sujetos procesales\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1 neg\u00f3 el ruego, al estimar que \u00abla actuaci\u00f3n de la jueza fustigada no es caprichosa ni antojadiza, pues procedi\u00f3 dentro del marco legal\u00bb porque, en su criterio, \u00abel aval\u00fao presentado, por la parte ejecutante, lo hizo con posterioridad a que se le publicitara, con el envi\u00f3 que se hizo luego de sendos requerimientos por partes del juzgado, (\u2026) a pesar de anunciarse en la providencia el traslado del escrito contentivo del aval\u00fao, lo cierto es que en la notificaci\u00f3n efectuada no se puso en conocimiento de la ejecutada el contenido del peritaje, pues en el micro sitio del Despacho accionado no existe constancia de haberse anexado, ni en la actuaci\u00f3n pudo observarse que este hubiera sido remitido a trav\u00e9s de la Secretaria\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, reflexion\u00f3 que \u00abse han presentado dos aval\u00faos, de los cuales se les ha corrido sendos traslados, el primero, es decir, el realizado por la judicatura el 18 de marzo de 2021, si bien se notific\u00f3 en estado del 19 del mismo mes y a\u00f1o, siendo publicado en el micrositio del Juzgado; lo cierto es que no se hizo en debida forma, habida cuenta que el despacha encartado, no anex\u00f3 ni el auto que conten\u00eda el traslado ni el aval\u00fao presentado por la parte ejecutante, (como se aprecia en el estado 13 de enero 19 de 2021), lo cual se traduce en una indebida o incompleta publicidad del dictamen\u00bb; m\u00e1xime si \u00abel requerimiento dispuesto por la se\u00f1ora Jueza, fue el correcto en cumplimiento de los deberes que fueron impuestas por el Decreto 806 de 2020, espec\u00edficamente el art\u00edculo 3\u00ba\u00bb. <\/p>\n
Con todo, precis\u00f3 que \u00abel asunto relacionado con los aval\u00faos a\u00fan no ha sido definido por el juzgado, puesto que la decisi\u00f3n atacada est\u00e1 en tr\u00e1mite. En tales condiciones, no le era dable a la accionante acudir a la esta acci\u00f3n excepcional\u00edsima, para discutir un asunto que a\u00fan no ha sido finiquitado\u00bb. <\/p>\n
Replic\u00f3 la promotora, insistiendo en los mismos argumentos del l\u00edbelo introductor y a\u00f1adi\u00f3 que el a quo \u00abomite un hecho fundamental del proceso como lo es que el auto del 21 de mayo de 2021, por medio del cual se imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al aval\u00fao presentado el 23 de febrero de 2021 por la demandante, no fue objeto de recurso alguno por parte de la demandada\u00bb, por lo que resalt\u00f3, que \u00ab(\u2026) el Juzgado accionado no pod\u00eda dar tr\u00e1mite y correr traslado al aval\u00fao presentado por la demandada cuatro meses despu\u00e9s el 6 de octubre de 2021, tal y como ocurre con el auto del 19 de octubre de 2021, ya que est\u00e1 procediendo contra una decisi\u00f3n que se encuentra ejecutoriada y en firme\u00bb. <\/p>\n
Adicionalmente, adujo que \u00abDerivar la invalidez de la actuaci\u00f3n y de una providencia ejecutoriada y en firme, como lo es el auto que aprob\u00f3 el aval\u00fao por la ejecutante, respecto de la que adem\u00e1s no se present\u00f3 ning\u00fan recurso, del eventual incumplimiento del deber establecido en el numeral 14 del art\u00edculo 78 del C\u00f3digo General del Proceso y en el art\u00edculo 3\u00ba del decreto 806 de 2020, constituye la imposici\u00f3n de una sanci\u00f3n que no est\u00e1 contemplada en la ley y el decreto de una nulidad con base en una irregularidad procesal que adem\u00e1s de que fue saneada no es una de las causales de nulidad se\u00f1aladas en el art\u00edculo 133, a lo que se suma que expresamente el art\u00edculo 78 numeral 14 excluye esa posibilidad al indicar que \u2018El incumplimiento de este deber no afecta la validez de la actuaci\u00f3n\u2026\u2019\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio emerge la convalidaci\u00f3n de la sentencia opugnada y la consecuente negativa de la salvaguarda instada por Daneris Ang\u00e9lica Orozco de Armas, por los motivos que pasan a exponerse. <\/p>\n
1.1.- En lo que concierne con la providencia que mantuvo la reposici\u00f3n contra la que \u00abcorri\u00f3 traslado al aval\u00fao comercial allegado por la demandada que asciende a la suma de $2.156.000.000,oo\u00bb (18 nov. 2021), pronto se logra observar que no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
En efecto, para ello, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta capital, aclar\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara este asunto, es claro que existe controversia sobre el valor del inmueble de propiedad de la ejecutada, pues es ostensible la diferencia entre la valuaci\u00f3n que le hace cada una de las partes litigantes. <\/p>\n
Vale decir, que uno de los deberes del juez es llegar a la verdad material en el proceso y procurar la igualdad de las partes, de conformidad al art\u00edculo 5 del C.G. del P., lo que en el presente asunto ser\u00eda determinar el precio real de los inmuebles objeto de cautela (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Acto seguido, precis\u00f3 que <\/p>\n
Y, despu\u00e9s de estimar que seg\u00fan el art\u00edculo 444 de la Ley 1564 de 2012, el \u00faltimo aval\u00fao no es extempor\u00e1neo, porque la pasiva tiene la \u00abfacultad de presentar uno por su cuenta\u00bb, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abFinalmente, aunque en providencia de 21 de mayo de 2021 se dispuso tener en cuenta el aval\u00fao presentado por la actora, tambi\u00e9n lo es que la nueva experticia aportada, o tiene una diferencia en valor de casi mil millones de pesos, por lo que se considera que debe darse tr\u00e1mite al presentado nuevamente para mejor proveer, sin perjuicio de lo que se decida, pero con las pruebas pertinentes\u00bb. <\/p>\n
Reflexiones que no se muestran arbitrarias, irrazonadas o ilegales con la legislaci\u00f3n patria, ya que no s\u00f3lo atendi\u00f3 el contenido del art\u00edculo 444 del C\u00f3digo General del Proceso, sino tambi\u00e9n lo consagrado en el canon 4\u00ba ib\u00eddem y la jurisprudencia que rige la materia, y obedece, en l\u00ednea de principio, a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no aparece contraevidente con la realidad que fluye del plenario, ya que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas obrantes en el decurso, de cara al \u00abaval\u00fao comercial del bien\u00bb, haciendo uso de los deberes del juzgador, tales como \u00abHacer efectiva la igualdad de las partes en el proceso, usando los poderes que [la Codificaci\u00f3n] le otorga\u00bb -n\u00fam. 2\u00ba del art. 42 eiusdem-. <\/p>\n
1.2.- Ahora bien, como se observ\u00f3, la autoridad criticada no descart\u00f3 el contenido del inciso primero del interlocutorio de 21 de mayo de 2021, en el que adver\u00f3 \u00abPrevio al impulso de la etapa de subasta, advi\u00e9rtase por el apoderado de la parte demandante que de autos no hay constancia de haberse presentado objeci\u00f3n al auto del 18 de marzo de 2021, por tanto se tiene como aval\u00fao del bien inmueble trabado en la litis, el valor all\u00ed descrito\u00bb (Subrayado y Negrilla Adrede); s\u00f3lo que, al percatarse que la ejecutante (aqu\u00ed gestora) no hab\u00eda cumplido el prove\u00eddo en el que le requiri\u00f3 \u00abremita copia \u00edntegra del aval\u00fao comercial del que se orden\u00f3 correr traslado al correo electr\u00f3nico de su contraparte, tal como lo ordena el art\u00edculo 11 del Dcto. 806 de 2020\u00bb (2 sep.), concurri\u00f3 la pasiva con un \u00abaval\u00fao diferente\u00bb, como lo establece el canon 444 ya aludido, al no encontrarse enterada del contenido del ya \u00abtrasladado\u00bb. <\/p>\n
Ello es as\u00ed, porque si bien en el m\u00f3dulo de \u00abautos\u00bb del micrositio del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Sentencias de esta localidad en la p\u00e1gina de la Rama Judicial, se advierten los autos de 18 de marzo y 21 de mayo anterior, en la siguiente ruta en el portal web: m\u00f3dulo consultas frecuentes\/Juzgados de Ejecuci\u00f3n\/Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito\/Bogot\u00e1\/Juzgado 001 Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1\/m\u00f3dulo Autos\/2021\/Marzo\/Estado No. 03\/m\u00f3dulo Autos\/2021\/Mayo\/Estado No. 024, no media constancia en el infolio, ni en los canales digitales enunciados, de que la demandante hubiese atendido la carga impuesta en el numeral 14 del art. 78 de la Ley 1564 de 2012 y art. 3\u00ba del Decreto 806 de 2020, tal como la ech\u00f3 de menos la primera instancia constitucional. <\/p>\n
1.3.- Por tanto, el \u00abtraslado\u00bb otorgado al \u00abdictamen comercial\u00bb aportado al coercitivo por el apoderado de Mu\u00f1oz de Narv\u00e1ez, garantiza el debido proceso de ambos extremos en la Litis y el principio de \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb de la experticia -arts. 232 y s.s. C.G.P.-, sin que en modo alguno se est\u00e9n reviviendo t\u00e9rminos ya precluidos o desconociendo providencias anteriores, como quiera que la precursora a\u00fan cuenta con las herramientas procesales dispuestas para su r\u00e9plica, si es que no se encuentra de acuerdo con aqu\u00e9l. <\/p>\n
2.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3491-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3491-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00291-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 28 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}