STC3493-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3493-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 50001-22-14-000-2022-00031-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en la tutela que Jos\u00e9 Gabino Melo instaur\u00f3 en contra del Juzgado Cuarto de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda de Familia y la Procuradur\u00eda adscritas al estrado convocado, al Juzgado Quinto Civil del Circuito de dicha sede y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 5001 31 10 004 2021 00008 00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de las prerrogativas al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abacceso efectivo a la justicia\u00bb, \u00abpropiedad privada\u00bb y \u00abvivienda digna\u00bb, para que se dejara sin valor el veredicto dictado por el despacho confutado el 8 de noviembre de 2021 y se le ordenara emitir uno nuevo. <\/p>\n
En sustento narr\u00f3 que el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de \u00abcancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb del predio identificado con M.I. 230-114547 que le promovi\u00f3 a Luz Marina Narv\u00e1ez Tovar (exp. 2021-00008), toda vez que no demostr\u00f3 los supuestos de hecho previstos en el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 258 de 1996, al paso que no acredit\u00f3 que mediante \u00absentencia judicial\u00bb se hubiese declarado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial, ni decretado la disoluci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima; a m\u00e1s que se deb\u00eda garantizar a su menor hijo el derecho a la vivienda (8 nov. 2021). <\/p>\n
Afirm\u00f3 que con tal resoluci\u00f3n se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por \u00abdefecto f\u00e1ctico\u00bb, comoquiera que: a) \u00ab[O]miti\u00f3 valorar\u00bb las pruebas trasladadas del juicio de \u00abexistencia y disoluci\u00f3n de sociedad civil de hecho entre concubinos\u00bb que Narv\u00e1ez Tovar inco\u00f3 en su contra (2017-00042), a saber, el interrogatorio de parte de la all\u00ed demandante, la denuncia penal que present\u00f3 y las declaraciones de Esmir Bermeo Parra y Carmen Cecilia Rodr\u00edguez, que daban \u00abcerteza\u00bb de la \u00abexistencia de la uni\u00f3n marital de hecho\u00bb a partir del 1\u00b0 de noviembre de 1998 y hasta el 30 de junio de 2011, \u00abfecha de separaci\u00f3n f\u00edsica y definitiva\u00bb; que resalt\u00f3, conlleva la \u00abdisoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb conforme lo establece la sentencia SC4027-2021 y, b) Desconoci\u00f3 que el inmueble no se encuentra habitado por su descendiente, a quien garantiza la manutenci\u00f3n con el pago mensual de la obligaci\u00f3n alimentaria, ya que lo destin\u00f3 para su vivienda y la de su nuevo n\u00facleo familiar. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio defendi\u00f3 la legalidad de su proceder y afirm\u00f3 que el precursor \u00abpretende utilizar la acci\u00f3n de tutela como una segunda instancia\u00bb. <\/p>\n
El Quinto Civil del Circuito solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n porque no emiti\u00f3 la decisi\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior de Villavicencio desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que el accionante \u00abno aport\u00f3 elementos de juicio que condujeran a considerar procedente acceder a las pretensiones, pues no se cumpli[eron]\u00bb los presupuestos del numeral 4\u00b0 de la Ley 256 de 1996. <\/p>\n
4.- El actor replic\u00f3 iterando los argumentos del escrito genitor, aseverando que \u00abdemostr\u00f3 la disoluci\u00f3n de la existencia de la sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes\u00bb prevista como supuesto para la cancelaci\u00f3n de la limitaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, debido a que se avizora que la decisi\u00f3n del Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio (8 nov. 2021), que neg\u00f3 las aspiraciones de la demanda de \u00abcancelaci\u00f3n de la afectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Gabino Melo, no luce antojadiza, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb el cumplimiento de los presupuestos para el levantamiento de la \u00abafectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb, de cara a la causal 6\u00aa del canon 4\u00ba de la Ley 258 de 1996. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, el estrado convocado asegur\u00f3 que el demandante no acredit\u00f3 los requisitos que estructuran la aludida causal, en virtud de la cual, se levantar\u00e1 la \u00abafectaci\u00f3n a vivienda familiar\u00bb a trav\u00e9s de \u00abprovidencia judicial\u00bb cuando \u00abse disuelva la sociedad conyugal por cualquiera de las causas previstas en la ley\u00bb, si se tiene en cuenta que \u00abno ha sido declarada la uni\u00f3n marital de hecho y por tanto, tampoco la disoluci\u00f3n de la sociedad patrimonial\u00bb, al paso que \u00abla sentencia allegada como prueba documental, obedece a otro proceso de naturaleza diferente que [concierne a] (\u2026) la sociedad de hecho entre concubinos, donde (\u2026) se negaron pretensiones\u00bb. <\/p>\n
Luego, afirm\u00f3 que, al cancelarle la referida \u00ablimitaci\u00f3n, quedar\u00eda desprotegido el \u00abderecho a la vivienda\u00bb del hijo menor de los extremos procesales, comoquiera que el predio afectado \u00abes el \u00fanico de propiedad del progenitor [demandante]\u00bb, que busca venderlo; prerrogativa, que recalc\u00f3, prevalece en atenci\u00f3n al \u00abinter\u00e9s superior de los ni\u00f1os y adolescentes\u00bb (art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 1098 de 2006). <\/p>\n
2. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere el sedicente, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, Rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3. En lo atinente al \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb con referencia a la sentencia SC4027-2021, se advierte que su aplicaci\u00f3n no resulta \u00abobligatoria\u00bb al sub judice, en la medida en que dicha providencia vislumbra una \u00abdisanalog\u00eda f\u00e1ctica\u00bb frente al litigio que ahora concita la atenci\u00f3n de esta Sala, puesto que no existe nexo o similitud entre los hechos de uno y otro caso; a m\u00e1s que tampoco se evidencia identidad o semejanza de los problemas jur\u00eddicos formulados en cada uno de ellos. <\/p>\n
La Corte Constitucional en el fallo T 1029 de 2012, explic\u00f3 que <\/p>\n
(\u2026) una sentencia antecedente es relevante para la soluci\u00f3n de un caso, cuando presenta alguno de los siguientes aspectos (o todos ellos): <\/p>\n
i. En la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una regla relacionada con el caso a resolver posteriormente. <\/p>\n
ii. La ratio debi\u00f3 haber servido de base para solucionar un problema jur\u00eddico semejante, o a una cuesti\u00f3n constitucional semejante (a la que se estudia en el caso posterior). <\/p>\n
iii. Los hechos del caso o las normas juzgadas en la sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un punto de derecho semejante al que debe resolverse posteriormente. En este sentido ser\u00e1 razonable que \u201ccuando en una situaci\u00f3n similar, se observe que los hechos determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el juez est\u00e9 legitimado para no considerar vinculante el precedente\u201d <\/p>\n
4.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n del fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3493-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3493-2022 Radicaci\u00f3n 50001-22-14-000-2022-00031-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}