STC3494-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3494-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00192-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que H\u00e9ctor Torres Ram\u00edrez instaur\u00f3 en contra del Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, en nombre propio, pidi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abtutela judicial efectiva\u00bb y \u00abpetici\u00f3n\u00bb, para que se ordenara a la autoridad querellada: (i) Dar respuesta a las solicitudes presentadas desde el mes de agosto de 2020, encaminadas a vincular a la entidad crediticia BBVA y, (ii) Pronunciarse frente a los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo de 12 de octubre de 2021. <\/p>\n
En sustento, adujo que en el juicio de responsabilidad civil extracontractual que promovi\u00f3 contra el Fondo para el Financiamiento del Sector Agropecuario – FINAGRO (n\u00ba 2017-00117), el 5, 11 de agosto de 2020 y 5 de febrero de 2021 requiri\u00f3 al estrado acusado, a trav\u00e9s del e-mail ccto34bt@cendoj.ramajudicial.gov.co, la integraci\u00f3n del contradictorio con el banco BBVA en calidad de litisconsorcio necesario al tenor del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que dichos correos fueron recibidos por el destinatario, empero, el 24 de agosto del a\u00f1o pasado dict\u00f3 un \u201cauto de tr\u00e1mite\u201d sin contestar la rogativa con la \u00abvinculaci\u00f3n\u00bb de la compa\u00f1\u00eda bancaria, raz\u00f3n por la que el 26 de agosto exigi\u00f3 informaci\u00f3n acerca de \u201clos motivos por los cuales no se (\u2026) pronunci[\u00f3]\u201d. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que han transcurrido aproximadamente \u201c13 meses\u201d y es de \u201csuma importancia vincular al banco BBVA, por tratarse del (\u2026) que conoce de primera mano del procedimiento para acceder a los cr\u00e9ditos del agro con incentivo a capital rural\u201d. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el juzgado convocado desestim\u00f3 las rogativas (12 oct. 2021) y, aunque recurri\u00f3 tal determinaci\u00f3n, \u201chasta el momento no han sido resueltos [los] recursos, encontr\u00e1ndose incierta la vinculaci\u00f3n del litisconsorcio necesario, en un proceso que es de conocimiento del juzgado desde comienzos del a\u00f1o 2017, perdiendo claramente tambi\u00e9n la competencia\u201d. <\/p>\n
2.- FINAGRO S.A. asever\u00f3 que lo alegado por el quejoso \u201cversa sobre actuaciones procesales cuya discusi\u00f3n debe y puede ventilarse dentro del proceso sin necesidad de acudir ante el juez de tutela\u201d y, que, comunic\u00f3 que desde el 20 de mayo de 2019 el despacho judicial neg\u00f3 tal pedimento, con ocasi\u00f3n a otra misiva que exhibi\u00f3 uno de los demandantes en iguales t\u00e9rminos. Con todo, resalt\u00f3 que tampoco se dan los presupuestos del canon 61 \u00eddem. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 se opuso al amparo, puesto que el 12 de octubre de 2021 solvent\u00f3 lo relacionado con la \u201cvinculaci\u00f3n como litisconsorte necesario al BBVA\u201d y el 3 de febrero hoga\u00f1o \u201cse pronunci\u00f3 sobre los recursos\u201d. <\/p>\n
LA SENTENCIA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El a quo neg\u00f3 el auxilio tras colegir que \u00abestando en tr\u00e1mite el mismo, el accionado, en prove\u00eddo del 3 de febrero de 2022, resolvi\u00f3 la solicitud del aqu\u00ed convocante (\u2026). Por tanto, desaparecieron los supuestos f\u00e1cticos frente a los cuales se encauz\u00f3 la presunta vulneraci\u00f3n, pues la mora endilgada por aqu\u00e9l ya fue conjurada, configur\u00e1ndose as\u00ed un hecho superado frente a ese punto\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el sedicente, quien discrep\u00f3 de lo cavilado por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en el sentido que \u00abse trata de un hecho superado al haber dado contestaci\u00f3n a los recursos (\u2026) [ya que] no le asiste raz\u00f3n al despacho al manifestar que el BBVA no se ver\u00eda afectado con la decisi\u00f3n (\u2026) todas las pruebas que rodean todo el problema jur\u00eddico precisamente fueron recaudadas por BBVA\u00bb. Igualmente, reiter\u00f3 los reproches expuestos en el escrito primigenio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al cartapacio, muy pronto se advierte el fracaso del resguardo, toda vez que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, pues sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Con ese panorama, lo reclamado por el tutelante, esto es, zanjar las plegarias encaminadas a \u00abvincular a la entidad crediticia BBVA\u00bb, radicadas desde el mes de agosto de 2020, concierne a acciones propias de la contienda de \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb que se sigue contra FINAGRO S.A. (n\u00ba 2017-00117), por lo que debe analizarse en el marco legal de ese procedimiento, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el citado art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; de modo que, m\u00e1s all\u00e1 de que lo haya suplicado por v\u00eda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, no puede pretender que a su pedimento, se le imprima \u00abrespuesta\u00bb bajo la perspectiva de tal atributo y, por tanto, que su inobservancia constituya una infracci\u00f3n del mismo. <\/p>\n
2.- Adentrada la Sala en el examen de una posible mora judicial, se constat\u00f3 que, si bien en principio el Juzgado Treinta y Cuatro Civil del Circuito de Bogot\u00e1 pudo reportar dilaci\u00f3n en solventar lo pedido por el precursor, lo cierto es que esa tardanza en la actualidad no tiene relevancia en la \u00f3rbita superlativa, toda vez que el 12 de octubre de 2021, es decir, antes que Torres Ram\u00edrez acudiera a esta v\u00eda excepcional, la solucion\u00f3 explic\u00e1ndole que: <\/p>\n
\u00abdeb[\u00eda] estarse a lo resuelto en autos fechados el 29 de mayo de 2019 (folio 363, archivo 1 expediente digital), 17 de Junio de 2019 (folio 373, archivo 1 expediente digital), e inciso 4 del auto del 24 de agosto de 2021 obrante en el archivo 8 del expediente digital, este \u00faltimo que fue en respuesta a una petici\u00f3n que en igual sentido presentaron en forma conjunta los abogados ROMMEL IVAN SANDOVAL y LINO RODRIGUEZ PRADA, el mismo petente ahora, en escrito que obra a folios 444 a 448 del archivo 1 expediente digital\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, en torno a la \u00faltima aspiraci\u00f3n del actor, atinente a \u00abresolver el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra el prove\u00eddo emitido el 12 de octubre de 2021\u00bb, se recalca el decaimiento de lo instado, como quiera que, en el curso de esta senda especial los desat\u00f3 (3 feb. 2022), manteniendo inc\u00f3lume lo opugnado y negando el remedio vertical por \u00abimprocedente\u00bb de conformidad con el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso, configur\u00e1ndose as\u00ed, un \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
Sobre ese t\u00f3pico, la Corte Constitucional ha esbozado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s en las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado\u2026\u201d (C.C. T-038 de 2019; EXP. T-7.000.184; citada en CSJ STC7504-2021). <\/p>\n
4.- Finalmente, no es de recibo que Torres Ram\u00edrez acuda a esta v\u00eda excepcional para plantear la inconformidad que aqu\u00ed exhibe relacionada con la p\u00e9rdida autom\u00e1tica de la competencia del juzgado por superar el tiempo establecido en el canon 121 del estatuto procesal civil, sin antes comparecer directamente ante esa sede con el objetivo de provocar, de aquella, la decisi\u00f3n pertinente sobre dicha problem\u00e1tica, ya que al juez de tutela le est\u00e1 vedado entrometerse en los asuntos ordinarios. <\/p>\n
5.- Ergo, se refrendar\u00e1 el fallo refutado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados, y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3494-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3494-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2022-00192-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 15 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62248","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62248","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62248"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62248\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62248"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62248"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62248"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}