STC3495-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3495-2022 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lucila Isabel, Judith Mar\u00eda y Delcy del Carmen Herazo G\u00f3mez contra la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, el Juzgado Quinto Civil del Circuito de la misma ciudad y la Delegada para Despachos Comisorios de la Alcald\u00eda Municipal de esa urbe. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f31 a los intervinientes e interesados en el proceso reivindicatorio de radicado 2018-00140. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las promotoras2, procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales al debido proceso \u00abdefensa, legalidad de la prueba, derecho a la propiedad privada y principio de cosa juzgada\u00bb, presuntamente vulnerados por las autoridades accionadas en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Las actoras, demandada3 y poseedoras en proceso reivindicatorio promovido por el Club de Leones Sincelejo Monarca, respecto del lote de terreno ubicado en la carrera 14 No. 16B- 18 interior, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-50174 de Sincelejo, refieren que el inmueble en discusi\u00f3n \u00able perteneci\u00f3 a su difunto t\u00edo Luis Herazo y que ellas ingresaron al predio por su condici\u00f3n de legitimas herederas\u00bb. <\/p>\n
2.2. El asunto se adelant\u00f3 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, el cual, con fallo del 5 de marzo de 2020, resolvi\u00f3 declarar que \u00abel Club Leones de Sincelejo Monarca, es propietario\u00bb del inmueble referido, \u00aborden\u00f3 a la demandada a restituir en el t\u00e9rmino de 15 d\u00edas siguientes al fallo, a la sociedad actora, el mencionado bien\u00bb, y la conden\u00f3 \u00aba restituir a la demandante los frutos naturales y civiles del predio que hubiera podido percibir con mediana inteligencia y actividad por valor de $54.000.000\u00bb. <\/p>\n
Inconforme con esa determinaci\u00f3n, el apoderado de la demandada de dicha contienda interpuso recurso de apelaci\u00f3n4. <\/p>\n
2.3. El Tribunal querellado -con providencia del 21 de julio de 2021- decidi\u00f3 \u00abConfirmar la sentencia proferida el 4 de marzo de 2021 por el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo\u00bb. Y conden\u00f3 en costas a la parte demandada -recurrente-. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, las promotoras, por v\u00eda de tutela, expresan que el bien que se orden\u00f3 reivindicar no corresponde al que poseen pues, la nomenclatura y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria son \u00abdiferentes\u00bb. Am\u00e9n del que fue desalojado \u00abPOR LA DELEGADA DE LA ALCALD\u00cdA MUNICIPAL DE SINCELEJO, MEDIANTE UNA DILIGENCIA DE DESALOJO, CELEBRADA DE MANERA CLANDESTINA Y SIN NOTIFICACI\u00d3N A LOS POSEEDORES ACTUALES DEL BIEN, SIN PERMITIR EL ACCESO AL PREDIO AL DEFENSOR DE LOS TERCEROS INTERVINIENTES Y DE LAS POSEEDORAS\u00bb. Refieren que, \u00abno existe un certificado de libertad y tradici\u00f3n, en el proceso donde se demuestre que la entidad demandante\u2026es el propietario del bien que le fue entregado\u00bb. Por lo que formularon denuncia penal por diversas conductas penales. <\/p>\n
2.5. Agregan que tanto el club demandante, como su apoderado \u00abconoc\u00edan de antemano que el predio cuya entrega se les orden\u00f3\u2026no es el mismo que ellos pretend\u00edan en su demanda\u2026la prueba de esta afirmaci\u00f3n, la constituye el certificado de matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-6251, que fue el predio finalmente despojado a mis apadrinadas\u00bb. Y que ya \u00abhab\u00edan intentado apoderarse\u00bb a trav\u00e9s de \u00abun proceso de pertenencia\u2026cuyo fallo fue adverso\u00bb. Aseguran que \u00abla juez quinta civil del circuito de Sincelejo no ha querido escuchar, a pesar de los intentos que se han realizado, por la parte demandada en el proceso reivindicatorio, como por las accionantes por v\u00eda de tutela\u2026de manera detallada, clara y sustentada en los documentos aportados al despacho, dej\u00f3 sin fundamento legal el fallo\u2026este proceso, ni siquiera debi\u00f3 adelantarse, ya que la demanda tuvo que ser rechazada ante la ausencia de la calidad de propietario del demandante\u00bb. <\/p>\n
2.6. Por \u00faltimo, acusan de incurrir en un defecto f\u00e1ctico al Tribunal accionado por cuanto, omiti\u00f3 apreciar las pruebas que, seg\u00fan afirman, daban cuenta de su condici\u00f3n de poseedoras del bien \u00abpor m\u00e1s de 12 a\u00f1os\u00bb y, \u00abest\u00e1 desconociendo dos fallos ejecutoriados, que presta m\u00e9rito ejecutivo en contra de la parte demandante Club de Leones de Sincelejo Monarca y contra la Alcald\u00eda Municipal de Sincelejo, que constituyen cosa juzgada\u00bb. Alegan tambi\u00e9n, que la actuaci\u00f3n de la funcionaria de la Alcald\u00eda constituye una v\u00eda de hecho por cuanto, \u00abno se le prest\u00f3 atenci\u00f3n a la oposici\u00f3n de los terceros intervinientes (poseedores) [-en la diligencia de desalojo-], por lo que presentaron recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de la delegada mediante el cual me neg\u00f3 la oposici\u00f3n\u2026y el juzgado al negar la apelaci\u00f3n\u2026sin resolver de fondo el tema\u2026las decisiones contenidas en la sentencia no prestan m\u00e9rito ejecutivo contra Judith Mar\u00eda\u2026y Delcy del Carmen Herazo G\u00f3mez, as\u00ed como contra los dem\u00e1s ocupantes del predio\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitan, Conforme a lo relatado, que \u00abse ORDENE DEJAR SIN EFECTOS TODO LO ACTUADO POR LA DELEGADA DE LA ALCLAD\u00cdA MUNICIPAL DEL SINCELEJO EN CUMPLIMIENTO DEL DESPACHO COMISORIO\u2026TANTO LA DILIGENCIA DE ENTREGA, COMO EL DESALOJO\u2026QUE DEJE SIN EFECTOS EL RECHAZO A LA OPOSICI\u00d3N\u2026Y SE ORDENE RESTITUIR EL STATUCUO DE LOS TERCEROS INTERVINIENTES\u2026que se ordene dejar sin efectos todas las actuaciones surtidas por el JUZGADO QUINTO CIVIL DEL CIRCUITO DE SINCELEJO\u2026desde el AUTO ADMISORIO DE LA DEMANDA INCLUSIVE\u00bb, entre otros5. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo, se\u00f1al\u00f3 que \u00aben sentencia del 4 de marzo de 2020 abord\u00f3 lo atinente a la identidad que existe entre el predio objeto de demanda reivindicatoria y aquel que dicen poseer los aqu\u00ed accionantes, decisi\u00f3n que en su momento fue apelada y confirmada en segunda instancia\u2026lo que convierte la presente acci\u00f3n en un intento de agotar una tercera instancia [\u2026] la acci\u00f3n de tutela no es el escenario para determinar la existencia de irregularidades en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-50174, las que en todo caso debieron exponerse dentro del proceso reivindicatorio [\u2026] la prueba de calidad de propietario del Club de Leones de Sincelejo Monarca se aport\u00f3 con la demanda, lo que motiv\u00f3 la admisi\u00f3n de la misma\u2026decisi\u00f3n sobre la que no se present\u00f3 controversia\u00bb. <\/p>\n
Expuso que \u00abla discusi\u00f3n a que apuntan las pretensiones de la tutela es controvertir en esta excepcional sede, una actuaci\u00f3n leg\u00edtima del Juzgado al emitir providencia debidamente motivada\u2026contrario a lo predicado por la parte actora, la normativa que rige la materia fue debidamente aplicada\u2026las decisiones de la comisionada fueron revisadas por el despacho en atenci\u00f3n a las reclamaciones de los aqu\u00ed accionantes por medio de las providencias de 1\u00b0 de diciembre de 2021 y 7 de febrero de 2022, estando pendiente de resoluci\u00f3n por parte del Superior Funcional lo atinente a la oposici\u00f3n presentada\u00bb6. Refiri\u00f3 finalmente que \u00abla decisi\u00f3n censurada en la acci\u00f3n de tutela presentada, adem\u00e1s de estar cobijada por el principio de la cosa juzgada, debe permanecer inc\u00f3lume en el marco de la presente reclamaci\u00f3n\u2026puesto que no cumple con los presupuestos generales y espec\u00edficos de procedibilidad contra decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
2. La Delegada de la Alcald\u00eda Municipal de Sincelejo, relat\u00f3 las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite debatido7. <\/p>\n
3. La fiscal\u00eda segunda seccional de Sincelejo, vinculada, manifest\u00f3 que la protecci\u00f3n de las v\u00edctimas \u00abdebe hacerse de manera seria y responsable con el recaudo probatorio en debida forma, sin ninguna clase de presiones externas, en desarrollo de un programa metodol\u00f3gico y a trav\u00e9s de funcionarios de polic\u00eda judicial, tal y como lo indica la ley 906 de 2004\u00bb. <\/p>\n
4. El juzgado sexto civil del circuito de la misma ciudad, vinculado, narr\u00f3 que \u00abdentro de la impugnaci\u00f3n de tutela radicado 700014003003-2017-00631-00\u2026se dict\u00f3 sentencia\u2026revocando la sentencia proferida por el Juzgado Tercero Civil Municipal de Sincelejo, de fecha 26 de octubre de 2017 y en consecuencia se orden\u00f3 DEJAR sin efectos resoluci\u00f3n 3557 del 2007 emitida por la Alcald\u00eda Municipal de Sincelejo, y se env\u00ede al juez ordinario para que dirima esta litis, notific\u00e1ndose a las partes y al juzgado de origen\u00bb. Manifest\u00f3 que \u00abno ha incurrido en las transgresiones de derechos fundamentales invocados por el actor\u2026siendo improcedente que se le atribuya vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
5. El Tribunal querellado, remiti\u00f3 el link de las actuaciones surtidas en segunda instancia. Los dem\u00e1s8 guardaron silencio. El apoderado de las accionantes, mediante comunicaci\u00f3n electr\u00f3nica del 15 de marzo pasado, insisti\u00f3 en los hechos expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el presente asunto, corresponde a la Sala establecer si las autoridades cuestionadas vulneraron los derechos fundamentales alegados por las promotoras9, con ocasi\u00f3n de la orden de entrega del inmueble objeto del proceso reivindicatorio de radicado 2018-00140 y el fallo dictado el 21 de julio de 202110, que confirm\u00f3 el de primera instancia. Ello pues, a su juicio, el Tribunal incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, al no valorar las pruebas que daban cuenta de su posesi\u00f3n por \u00abm\u00e1s de 12 a\u00f1os\u00bb y porque el inmueble reclamado \u00abes diferente al que se orden\u00f3 restituir\u00bb. <\/p>\n
2. Se observa que la Corporaci\u00f3n accionada, en la sentencia citada, expres\u00f3 los motivos por los cuales consider\u00f3 que se habr\u00eda paso a confirmar la providencia del a quo. Para ello, comenz\u00f3 por expresar que \u00ab[\u2026] la heredad que se reclama en este juicio\u2026se identifica con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria No.340-50174\u2026adquirido a trav\u00e9s de compraventa que hiciere LUIS J. HERAZO al CLUB DE LEONES SINCELEJO MONARCA, expresi\u00f3n de voluntades que qued\u00f3 plasmada en la Escritura P\u00fablica No.380 del 24 de septiembre de 1962 de la Notar\u00eda Primera del Circulo de Sincelejo\u2026sin embargo, [brilla] por su ausencia la nomenclatura exacta y referencia catastral\u00bb. Por lo que, a partir del dictamen pericial ordenado por el fallador de primer grado, se estableci\u00f3 en interrogatorio realizado al perito que: \u00abPREGUNTADO: Lo que yo necesito que me responda es que si el predio en el que usted practic\u00f3 la experticia, es el mismo predio al que hace referencia la escritura n\u00famero 380 del 24 de septiembre de 1964. CONTESTADO: Positivo, la base que yo tengo para identificar el predio es la nomenclatura, la ubicaci\u00f3n del predio y la orientaci\u00f3n que en ese momento me da el equipo con el cual yo utilizo la identificaci\u00f3n del predio, y qued\u00f3 completamente seguro de que ese es el pedido a identificar\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, indic\u00f3 que \u00abpese a que el perito fue claro en exponer que el predio solicitado s\u00ed es el mismo que se halla en posesi\u00f3n de la demandada, se duele la cesura e insiste en que se trata de un predio distinto al no haber coincidencia en la nomenclatura, linderos, medidas y ausencia de carta catastral, cuestionamientos que tambi\u00e9n fueron resueltos por el mencionado profesional, as\u00ed: \u201cBueno en primer lugar, el lote general, hablemos no del uno y el dos\u2026ah\u00ed este predio se segrega de uno, ya parece que la escritura habla de una huerta, estamos hablando de un terreno rural del a\u00f1o 62, de ah\u00ed nace la escritura 380\u2026la diferencia que encuentro en medidas y linderos, pues se debe precisamente a ese proceso de desarrollo, a ese proceso de tecnolog\u00eda de esos a\u00f1os que se han ido presentando y que se construy\u00f3 una urbanizaci\u00f3n alrededor\u2026entonces yo pienso que es natural o es aceptable de que el proceso de tantos a\u00f1os y de un sistema ambiguo a un sistema ya de alta tecnolog\u00eda\u2026como lo son los GPS…el proceso de c\u00e1lculo l\u00f3gicamente es diferente\u2026 el mismo Agust\u00edn Codazzi acepta esas diferencias porque es natural que se presenten\u2026de ah\u00ed tomo yo como base lo que existe f\u00edsicamente, lo que est\u00e1 ah\u00ed y no lo que existi\u00f3 hace 50, 60 a\u00f1os atr\u00e1s\u2026[E]s m\u00e1s, no somos nosotros los top\u00f3grafos los que decimos, sino que ubicamos unas coordenadas\u2026a pesar de lo estipulado en la escritura, las medidas y \u00e1reas, lo consideramos como cuerpo cierto, que le damos un margen de diferencia l\u00f3gicamente admisible y entonces ah\u00ed se presenta esa diferencia\u00bb. <\/p>\n
A su turno, resalt\u00f3 que \u00ablas dudas que surgen en la cognici\u00f3n de la apelante se explican, por una parte, en que como quiera que la cabida y linderos del inmueble\u2026pudieron variar con el tiempo\u2026con ocasi\u00f3n a la posible venta o cambio de titular de los predios colindantes, o incluso por nuevas construcciones que pudieron distorsionar el \u00e1rea adyacente de los mismos. Ante ese tipo de escenario, el legislador contempl\u00f3 el proceso de deslinde y amojonamiento, a fin de subsanar dicho escollo\u2026no obstante, este no es el caso que nos ocupa\u00bb. A rengl\u00f3n seguido, destac\u00f3 que \u00absi bien al revisar el instrumento p\u00fablico puesto de presente en este asunto, se avizora que en efecto los linderos y medidas consignados en la escritura 380\u2026en su mayor\u00eda no coinciden con exactitud con los establecidos por el perito en el informe, si se logr\u00f3 verificar la tesis planteada por \u00e9ste al absolver el cuestionario de rigor\u2026es decir, al mutarse la titularidad del predio contiguo la misma suerte corre la determinaci\u00f3n del correspondiente lindero, pero las coordenadas con las que geogr\u00e1ficamente se ubica el predio le permitieron verificar que se trataba del mismo al que hace referencia la plurimencionada Escritura\u2026[E]n s\u00edntesis, este tipo de diferencias, \u2026no tienen la capacidad de tumbar la individualizaci\u00f3n del inmueble en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, y con relaci\u00f3n a la direcci\u00f3n del bien -considerada por la recurrente como distinta a la indicada en la demanda-, advirti\u00f3 que \u00aben el cap\u00edtulo de memoria descriptiva del informe pericial, se indic\u00f3 como direcci\u00f3n la Carrera 14 No. 16B-166 interior, barrio La Pajuela, de Sincelejo, que en la realidad corresponde al inmueble contiguo que se identifica con el FMI 340-35330 (Lote1). Sobre ese desatino, el experto\u2026al ser indagado\u2026esclareci\u00f3 que se debi\u00f3 a dos razones a saber: (i) Que entre los dos lotes aleda\u00f1os (Lote 1 y Lote 2) no exist\u00eda ning\u00fan tipo de cercamiento o delimitaci\u00f3n; y (ii) que el fundo en cuesti\u00f3n no se encuentra distinguido con nomenclatura exacta\u2026el perito ten\u00eda pleno conocimiento de que la direcci\u00f3n plasmada en el informe no pertenec\u00eda al predio a restituir, pero fue tomado como referencia de ubicaci\u00f3n al carecer el predio de inter\u00e9s de una nomenclatura exacta, empero, se itera, las conclusiones a las que arrib\u00f3 el mismo\u2026con base en el equipo tecnol\u00f3gico…es que i) si se trata del mismo predio perseguido en la demanda inicial, y que se describe en la citada Escritura 380 de 1962, y ii) que es el que detenta la enjuiciada\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, resalt\u00f3 que, adem\u00e1s de lo dilucidado por el perito, \u00ablos argumentos con los cuales la censora pretende derribar la individualizaci\u00f3n del predio\u2026se quedan sin piso f\u00e1ctico, pues adem\u00e1s de venir reconocido por el perito designado en el asunto, cuyo experticio,\u2026no fue objetado ni se aport\u00f3 uno nuevo, las motivaciones\u2026no tienen capacidad suficiente para ello, pues cada una de las aristas esbozadas por el censor encontraron explicaciones plausibles, incluso, en voces del mismo experto en la materia, quien en uso de sus conocimientos tecnol\u00f3gicos, concret\u00f3 el tan aludido inmueble pues la tarea del GPS la realiz\u00f3 en el predio ocupado por la parte pasiva, y as\u00ed qued\u00f3 sentado en la sentencia fustigada\u2026tampoco puede echarse de menos que la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n\u2026e inclusive la demanda de reconvenci\u00f3n instituida en ese mismo sentido por la demandada\u2026constituyen plena prueba para demostrar que el predio cuya reivindicaci\u00f3n se persigue es el mismo que se encuentra en manos del accionado presupuesto exigido por la jurisprudencia para tallar la restituci\u00f3n de un bien a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n\u00bb, por lo que, \u00abno es factible que a estas alturas la recurrente insista en que no qued\u00f3 acreditada en debida forma la identidad bifronte de la heredad\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con el argumento prescriptivo propuesto como excepci\u00f3n y en demanda de reconvenci\u00f3n, coligi\u00f3 el Tribunal que \u00abde los medios de convicci\u00f3n arrimados\u2026refulge di\u00e1fano que la se\u00f1ora HERAZO G\u00d3MEZ detenta la tenencia del inmueble a trav\u00e9s de unos familiares\u2026sin embargo, \u2026no hay claridad sobre el \u00e1nimo con el que se ingres\u00f3 y desde qu\u00e9 momento empez\u00f3 a poseerlo con aptitud de propietaria\u2026ya que,\u2026esta asegur\u00f3 repetidamente que penetr\u00f3 el fundo luego de pedirle al se\u00f1or DIEGO CLADERON RODRIGUEZ que le abriera la puerta, siendo titular del bien contiguo\u2026[E]sta historia se acompasa con las documentales glosadas\u2026en la contestaci\u00f3n de la demanda, espec\u00edficamente de la acci\u00f3n de tutela presentada por ella el d\u00eda 11 de octubre del 2017, en contra de la Resoluci\u00f3n No. 3557 del 2017 expedida por la Alcald\u00eda de Sincelejo, en la que esta autoridad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Sincelejo, en el marco de una querella policiva, en la que se decret\u00f3 el lanzamiento de la se\u00f1ora LUCILA HERAZO GOMEZ y personas indeterminadas que se encontraban en el inmueble ubicado en la Carrera 14 No. 16B \u2013 166\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, determin\u00f3 que \u00abest\u00e1 demostrada la posesi\u00f3n material del fundo, al menos hasta el 12 de julio del 2017, en cabeza del se\u00f1or DIEGO CALDER\u00d3N RODR\u00cdGUEZ, lo que quiere decir que, de haberse continuado con los presuntos actos de se\u00f1or\u00edo por parte de la accionada, \u00e9sta se interrumpi\u00f3 irrefutablemente en esa calenda, con lo que apenas podr\u00eda acreditar aproximadamente 9 a\u00f1os de tenencia material, tiempo que es evidentemente inferior a los 10 a\u00f1os exigidos por la legislaci\u00f3n para tal fin. Por consiguiente, no se consuma el segundo requisito para obtener la propiedad del bien por prescripci\u00f3n adquisitiva del dominio, o al menos para detener la acci\u00f3n reivindicatoria que impuls\u00f3 esta instancia por v\u00eda de excepci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones de la Colegiatura atacada, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente. En el punto, es necesario destacar que el Juez de tutela s\u00f3lo interviene en la \u00abesfera probatoria\u00bb, cuando el \u00aberror en el juicio valorativo\u00bb sea ostensible, flagrante, manifiesto y con incidencia directa en la decisi\u00f3n, cuya ocurrencia no se advierte en el sub examine, pues no se observa un juicio il\u00f3gico o contraevidente del material probatorio11. <\/p>\n
3.2. En una palabra, esta Sala ha sostenido reiteradamente12 que el Juez Constitucional, en principio, no se ocupa de la valoraci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las probanzas, pues, se insiste, ello ata\u00f1e al juez natural -con su respectiva independencia-. Al respecto, <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo (…) de forma que s\u00f3lo es factible fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa en el caso concreto, que de manera manifiesta el operador jur\u00eddico ejecuta un juicio irrazonable o arbitrario sobre la valoraci\u00f3n probatoria por fuera de las reglas b\u00e1sicas de realizaci\u00f3n, pr\u00e1ctica y apreciaci\u00f3n, las cuales se reflejan en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo, ha dicho esta Corte, debe ser de tal entidad que debe ser ostensible, flagrante, manifiesto y el mismo debe poseer una incidencia directa en la decisi\u00f3n\u00bb\u00bb (CSJ STC, 7065-2019, 5 jun. rad. 2019-01590-00 reiterada en STC 8884-2020, 22 oct., rad. 2020-02553-00, STC 2462-2021, 12 de marzo, entre otras). <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada- en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por las gestoras. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia, a modo de autoridad natural del asunto. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia (CSJ STC. 7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454 15 de jul. 2020); y, de otro, que la adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446-2020, reiterada en STC2462-2021. 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
5. Aunado a lo expuesto, y en atenci\u00f3n a la inconformidad planteada frente a la oposici\u00f3n propuesta por las tutelantes en el tr\u00e1mite debatido, se resalta tambi\u00e9n la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. Ello pues, por auto del 13 de diciembre de 2021 el juzgado accionado13 concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n -pendiente por resolver- contra la decisi\u00f3n de rechazar la oposici\u00f3n presentada. Y dispuso por secretar\u00eda remitir el expediente al Tribunal Superior de Sincelejo para lo de su competencia. De manera que, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado, para tratar de rescatar las oportunidades perdidas, como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472- 01, entre otras). <\/p>\n
6. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Club de Leones Monarca de Sincelejo, Escuela de artes y oficios Herazo Salom, Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de la misma ciudad, Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de dicha urbe, Juzgado Sexto Civil del Circuito, Juzgado Segundo Especializado de Restituci\u00f3n de Tierras -ambos de Sincelejo-, Fiscal\u00eda Segunda Seccional y Personer\u00eda Municipal de esa capital. <\/p>\n
2\u0002 A trav\u00e9s de apoderado. <\/p>\n
3\u0002 La demanda se promovi\u00f3 contra Lucila Isabel Herazo G\u00f3mez <\/p>\n
4\u0002 Audiencia de juzgamiento minuto: 47:27 a 53:50. Archivo CP_0305091685648. Expediente digital <\/p>\n
5\u0002 Solicitan tambi\u00e9n la indemnizaci\u00f3n por parte de la Alcald\u00eda por los perjuicios materiales y morales de la demandada y los terceros intervinientes en su condici\u00f3n de poseedores leg\u00edtimos del inmueble desalojado. Que se ordene a la ORIP dejar sin efectos el FMI No. 340-50174, y la compulsa de copias penales en contra de las autoridades judiciales y administrativas. Pdf. *escrito tutela. Folios. 43-47. <\/p>\n
6\u0002 Pdf. *respuestajuzgadoquinto. Expediente digital <\/p>\n
7\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 15 de marzo de 2022. <\/p>\n
8\u0002 Club de Leones Monarca Sincelejo, Escuela de Artes y Oficios Herazo Salom, Oficina de Instrumentos P\u00fablicos, Notar\u00eda Primera, Juzgado Segundo Especializado en Restituci\u00f3n de Tierras y la Personer\u00eda Municipal, todos de Sincelejo. <\/p>\n
9\u0002 Frente a Lucila Isabel Herazo G\u00f3mez, t\u00e9ngase en cuenta que esta present\u00f3 acci\u00f3n de tutela en iguales t\u00e9rminos a los aqu\u00ed expuestos, la cual fue resuelta por esta Corporaci\u00f3n en STC14418-2021y excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional mediante Rad. T.855480 el 28 de febrero de 2022. <\/p>\n
10\u0002 El reclamo se formula contra el fallo de primera instancia, sin embargo, el an\u00e1lisis se circunscribir\u00e1 al proferido en segunda instancia, en tanto que fue el pronunciamiento que defini\u00f3 el debate. <\/p>\n
11\u0002 Esto es, en el caso concreto, no se advierte ni defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n positiva (CC T 916-2008), ni defecto f\u00e1ctico en su dimensi\u00f3n negativa (por un lado, CC sentencias C-548 de 1997, C-874 de 2003 y C-102 de 205, por otro, CC T 949-003 y CC T 264-2009). <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC 2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021 entre otras. <\/p>\n
13\u0002 Tambi\u00e9n declar\u00f3 improcedente el recurso de queja interpuesto por el apoderado de la demandada y terceros intervinientes contra el auto de 1\u00b0 de diciembre de 2021, tramit\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n \u00fanicamente respecto de la decisi\u00f3n de denegar la nulidad. Pdf 40. Auto decide. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3495-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3495-2022 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Lucila Isabel, Judith Mar\u00eda y Delcy del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62249","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62249","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62249"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62249\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62249"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62249"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62249"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}