STC3496-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3496-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n 19001-22-13-000-2022-00006-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Popay\u00e1n, en la tutela que Claudia Patricia Torres Fl\u00f3rez le instaur\u00f3 al Juzgado Sexto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva al Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, ambos de esa sede, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 19001 40 03 005 2017 00706 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abcontradicci\u00f3n\u00bb, \u00abdoble instancia\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia y legalidad\u00bb, para que se dejara sin valor ni efecto el auto que el estrado accionado emiti\u00f3 el 3 de noviembre de 2021 y, en consecuencia, se ordenara la admisi\u00f3n de la apelaci\u00f3n contra la sentencia de primer grado, corriendo traslado en los t\u00e9rminos del Decreto 806 de 2020. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, en el juicio reivindicatorio que en su contra y de Diego Fernando Chalare Guevara promovi\u00f3 Milton Javier Solarte Narv\u00e1ez, declar\u00f3 no probadas las excepciones, determin\u00f3 que el dominio pleno y absoluto del inmueble identificado con M.I. 120-174733 pertenec\u00eda al demandante, orden\u00f3 su restituci\u00f3n y los conden\u00f3 a pagar como frutos civiles $95.613.940 (2 ag. 2021); veredicto respecto del cual se le concedi\u00f3 la alzada (12 ag.). <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la referida capital \u00abdeclar\u00f3 extempor\u00e1neo\u00bb el recurso vertical \u00abpor no haberse dado aplicaci\u00f3n al numeral 1 del art\u00edculo 322 del CGP\u00bb (3 nov.). Luego, el a quo comision\u00f3 a la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda para que desalojarla del bien (7 feb. 2022). <\/p>\n
Acus\u00f3 al ad quem de incurrir en v\u00eda de hecho, porque desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 establece \u00abla no obligatoriedad de celebrar audiencia para sustentar el recurso de alzada cuando no hubiese prueba alguna que practicar, de modo que ahora se tiene un t\u00e9rmino de traslado para alegar por escrito y la respuesta ser\u00e1 igualmente por escrito\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y la Secretar\u00eda de Gobierno de la Alcald\u00eda Municipal de Popay\u00e1n se opusieron a la guarda; el primero, por no satisfacer el presupuesto de la subsidiaridad, en tanto la precursora no formul\u00f3 reposici\u00f3n contra el prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2021 y, la segunda, porque la quejosa \u00abtiene la posibilidad de acceder mediante otros mecanismos judiciales a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb. <\/p>\n
Diego Fernando Chalare Guevara respald\u00f3 la solicitud de resguardo y defendi\u00f3 la oportunidad en que se impetr\u00f3 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
El Juzgado Sexto Civil del Circuito de Popay\u00e1n relat\u00f3 lo surtido en el litigio cuestionado y, destac\u00f3 que, notificado el veredicto de primer grado en estrados, la \u00abapelaci\u00f3n\u00bb debi\u00f3 interponerse verbalmente una vez dictado \u00e9ste, lo que no acaeci\u00f3, quedando en firme, torn\u00e1ndose la formulada con posterioridad en extempor\u00e1nea e improcedente. <\/p>\n
Milton Javier Solarte Narv\u00e1ez manifest\u00f3 que lo que se busca por este medio es revivir un debate que qued\u00f3 zanjado por no haber ejercido, en tiempo, los mecanismos de defensa judicial con que se contaba, y convertir esta \u00abespecial v\u00eda\u00bb en una instancia adicional. <\/p>\n
3.- El Tribunal de Popay\u00e1n desestim\u00f3 el ruego, porque: i) \u00ab[S]i la parte demandada no estaba de acuerdo con la decisi\u00f3n adoptada (\u2026) en auto del 03 de noviembre de 2021, bien pudo interponer recurso de reposici\u00f3n contra [e]l mism[o], y no habiendo procedido en tal sentido (\u2026) se infiere su conformidad con dicha determinaci\u00f3n\u00bb y, ii) La \u00abapelaci\u00f3n\u00bb no deb\u00eda tramitarse, en vista que el fallo se notici\u00f3 en estrados y, contra el mismo \u00abno se formul\u00f3 recurso alguno en el tr\u00e1mite de la respectiva audiencia, en los (\u2026) t\u00e9rminos del art\u00edculo 322 numeral 1\u00b0 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
4.- La accionante replic\u00f3 con base en los mismos argumentos inaugurales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del veredicto de primer grado, por ausencia del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb. <\/p>\n
En efecto, se observa que el 12 de agosto de 2021, el Juzgado Tercero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Popay\u00e1n, en el reivindicatorio interpuesto por Milton Javier Solarte Narv\u00e1ez contra Claudia Patricia Torres Fl\u00f3rez y Diego Fernando Chalare Guevara, concedi\u00f3 en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n que estos propusieron contra la sentencia de 2 de agosto de 2021. <\/p>\n
Sin embargo, el Juzgado Sexto Civil del Circuito de la referida ciudad, dispuso devolver la alzada \u00absin tr\u00e1mite alguno\u00bb al a quo, en atenci\u00f3n a que el escrito presentado el 5 de agosto hoga\u00f1o \u00abluce extempor\u00e1neo\u00bb, puesto que: a) La determinaci\u00f3n atacada se emiti\u00f3 en el curso de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento y se notific\u00f3 por estrados, sin que la tutelante manifestara desacuerdo y, b) \u00ab[L]a oportunidad para la interposici\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n [era] (\u2026) en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb (num. 1\u00b0 art. 322 del estatuto procesal civil). <\/p>\n
Dicha resoluci\u00f3n qued\u00f3 en firme, toda vez que no fue recurrida, a pesar de que contra ella cab\u00eda \u00abrecurso de reposici\u00f3n\u00bb, de conformidad con el art\u00edculo 318 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual, dicho remedio \u00abprocede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la precursora tuvo la posibilidad de exponer ante el juez natural la inconformidad que ahora plantea en este sendero excepcional, y no lo hizo, ya que dej\u00f3 fenecer la facultad para contradecir el auto que devolvi\u00f3 la alzada al a quo sin tr\u00e1mite alguno. De ah\u00ed que deba soportar las consecuencias adversas de su omisi\u00f3n por haber desaprovechado esa herramienta. <\/p>\n
Al respecto, esta Sala tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026) (STC6663-2018, citada en STC6916-2020). <\/p>\n
Ello, en virtud de que <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018, STC10541-2018 citada en STC6916-2020). <\/p>\n
2.- Lo expuesto conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3496-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3496-2022 Radicaci\u00f3n 19001-22-13-000-2022-00006-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62250","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62250","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62250"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62250\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62250"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62250"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62250"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}