STC3498-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3498-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00015-02 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, en la tutela que Kenny Mar\u00eda Serrano Araujo le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 – Cesar, extensiva a Fernando Alberto, Carlos Eduardo, Jos\u00e9 Alberto y Miguel David Mendoza Serrano, en calidad de herederos determinados de Jos\u00e9 Mar\u00eda Mendoza Villalba, y dem\u00e1s intervinientes en el juicio combatido. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos \u00abdebido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y propiedad\u00bb, para que, se ordenara al estrado acusado \u00abdeclarar la nulidad de todo lo actuado a partir del auto admisorio de la demanda del proceso que curs\u00f3 ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 bajo el radicado No 2005-00083, seguido por JOS\u00c9 MAR\u00cdA MENDOZA VILLALBA contra su exesposa KENNY MAR\u00cdA SERRANO ARAUJO, mediante la cual le adjudicaron al se\u00f1or MENDOZA VILLALBA el predio ya descrito en esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio, adujo que junto con Jos\u00e9 Mar\u00eda Mendoza Villalba (fallecido) en calidad de esposos, adquirieron mediante Escritura P\u00fablica n\u00ba 4157 de la Notar\u00eda Primera de Valledupar (29 dic. 1995) el predio identificado con F.M.I 192-16309, cuya explotaci\u00f3n econ\u00f3mica serv\u00eda de manutenci\u00f3n y cubrimiento de los gastos de sus hijos Fernando Alberto, Carlos Eduardo, Jos\u00e9 Alberto y Miguel David Mendoza Serrano, quienes con el padre ejercieron esa labor, mientras ella trabajaba en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de esa ciudad. <\/p>\n
Sostuvo que su hijo Miguel David Mendoza Serrano buscando piezas procesales para iniciar la sucesi\u00f3n de Jos\u00e9 Mar\u00eda, encontr\u00f3 el 23 de octubre de 2021 \u00abuna sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, mediante la cual adjudicaron a su se\u00f1or padre JOS\u00c9 MAR\u00cdA MENDOZA VILLALBA (QEPD) el bien ya mencionado\u00bb (20 nov. 2006), hecho que le puso en conocimiento. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que elev\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 (28 oct. 2021) con el fin de que \u00abse expidiera a su costa fotocopia informal de todo el expediente\u00bb de la pertenencia que en su contra adelant\u00f3 Mendoza Villalba (n\u00b0 2005-00083), observando que \u00able hab\u00edan violado flagrantemente sus derechos constitucionales al debido proceso, al de la defensa, el de propiedad y el del libre acceso a la administraci\u00f3n de Justicia\u00bb, especialmente por indebida notificaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que el despacho censurado no atendi\u00f3 \u00abel equilibrio procesal, configur\u00e1ndose el rompimiento deliberado entre las partes, quedando (\u2026) con esa actuaci\u00f3n en completa indefensi\u00f3n frente a todas y cada una de las actuaciones procesales que se surtieron all\u00ed sin su asistencia\u00bb, cercen\u00e1ndole toda posibilidad de controvertir \u00ablas pruebas y decisiones all\u00ed tomadas, no obstante de ello de que la parte demandante por su condici\u00f3n de esposo conoc\u00eda de manera clara y concreta la direcci\u00f3n de [su] poderdante, la cual a pesar de ello fue se\u00f1alada debidamente en el cuerpo de la demanda, en el cap\u00edtulo de notificaciones, donde se plasm\u00f3 que la demandada pod\u00eda ser notificada en la calle 7A No 19B \u2013 116 de la ciudad de Valledupar, por lo tanto con tal desconocimiento e ignorancia le violentaron sus derechos fundamentales ya relacionados dentro de esta acci\u00f3n, toda vez que nunca tuvo conocimiento de ese proceso que se adelant\u00f3 en su contra\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 relat\u00f3 el tr\u00e1mite impartido al decurso objetado y agreg\u00f3 que \u00ab(\u2026) las decisiones proferidas por esta agencia judicial han trascendido m\u00e1s de 15 a\u00f1os de ejecuci\u00f3n, de las cuales se le imparti\u00f3 el principio de publicidad al registrarse la sentencia en folio No. 192-16309, tampoco se observa que haya error inducido, igualmente no se observa que haya sido una decisi\u00f3n caprichosa, se examin\u00f3, de conformidad con la ley procesal vigente respetando el debido proceso, no existe ninguna vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, contradicci\u00f3n y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, toda vez que en el tr\u00e1mite procesal se le dieron todas las garant\u00edas legales y constitucionales a las partes dentro del litigio\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA Y SU IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El Tribunal Superior de Valledupar desestim\u00f3 la salvaguarda al advertir que no cumpl\u00eda con el presupuesto de la subsidiariedad, porque la promotora puede controvertir la decisi\u00f3n mediante el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, con base en la causal 7\u00aa del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Adem\u00e1s, porque \u00ab(\u2026) la inconformidad del actor se debe a los efectos jur\u00eddicos producidos por la expedici\u00f3n del auto que rechaz\u00f3 la nulidad que solicit\u00f3 el actor, contando con la oportunidad de apelar dicha decisi\u00f3n, si encuentra raz\u00f3n para ello, la controversia tra\u00edda en esta ocasi\u00f3n ante este cuerpo colegiado, como quiera que no obstante todos los Jueces y Magistrados de la Rep\u00fablica en materia de tutela son jueces constitucionales, ello no implica que se puedan ventilar ante la jurisdicci\u00f3n constitucional todo tipo de asuntos en detrimento de principios como el de juez natural, dentro de la cual se pueden solicitar medidas provisionales\u00bb. <\/p>\n
Apel\u00f3 la querellante insistiendo en los mismos argumentos del l\u00edbelo introductor, y a\u00f1adi\u00f3 frente a los mecanismos aludidos por el a quo, que (i) Respecto de \u00abla causal No 7 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso (\u2026) la citada norma determina que se puede presentar dentro de los 5 a\u00f1os a partir de la fecha de inscripci\u00f3n de la sentencia en el respectivo registro p\u00fablico, tiempo que ya ha transcurrido, teniendo en cuenta que dentro del certificado de libertad y tradici\u00f3n de la matricula No 192-16309 de la oficina de registro de instrumentos p\u00fablicos de Chimichagua (anexado con la acci\u00f3n de tutela), en su anotaci\u00f3n No 005, consta que la inscripci\u00f3n de la sentencia se hizo el 31 de enero del a\u00f1o 2007, por lo que dicho recurso extraordinario de revisi\u00f3n no es procedente en este caso\u00bb y, (ii) En punto del recurso de apelaci\u00f3n enunciado por el a quo, dijo que en \u00abel proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia, no se interpuso ninguna nulidad por parte de [su] poderdante, ya que ella no actu\u00f3 a nombre propio ni a trav\u00e9s de apoderado en ninguna de las etapas procesales (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Liminarmente, contrario a lo afirmado en la primera instancia, asiste raz\u00f3n a la impugnante cuando afirma no haber formulado \u00absolicitud de nulidad\u00bb ni \u00abrecurso alguno\u00bb en el proceso de pertenencia n\u00b0 2005-00083, como se desprende del paginario remitido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1 al contestar la demanda superlativa (07RtaJuzgadoaccionado.pdf). Lo mismo se predica frente al incumplimiento del requisito de la \u00absubsidiariedad\u00bb por contar con el \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, porque del dossier se desprende que no cumple con los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 356 de la Ley 1564 de 2012; de suerte que, en principio, el estudio de fondo del asunto se tornar\u00eda procedente. <\/p>\n
2.- No obstante, se advierte la inviabilidad del ruego y la consecuente convalidaci\u00f3n de la providencia confutada, por cuanto se inobserv\u00f3, sin justificaci\u00f3n v\u00e1lida, la exigencia temporal que impera en esta sui generis justicia. <\/p>\n
2.1.- Se hace tal aseveraci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que entre la fecha de la sentencia de primera instancia (20 nov. 2006), notificada por edicto fijado el d\u00eda 24 siguiente y la radicaci\u00f3n de la demanda tutelar (16 dic. 2021), transcurrieron quince (15) a\u00f1os y diecis\u00e9is (16) d\u00edas, esto es, se super\u00f3 por mucho el semestre que tanto esta Corte como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
A la misma conclusi\u00f3n se llega si se contabiliza el \u00abl\u00edmite temporal\u00bb desde cuando se \u00abregistr\u00f3 el fallo de instancia en el proceso n\u00b0 2005-00083\u00bb en la anotaci\u00f3n n\u00b0 005 del certificado de tradici\u00f3n del bien con F.M.I. 192-16309, por cuanto, entre el 1\u00ba de enero de 2007, data de ese acto p\u00fablico y, la presentaci\u00f3n del escrito genitor (16 dic. 2021), pasaron catorce (14) a\u00f1os, once (11) meses y diecis\u00e9is (16) d\u00edas. <\/p>\n
Sobre el tema, esta Sala ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[e]n punto al requisito de la inmediatez, connatural a esta acci\u00f3n p\u00fablica, precisa se\u00f1alar que as\u00ed como la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, impone al Juzgador el deber de brindar protecci\u00f3n inmediata a los derechos fundamentales, al ciudadano le asiste el deber rec\u00edproco de colaborar para el adecuado funcionamiento de la administraci\u00f3n de justicia (ordinal 7, art\u00edculo 95 Superior), en este caso, impetrando oportunamente la solicitud tutelar, pues la demora en el ejercicio de dicha acci\u00f3n constitucional, puede tomarse, ora como s\u00edntoma del car\u00e1cter dudoso de la lesi\u00f3n o puesta en peligro de los derechos fundamentales, o como se\u00f1al de aceptaci\u00f3n a lo resuelto, contrario en todo caso la urgencia, celeridad, eficacia e inmediatez inherente a la lesi\u00f3n o amenaza del derecho fundamental. <\/p>\n
Precisamente, en orden a procurar el cumplimiento del memorado requisito, la Sala en reiterados pronunciamientos ha considerado por t\u00e9rmino razonable para la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n el de seis meses\u00bb (Se resalta), STC 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada en STC4535-2020, citada en STC4725-2021). <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque si la interesado se demor\u00f3 en ejercer esta acci\u00f3n supralegal, su descuido, per se, es suficiente para descartar la presencia de una conducta indebida atribuible al despacho atacado y con repercusi\u00f3n directa en los atributos esenciales invocados como soporte del socorro (STC16052-2021). <\/p>\n
2.2.- Ahora, si bien, en algunos casos se ha superado la ausencia de tal \u00abpresupuesto\u00bb flexibiliz\u00e1ndolo, ello solo acaece cuando la demora en activar este dispositivo se encuentra debidamente \u00abjustificada\u00bb. Al respecto en STC3949-2021 se indic\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe otra parte, tampoco se demostr\u00f3 en esta sede justificaci\u00f3n alguna que permitiera analizar las excepciones al se\u00f1alado principio, pues, si bien es cierto puede flexibilizarse a partir de la explicaci\u00f3n de razones suficientes que justifiquen la inactividad para adelantar la acci\u00f3n de tutela, dichas circunstancias no fueron acreditadas. <\/p>\n
Al respecto, cabe precisar que, en repetidas oportunidades, la Corte Constitucional se ha pronunciado sobre el particular, en las providencias SU-961\/99; T-743\/08 y T-033\/10, y en esta \u00faltima, estim\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Por otra parte y para facilitar el examen de la razonabilidad del lapso transcurrido entre el momento de la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental invocado y el ejercicio de la acci\u00f3n, la Corte ha establecido los siguientes criterios: \u201c(i) si existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) si existe un nexo causal entre el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del interesado; (iv) si el fundamento de la acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n violatoria de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy alejado de la fecha de interposici\u00f3n (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, en el sub lite, no sucede ninguna de las hip\u00f3tesis rese\u00f1adas, debido a que, m\u00e1s all\u00e1 de estar inconforme con la resoluci\u00f3n del estrado reprochado, la precursora no esboz\u00f3 las razones para disculpar su tardanza en acudir a este especial\u00edsimo sendero, ya que se limit\u00f3 a expresar que \u00ab(\u2026) [su hijo] MIGUEL DAVID MENDOZA SERRANO, en un viaje que hizo desde la ciudad de Bogot\u00e1 al predio denominado La Aurora, encontr\u00f3 dentro de una carpeta de documentos, unas piezas procesales, entre ellas una sentencia proferida por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Chiriguan\u00e1, mediante la cual adjudicaron a su se\u00f1or padre JOSE MARIA MENDOZA VILLALBA (QEPD) el bien ya mencionado, hecho este que puso en conocimiento de su se\u00f1ora madre, la cual tom\u00f3 por sorpresa\u00bb -supuesto de hecho cuarto-; lo que no constituye raz\u00f3n v\u00e1lida para conjurar su desidia en la interposici\u00f3n de esta excepcional v\u00eda, comoquiera que las actuaciones y decisiones m\u00e1s relevantes del proceso de pertenencia gozan de los principios de publicidad y oponibilidad, tales como la \u00abinscripci\u00f3n de la demanda\u00bb y el \u00abregistro de la sentencia\u00bb (Art. 375 C.G.P, otrora art. 407 CPC), por lo que mal har\u00eda en anhelar desconocer un acto de p\u00fablico conocimiento. <\/p>\n
3.- Como colof\u00f3n, se ratificar\u00e1 el veredicto fustigado, empero, por las razones aqu\u00ed esbozadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo resuelto por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3498-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3498-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 20001-22-14-000-2022-00015-02 Bogot\u00e1, D. C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 22 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62252","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62252","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62252"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62252\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62252"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62252"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62252"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}