STC3501-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3501-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00161-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2022 por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que Luz Divia Becerra Restrepo le instaur\u00f3 al Juzgado Once de Familia, extensiva al Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, al Segundo Penal del Circuito, todos de la misma capital, a la Nueva E.P.S. y a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos 2020-00114, 2020-00103 y 2021-00105. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00absalud, vida e integridad personal\u00bb, para que se ordenara, al estrado querellado i)- \u00abejercer sus funciones de acuerdo a las competencias que tiene asignadas, esto es, comunicar a los m\u00e9dicos tratantes la sentencia de tutela aludida\u00bb; a la Nueva E.P.S. ii)- \u00absuministrar el tratamiento, procedimiento o medicamentos, [as\u00ed como] citas, autorizaciones y \u00f3rdenes [que ella requiere]\u00bb y, iii)- \u00abaprobar en su totalidad las dem\u00e1s solicitudes presentadas, que son: (\u2026) transporte para la atenci\u00f3n de lo ya dispuesto, alojamiento en hotel m\u00ednimo 3 estrellas, en sector de la cl\u00ednica le dar\u00e1 atenci\u00f3n una distancia m\u00e1xima de 5 Kms. y vi\u00e1ticos para el paciente y un acompa\u00f1ante, en caso de que lo requiera en otra ciudad, que el traslado ser\u00e1 a\u00e9reo con antelaci\u00f3n no menor de 48 horas (\u2026) para esta u otra patolog\u00eda que presente disponga (\u2026) la provisi\u00f3n de los medicamentos, ex\u00e1menes, insumos, pr\u00f3tesis, etc.; y en fin todo lo necesario para el tratamiento que para mantener su salud (\u2026) sin m\u00e1s l\u00edmites que los que marquen su responsabilidad m\u00e9dica, de acuerdo con el criterio cient\u00edfico libre de todo apremio, todo ello en t\u00e9rminos de eficacia y libre de copago y\/o cuotas moderadoras u cifras similares\u00bb. <\/p>\n
En sustento asever\u00f3 que por la defectuosa prestaci\u00f3n del servicio de salud del extinto Instituto de los Seguros Sociales, no se le detect\u00f3 oportunamente el c\u00e1ncer mamario que padeci\u00f3 y, que actualmente contin\u00faa siendo perjudicada por las omisiones de la Nueva E.P.S. por \u00abla no continuidad en los tratamientos, (\u2026) no tener las citas a tiempo, ni los controles, ni los ex\u00e1menes de laboratorio, ni la continuidad de especialistas, ni ex\u00e1menes especiales, como el c\u00e1ncer no fue retirado en su totalidad (\u2026) [debe] tener unos controles espec\u00edficos, la entidad est\u00e1 obligada a proporcionarle Hidroxi\u00farea en los tiempos establecidos\u00bb. <\/p>\n
Cont\u00f3 que, ante esa situaci\u00f3n, formul\u00f3 \u00abtutela\u00bb, concedida por el Juzgado Once de Familia de Cali, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abOrdenar a la Nueva EPS (\u2026) efect\u00fae los tr\u00e1mites administrativos que conlleven la autorizaci\u00f3n y entrega de medicamentos, de ex\u00e1menes de laboratorio, asignaci\u00f3n de cita, conforme fuera ordenado por el m\u00e9dico tratante en la atenci\u00f3n m\u00e9dica del 02 de abril de 2020 en la que se orden\u00f3: i) Consulta por primera vez por especialista en hematolog\u00eda (cita control en dos meses con hematolog\u00eda con el m\u00e9dico tratante, es decir en Junio) a la vez se efect\u00faa ordenamientos de ii) medicamentos de Hidroxiurea 500 mg x 60 capsulas, \u00e1cido acetilsalic\u00edlico 100 mg x 60 tabletas y omeprazol capsulas 20 mg cantidad de 60 capsulas; iii) examen de laboratorio en hematolog\u00eda: hemograma iv (hemoglobina hematocrito recuento de eritrocitos \u00edndices eritrocita riosleucograma recuento de plaqueta; iv) examen de laboratorio en Bioqu\u00edmica: Bilirrubinas total y directas, deshidrogenasa lastica, fosfatasa alcalina, gamma glutamil transferasa, nitr\u00f3geno ureico, transaminasa glut\u00e1mico-piruvica (alanino amino, transferasa), transaminasa glut\u00e1mico oxalacetica (aspa rtato amino transferencia), creatinina en suero u otros fluidos, Prote\u00edna C reactiva manual o semiautomatizado, dicha entrega de elementos se efectuar\u00e1 de manera domiciliaria 24 horas despu\u00e9s de autorizados y se prorrogara conforme los t\u00e9rminos de aislamiento preventivo obligatorio que fije el Gobierno Nacional a trav\u00e9s del Ministerio de Salud y personas que presente comorbilidades de base como el caso que nos ocupa\u00bb (28 may. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que interpuso \u00abincidentes de desacato\u00bb por la desatenci\u00f3n en el \u00abservicio de salud\u00bb de manera integral y el estrado encartado se abstuvo de diligenciarlos, por tanto, estima violadas sus prerrogativas fundamentales. <\/p>\n
2.- El Juzgado Once de Familia de Cali aclar\u00f3 que \u00abno se ampar\u00f3 atenci\u00f3n integral como mal lo infiere la tutelante\u00bb; que el veredicto aludido \u00abno fue objeto de impugnaci\u00f3n por cuenta de ella\u00bb y, que, Luz Divia \u00abfalt\u00f3 a la verdad\u00bb por cuanto formul\u00f3 tres \u00abincidentes de desacato\u00bb, a saber: El primero, con el que se sancion\u00f3 a la Nueva EPS (1\u00b0 jul. 2020), determinaci\u00f3n que el ad quem confirm\u00f3 tras advertir \u00abla resistencia sistem\u00e1tica y reprochable de los funcionarios accionados al acatamiento de la orden de tutela, situaci\u00f3n que no s\u00f3lo impide un oportuno tratamiento m\u00e9dico de la accionante, sino que pone en riesgo su vida en condiciones de dignidad, por las especiales condiciones de salud que ella presenta, como es el diagn\u00f3stico de c\u00e1ncer\u00bb (13 jul.); un segundo, que se abstuvo de iniciarlo, comoquiera que \u00ablo pretendido por la accionante se encontraba por fuera del ordenamiento del fallo de tutela\u00bb, es decir, \u00abla solicitud se refiere a \u00f3rdenes m\u00e9dicas nuevas muy posteriores a la sentencia, \u00f3rdenes que no quedaron bajo el amparo del fallo de tutela proferido en esa instancia judicial\u00bb (1\u00b0 dic.); y, el \u00faltimo, denegado con el mismo argumento anterior, al igual que el reconocimiento de indemnizaci\u00f3n suplicada (2 nov. 2021). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que no existe vulneraci\u00f3n de los atributos b\u00e1sicos de la precursora, ya que \u00absolicitaba se iniciara la ejecuci\u00f3n frente a un ordenamiento que no hab\u00eda sido emitido por este despacho como quiera, que el ordenamiento de atenci\u00f3n integral fue emitido por el Juzgado Primero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y no por este despacho judicial, toda vez que el emitido por esta instancia ya fue cumplido acorde con los ordenamientos all\u00ed plasmados, previo tramite del primer incidente de desacato\u00bb. <\/p>\n
El Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias dijo que en la guarda que le correspondi\u00f3 rituar, resolvi\u00f3, entre otras cosas, \u00abordenar a la Nueva Eps, (\u2026) preste la ATENCI\u00d3N INTEGRAL que Luz Divia Becerra Restrepo requiera respecto de su patolog\u00eda \u2018(…) tumor maligno de mama, parte no especificada (…), la cual deber\u00e1 estar a cargo de especialistas en el manejo de la patolog\u00eda que padece el usuario, adscritos a la EPS, teniendo en cuenta su historia cl\u00ednica, por tanto deber\u00e1 autorizar los servicios que le sean ordenados, siguiendo las instrucciones de los especialistas con respecto a la calidad y regularidad del mismo\u00bb. <\/p>\n
El Segundo Penal del Circuito, la Superintendencia Nacional de Salud, la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud \u2013 ADRES y la Nueva E.P.S. rogaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Cali desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00ablas rese\u00f1adas decisiones no comportan arbitrariedad pues se fundamentaron en razonamiento que nada tiene de contraevidente, en la medida en que lo que aflora de lo actuado es que, como lo sostuvo la convocada, las omisiones fundantes de la proposici\u00f3n de los dos \u00faltimos incidentes dicen relaci\u00f3n con atenciones en salud no comprendidas en los ordenamientos de su fallo del 28 de mayo de 2020 por ser posteriores a este, que, como ya se dijo, no le concedi\u00f3 la protecci\u00f3n integral, por lo que mal pueden desbordarse sus propios l\u00edmites de modo de extenderlos para cobijar prestaciones distintas de las all\u00ed se\u00f1aladas, como son las prescritas el 2 de marzo de 2021 mediante \u00f3rdenes de cuyas copias aportadas con el escrito promotor se sigue que corresponden a suministro de f\u00e1rmacos, tres sesiones de flebotom\u00eda y cita de control en 3 meses, lo que respalda lo argumentado por la accionada para cimentar sus providencias\u00bb. <\/p>\n
2.- La actora impugn\u00f3 sin esgrimir los motivos de su disenso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en la SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicho instrumento bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella (\u2026). <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia (\u2026). <\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
2.- En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que el objetivo de Becerra Restrepo es obtener la materializaci\u00f3n del \u00abfallo de tutela\u00bb emitido a su favor por el Juzgado Once de Familia de Cali (28 may. 2020) en el radicado n\u00ba 2020-00114, esto es, no reprocha de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb mismo del desacato, lo que implica que no estamos frente a la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente antes citado. <\/p>\n
Al respecto, esta Colegiatura ha predicado, que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3: <\/p>\n
\u00abque el incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, m\u00e1xime, cuando mediante prove\u00eddo de 20 de noviembre de 2020 el Juzgado Once de Familia de Cali dio por terminado el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado por Luz Divia tendiente a que se efect\u00faen los tr\u00e1mites administrativos que conlleven la autorizaci\u00f3n y entrega de medicamentos, ex\u00e1menes de laboratorio, asignaci\u00f3n de citas, conforme a la orden m\u00e9dica expedida el 2 de abril de 2020, en la medida que \u00ab(\u2026) la Nueva Eps si bien de manera m\u00e1s que extempor\u00e1nea dio cumplimiento de lo que fuera objeto del incidente y de sanci\u00f3n, al autorizar y realizar la entrega de los medicamentos requeridos por la accionante, que fueran ordenados por su m\u00e9dico tratante y amparados sus derechos para la obtenci\u00f3n de los mismos en esta instancia judicial, lo anterior se demuestra con la copia del correo remitido en el cual la accionante refiere no requerir los medicamentos porque le toc\u00f3 comprarles por la no entrega de los mismos por cuenta de la accionada, lo que equivale a indicar que ya no es necesaria por cuenta de la accionada su dispensaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Ahora, frente a las \u00absolicitudes de desacato\u00bb de 27 de noviembre de 2020 y 29 de octubre de 2021, en las cuales exigi\u00f3 i) \u00abel cumplimiento del fallo de tutela [28 may. 2020], ya que este se acat\u00f3 mientras dur\u00f3 el incidente inicial, indicando que se encuentra pendiente de autorizaci\u00f3n de citas m\u00e9dicas y realizaci\u00f3n de ex\u00e1menes aportando para ello copia de la Historia Cl\u00ednica en la que se encuentran atenciones y ordenes m\u00e9dicas surtidas a partir del 19 de agosto de 2020 y 06 de noviembre de 2020\u00bb y, ii) \u00abla reparaci\u00f3n directa por las da\u00f1os ocasionados, es decir indemnizaci\u00f3n de los perjuicios f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos, materiales e inmateriales, que presuntamente le han causado la entidades involucradas que a su juicio, no le han prestado la debida atenci\u00f3n\u00bb, resueltas por el Juzgado Once de Familia de Cali el 1\u00ba de diciembre de 2020 y 2 de noviembre de 2021, respectivamente, cabe precisar que tampoco tienen venero. <\/p>\n
Ello, porque en el caso del primero de tales prove\u00eddos (1\u00b0 dic. 2020), dispuso: <\/p>\n
\u00abEl fallo de tutela data de mayo de 2020, los ordenamientos all\u00ed plasmados, estaban dirigidos a que se efectuaran los tr\u00e1mites administrativos que conllevara la autorizaci\u00f3n y entrega de medicamentos, ex\u00e1menes de laboratorio, asignaci\u00f3n de cita, conforme fuera ordenado por el m\u00e9dico tratante en la atenci\u00f3n medica del 02 de abril de 2020. (\u2026) se constata que en la actualidad frente al ordenamiento plasmado en la sentencia No. 066 del 28 de mayo de 2020 existe cumplimiento, como quiera que, en este, bueno es iterarlo se ampar\u00f3 los ordenamientos correspondientes a la cita y atenci\u00f3n medica del 02 de abril de 2020 y entrega de medicamentos conforme estaban pendientes de entrega acorde con las preautorizaciones existentes\u00bb. <\/p>\n
Y en el de 2 de noviembre de 2021, que <\/p>\n
\u00abel fallo de Tutela No 014 emitido por el Juzgado Primero Civil de Ejecuci\u00f3n de Sentencias que data del 22 de enero de 2021, se orden\u00f3 a la NUEVA EPS efectuar la atenci\u00f3n integral a la accionante frente a la patolog\u00eda por ella padecida, siendo ante este despacho judicial, que se debe adelantar el tr\u00e1mite incidental por los nuevos incumplimientos que narra la accionante (\u2026) frente a la solicitud de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos, materiales e inmateriales, en favor de la accionante, es menester indicar que a trav\u00e9s del tr\u00e1mite incidental dentro de una acci\u00f3n de tutela, no es procedente efectuar tales ordenamientos, como quiera que el incidente de desacato no es el medio id\u00f3neo para debatir tales pedimentos, ya que al presentarse fallas por la prestaci\u00f3n del servicio en la atenci\u00f3n medica esta corresponde bien a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa o Juzgados Civiles del Circuito seg\u00fan sea el caso efectuar tales pronunciamientos\u00bb. <\/p>\n
Por consiguiente, \u00abla imposibilidad jur\u00eddica de adelantar los dos \u00faltimos incidentes de desacato\u00bb, obedeci\u00f3 a que: <\/p>\n
i)- La orden de \u00abatenci\u00f3n integral en el servicio de salud\u00bb para Luz Divia, emitida el 22 de enero de 2021 no fue expedida por la autoridad censurada, sino por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, por tanto, al funcionario reprochado no le quedaba otra alternativa que discurrir como lo hizo, toda vez que mal har\u00eda en adelantar el tr\u00e1mite incidental y mucho menos \u00abimponer una sanci\u00f3n a la entidad se\u00f1alada\u00bb, cuando se itera, no existe orden suya alguna en tal sentido que hacer cumplir. <\/p>\n
ii)- Frente a la alegaci\u00f3n tendiente a obtener \u00abel reconocimiento de indemnizaci\u00f3n de los perjuicios f\u00edsicos, psicol\u00f3gicos, fisiol\u00f3gicos, materiales e inmateriales\u00bb, se observa que esta aspiraci\u00f3n no es procedente, comoquiera que el \u00abincidente de desacato\u00bb no es el medio id\u00f3neo para debatir tales pedimentos, ya que \u00abal presentarse fallas por la prestaci\u00f3n del servicio en la atenci\u00f3n medica esta corresponde bien a la Jurisdicci\u00f3n Contenciosa Administrativa o Juzgados Civiles del Circuito seg\u00fan sea el caso efectuar tales pronunciamientos\u00bb. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha dicho, que <\/p>\n
\u00abSurge palmaria la imposibilidad jur\u00eddica de adelantar el \u201cincidente de desacato\u201d pretendido por cuanto, como antes se dijo, en ninguna de las instancias se otorg\u00f3 el auxilio y, por ende, no hay orden de la que deba exigirse el acatamiento, lo que redunda en la necesidad de abstenerse de iniciar el tr\u00e1mite respectivo y disponer el archivo del presente sumario, por sustracci\u00f3n de materia\u00bb (ATC908-2020, 6 oct. 2020 citado en la STC7525-2021). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como lo resuelto por el estrado criticado responde a la interpretaci\u00f3n racional de la normativa aplicable, le est\u00e1 vedado a esta instancia supralegal interferir en la labor acometida bajo los principios de autonom\u00eda e independencia que demarcan la funci\u00f3n jurisdiccional. <\/p>\n
4.- Respecto a los anhelos enfilados a que la Nueva E.P.S. i)- \u00absuministr[e] el tratamiento, procedimiento o medicamentos, [as\u00ed como] citas, autorizaciones y \u00f3rdenes [que ella requiere]\u00bb y, ii)- \u00abapr[uebe] en su totalidad las dem\u00e1s solicitudes presentadas (\u2026) todo lo necesario para el tratamiento que para mantener su salud (\u2026) sin m\u00e1s l\u00edmites que los que marquen su responsabilidad m\u00e9dica, de acuerdo con el criterio cient\u00edfico libre de todo apremio, todo ello en t\u00e9rminos de eficacia y libre de copago y\/o cuotas moderadoras u cifras similares\u00bb, se vislumbra que esa directriz ya fue impuesta por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali, en tanto, mand\u00f3 \u00aba la NUEVA EPS, (\u2026) autorice y realice a LUZ DIVIA BECERRA RESTREPO, los procedimientos o servicios m\u00e9dicos denominados \u2018(\u2026) MAMOGRAFIA UNILATERAL O DE PIEZA QUIRURGICA, CONSULTA DE PRIMER VEZ POR ESPECIALISTA EN ONCOLOGIA, CONSULTA DE PRIMER VEZ POR ESPECIALISTA EN HEMATOLOGIA (\u2026)\u2019, los cuales fueron formulados por sus m\u00e9dicos tratantes, por lo expuesto. [Y] (\u2026) preste la ATENCION INTEGRAL que LUZ DIVIA BECERRA RESTREPO requiera respecto de su patolog\u00eda \u2018(\u2026) TUMOR MALIGNO DE MAMA, PARTE NO ESPECIFICADA (\u2026)\u2019, la cual deber\u00e1 estar a cargo de especialistas en el manejo de la patolog\u00eda que padece el usuario, adscritos a la EPS, teniendo en cuenta su historia cl\u00ednica, por tanto, deber\u00e1 autorizar los servicios que le sean ordenados, siguiendo las instrucciones de los especialistas con respecto a la calidad y regularidad del mismo\u2019\u00bb (22 en. 2021). <\/p>\n
De manera que, si lo que la quejosa pretende es el acatamiento de esa resoluci\u00f3n, deber\u00e1 acudir al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Cali a exponer la \u00abinobservancia\u00bb de la que acusa a la entidad de salud, dado que es el escenario por excelencia para conjurar los agravios invocados, sin que este sendero pueda ser utilizado para reemplazarlo. <\/p>\n
Mem\u00f3rese que no es dable a ning\u00fan sujeto dolerse del quebrantamiento de prebendas si en el pasado o ahora, tuvo o tiene la oportunidad de controvertir dentro del pleito natural las \u00abactuaciones u omisiones\u00bb que critica, <\/p>\n
Como tampoco para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (STC, 22 feb. 2010, rad. 00312-01; citado en STC6853-2018, STC10863-2020, STC16653-2021 entre otros). <\/p>\n
5.- Ergo, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3501-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3501-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-10-000-2021-00161-02 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62255","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62255","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62255"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62255\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62255"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62255"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62255"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}