STC3502-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3502-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00037-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela que Jos\u00e9 Mario \u00c1lzate, Bairon, Jorge Eli\u00e9cer, Luz Aida, Carmen Mabel, Gloria Amparo y Diana Patricia Osorio \u00c1lzate, le instauraron al Juzgado Civil del Circuito de Aguadas \u2013 Caldas, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 17013 40 89 001 2018 00152 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los libelistas, a trav\u00e9s de apoderado, invocaron la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb e \u00abigualdad\u00bb, para que se declarara \u00abla nulidad\u00bb de la sentencia emitida por el estrado convocado el 25 de enero de 2022 y, en consecuencia, se le ordenara dictar una nueva. <\/p>\n
En sustento narraron que el Juzgado Promiscuo Municipal de Aguadas \u2013 Caldas, en el juicio reivindicatorio que le promovieron a \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo, quien formul\u00f3 en reconvenci\u00f3n demanda de pertenencia, accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n de dominio y neg\u00f3 la de prescripci\u00f3n extraordinaria (25 sep. 2020); decisi\u00f3n que el superior revoc\u00f3 para negar el primer anhelo y acceder al segundo (13 nov. 2020). <\/p>\n
Indicaron que, con ocasi\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n que impetraron, se invalid\u00f3 la determinaci\u00f3n del ad quem (12 ag. 2021) y, por ende, el Juzgado Civil del Circuito de Aguadas \u2013 Caldas, infirm\u00f3 el veredicto del a quo, denegando la s\u00faplica reivindicatoria y declarando que el dominio pleno y absoluto del bien identificado con M.I. 102-13399 pertenec\u00eda a Cardona Acevedo (25 en. 2022). <\/p>\n
Acusaron al juzgado del circuito de cometer v\u00eda de hecho porque: <\/p>\n
i) Se hizo una indebida interpretaci\u00f3n del enfoque de g\u00e9nero, ya que \u00abdecir que la terminaci\u00f3n de una relaci\u00f3n sentimental es un hecho que merece especial atenci\u00f3n del Estado no corresponde\u00bb a tal orientaci\u00f3n. <\/p>\n
ii) Incurri\u00f3 en contradicci\u00f3n al establecer que la posesi\u00f3n estaba acreditada, cuando el corpus data del a\u00f1o 2006 y el animus de 2 de enero de 2008. <\/p>\n
iii) Afirm\u00f3 que \u00abla posesi\u00f3n de la se\u00f1ora Cardona es anterior al t\u00edtulo de los demandantes, fundando su posici\u00f3n en que (\u2026) el t\u00edtulo que traen los demandados es el certificado de tradici\u00f3n y libertad 102-7132, omitiendo el t\u00edtulo mediante el cual adquiri[\u00f3] -sic- dicho inmueble, es decir, la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora Mar\u00eda Amilvia \u00c1lzate Morales\u00bb, que se registr\u00f3 el 11 de febrero de 2004, cuando lo cierto es que \u00abla propiedad es anterior a la posesi\u00f3n alegada\u00bb. <\/p>\n
iv) Err\u00f3 al sostener que \u00abla constituci\u00f3n de la propiedad horizontal es un t\u00edtulo traslaticio de dominio\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Aguadas y \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo se opusieron al auxilio por improcedente, debido a que no puede convertirse en una instancia adicional y porque lo anhelado por los precursores es revivir un debate clausurado, cuya decisi\u00f3n se encuentra \u00abinvestida de los efectos propios de la cosa juzgada\u00bb, respectivamente. <\/p>\n
El Promiscuo Municipal de esa municipalidad remiti\u00f3 el expediente digital n\u00b0 2018-00152. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Manizales desestim\u00f3 el ruego, en atenci\u00f3n a que \u00abla juzgadora (\u2026) plante\u00f3 una tesis con fundamento en las pruebas arrimadas, independientemente de que se comparta o no, [que] es un juicio de valor inatacable en sede constitucional; m\u00e1s a\u00fan, cuando no se extrae que la determinaci\u00f3n sea arbitraria o caprichosa\u00bb. <\/p>\n
4.- Los actores replicaron sin esbozar argumento alguno. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De entrada, se advierte el decaimiento de la \u00abtutela\u00bb y, la convalidaci\u00f3n del fallo de primer grado, debido a que se avizora que la determinaci\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Aguadas Caldas (25 en. 2022), revoc\u00f3 la de primer grado que accedi\u00f3 a la pretensi\u00f3n reivindicatoria y deneg\u00f3 la prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio ((25 sep. 2020), para en su lugar, negar la primera s\u00faplica y declarar que el dominio pleno y absoluto del inmueble en litigio pertenece a \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo (25 en. 2022), no luce antojadizo, ni ilegal; por el contrario, obedece, en l\u00ednea de principio, a una leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normativa que rige la materia y la jurisprudencia depurada sobre el tema, as\u00ed como a una congruente apreciaci\u00f3n del acervo, que no se muestra contraevidente con la realidad que fluye del plenario, en atenci\u00f3n a que valor\u00f3 \u00abrazonablemente\u00bb las pruebas que soportaron la contienda de cara al cumplimiento de los presupuestos de la acci\u00f3n reivindicatoria y la de prescripci\u00f3n extraordinaria de dominio. <\/p>\n
En efecto, para arribar a tal conclusi\u00f3n, asegur\u00f3: <\/p>\n
(\u2026) no se pod\u00eda dar (\u2026) credibilidad a los testigos de la parte demandante en el proceso reivindicatorio ni despachar como se hizo los testigos de la parte demandante en el proceso de pertenencia, ni mucho menos, considerar como \u201ctestigo estrella\u201d al se\u00f1or Jos\u00e9 Juli\u00e1n Osorio \u00c1lzate, pues muy lejos est\u00e1 de serlo, (\u2026) es claro su inter\u00e9s en favorecer a algunos de sus hermanos (Mabel y Mario) y la mala relaci\u00f3n con la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo (\u2026); tampoco pod\u00eda como lo hizo el a quo, permitir que los demandantes hicieran prueba de su propio dicho, cuando concluy\u00f3 que todos los hermanos Osorio \u00c1lzate manifestaron la existencia del acuerdo sobre el pago de un arrendamiento, pues no puede olvidarse eso, esto es, que son los demandantes. El presunto acuerdo y pago de arrendamiento o no exist\u00eda, o por lo menos no se demostr\u00f3. <\/p>\n
Luego, coligi\u00f3 que estaba demostrada la identidad del bien en litigio, a saber, \u00abinmueble con matr\u00edcula inmobiliaria 102 \u2013 13399, ubicado en la carrera 3ra # 15 \u2013 02 (segundo piso) de Aguadas \u2013 Caldas\u00bb, y la posesi\u00f3n de \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo, si se tiene en cuenta que el corpus data del \u00aba\u00f1o 2006\u00bb y, el animus del 2 de enero de 2008 (\u00abfecha en la cual fue abandonada o termin\u00f3 la relaci\u00f3n definitivamente con Jos\u00e9 Juli\u00e1n\u00bb) hasta la fecha en que se radic\u00f3 el libelo. <\/p>\n
En punto a la aspiraci\u00f3n reivindicatoria, adver\u00f3 que era inviable su prosperidad, porque \u00abno se demostr\u00f3 el t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n\u00bb, ya que <\/p>\n
En lo que hace referencia al dominio o propiedad del bien en el reivindicante, como otro de los elementos valorativos de la acci\u00f3n para su triunfo, jurisprudencialmente se tiene dicho que el t\u00edtulo de propiedad que aduzca el demandante respecto de la cosa que persigue, debe tener una existencia precedente a la posesi\u00f3n ejercida por el demandado, esto es, lo que la doctrina denomina prevalencia entre t\u00edtulo y la posesi\u00f3n (\u2026). <\/p>\n
Con miras a demostrar el derecho de dominio sobre el bien objeto de la litis, los demandantes adujeron el certificado de tradici\u00f3n y libertad con folio de matr\u00edcula inmobiliaria 102-7132 de la ORIP de Aguadas, pero omitieron aportar el t\u00edtulo mediante el cual adquirieron dicho inmueble como debi\u00f3 haber sido la sentencia aprobatoria de la partici\u00f3n en la sucesi\u00f3n de la se\u00f1ora MAR\u00cdA ILVIA \u00c1LZATE MORALES, ya que allegaron copia de la escritura p\u00fablica Nro. 267 del 28 de abril de 2012, mediante la cual constituyeron reglamento de propiedad horizontal y a ra\u00edz de dicho acto escritural se abri\u00f3 el folio de matr\u00edcula inmobiliaria 102-13399 el 5 de mayo de 2012, y conforme a lo demostrado en el proceso, la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo, se encuentra en posesi\u00f3n del inmueble desde el 2 de enero de 2008 (\u2026). <\/p>\n
En las condiciones anotadas, es prevalente la posesi\u00f3n de la demandada frente a la titulaci\u00f3n esgrimida por los actores, lo que de suyo impide la destrucci\u00f3n de la presunci\u00f3n de due\u00f1o que pesan sobre la posesi\u00f3n ejercida por la oponente, pues, aunque tengan el t\u00edtulo no lo arrimaron al proceso. <\/p>\n
Una vez analiz\u00f3 los testimonios obrantes en la foliatura, sostuvo que la construcci\u00f3n del segundo piso de la edificaci\u00f3n en pleito, que se ejecut\u00f3 entre los a\u00f1os 2003 y 2004, \u00abtuvo un aporte econ\u00f3mico preponderante de Jos\u00e9 Juli\u00e1n Osorio y por ende de \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo quien era su compa\u00f1era para la \u00e9poca (\u2026)\u00bb, en atenci\u00f3n a que <\/p>\n
(\u2026) el abanderado de dicho proyecto fue \u00e9l [Jos\u00e9 Juli\u00e1n Osorio \u00c1lzate], eso est\u00e1 reconocido por todos, por ambas partes, (\u2026) en esa medida, es clara la participaci\u00f3n de \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo, pues todos dan cuenta de la relaci\u00f3n que ten\u00eda con Jos\u00e9 Juli\u00e1n, al grado de catalogarse de compa\u00f1era y all\u00ed es donde debe examinarse de manera correcta el enfoque de g\u00e9nero, porque no por el hecho de ser \u201cama de casa\u201d, puede desconocerse su contribuci\u00f3n en la construcci\u00f3n, pues bien sabido es que a nivel legal, el patrimonio que se adquiere dentro de una sociedad conyugal o una sociedad patrimonial es de ambos consortes y no se puede desconocer el important\u00edsimo aporte que hacen quienes se dedican a la econom\u00eda del cuidado o del hogar dentro del patrimonio social, entonces el enfoque de g\u00e9nero no se da como lo hizo el togado porque \u201cla se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona fue abandonada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Juli\u00e1n Osorio \u00c1lzate\u201d sino porque ella desde el hogar ayud\u00f3 a construir el patrimonio de ambos. <\/p>\n
En lo tocante al acuerdo sobre el pago de un canon de arrendamiento por parte de Jos\u00e9 Juli\u00e1n Osorio, explic\u00f3 que se advierten \u00abdudas, contradicciones e indicios que evidencian que dicho pacto nunca existi\u00f3\u00bb, y \u00aben cualquier caso ser\u00eda inoponible a \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona para desvirtuar su condici\u00f3n en la posesi\u00f3n, puesto que todos aceptan que ella nunca tuvo conocimiento de ello. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, acot\u00f3 que, de haberse celebrado el aludido negocio jur\u00eddico, no encontraba justificaci\u00f3n para que los gestores \u00ab(\u2026) nunca hayan iniciado un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado por el no pago de c\u00e1nones de arrendamiento cuando estaba en cabeza de \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona, teniendo presente que se evidenci\u00f3 dentro del proceso que hubo separaci\u00f3n definitiva de los excompa\u00f1eros permanentes desde el a\u00f1o 2008 y para ser consecuentes con el argumento de algunos interrogados de tratarla de arrendataria\u00bb. <\/p>\n
A lo que agreg\u00f3, que se encuentra acreditado que Cardona Acevedo ejerci\u00f3 los siguientes actos de se\u00f1ora y due\u00f1a respecto del bien en litigio: <\/p>\n
1. La permanencia en el inmueble como m\u00ednimo desde el 2 de enero de 2008 y hasta la fecha de la presentaci\u00f3n de la demanda reivindicatoria, esto es, el 6 de agosto de 2018 (\u2026). <\/p>\n
2. La defensa del bien inmueble frente a la demanda interpuesta, en la que aleg\u00f3 ser la poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a (proceso radicado 17013408900120130023800, la demanda se present\u00f3 en el a\u00f1o 2013, y termin\u00f3 con fallo denegatorio de la pretensi\u00f3n reivindicatoria confirmado en segundo grado el 21 de julio de 2014. <\/p>\n
3. (\u2026) diligencia de interrogatorio anticipado de parte donde manifiesta que: \u201cno soy arrendataria porque yo llegu\u00e9 como due\u00f1a, como la se\u00f1ora de Juli\u00e1n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4. (\u2026) denuncia presentada por la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda en contra de Jos\u00e9 Mario Alzate por \u201cviolaci\u00f3n de habitaci\u00f3n ajena\u201d. <\/p>\n
5. El pago de servicios p\u00fablicos. <\/p>\n
6. El mantenimiento y conservaci\u00f3n del inmueble en disputa [sin autorizaci\u00f3n a alguien]. <\/p>\n
7. Realizar cambio de fachada (\u00e1rea com\u00fan de la copropiedad) sin solicitar autorizaci\u00f3n o permiso de nadie y sin que quienes fungen [como] propietarios inscritos hayan hecho nada al respecto. <\/p>\n
Es preciso decir que quien se reputa como due\u00f1o y se\u00f1or de un inmueble, no tiene por qu\u00e9 estar ejerciendo actos a diario que demuestren tal calidad; basta que se hagan los actos naturales y propios o consecuentes con \u00e9sta y que est\u00e9 a su alcance hacerlos, y es importante hacer \u00e9nfasis en ello, por cuanto la separaci\u00f3n del inmueble y la constituci\u00f3n de propiedad horizontal era un acto que no pod\u00eda hacer sino ten\u00eda la calidad de propietaria inscrita, y naturalmente sus contendientes no se iban a prestar para ello por cuanto el inmueble ha estado en disputa (\u2026). <\/p>\n
La escritura de propiedad horizontal data del 28 de abril de 2012, un a\u00f1o despu\u00e9s que citaran a la se\u00f1ora \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo, manifestara su condici\u00f3n de poseedora con \u00e1nimo de se\u00f1ora y due\u00f1a en una diligencia judicial. <\/p>\n
En tal sentido, reliev\u00f3 el actuar incurioso del extremo demandante en el ejercicio de la acci\u00f3n reivindicatoria, <\/p>\n
(\u2026) por cuanto \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona Acevedo reconoci\u00f3 estar en posesi\u00f3n de la casa desde el 2 de enero de 2008, y lo hizo por primera vez en el a\u00f1o 2011 cuando la citaron a interrogatorio anticipado de parte, y luego en el a\u00f1o 2013 cuando la citaron a conciliaci\u00f3n y posterior demanda. As\u00ed pues, ya sab\u00edan los hermanos Osorio \u00c1lzate que desde el 2 de enero de 2008 les estaba corriendo el cron\u00f3metro para que no se configurara la prescripci\u00f3n adquisitiva, y no permitir que transcurrieran los 10 a\u00f1os de ley y si bien interpusieron una demanda que finiquit\u00f3 desfavorablemente el 21 de Julio de 2014, dejaron pasar m\u00e1s de 4 a\u00f1os para instaurar nuevamente la acci\u00f3n reivindicatoria y que con base en las propias manifestaciones de la se\u00f1ora Cardona Acevedo, pudieron hacerlo hasta diciembre de 2013, e incluso hasta el primer d\u00eda h\u00e1bil judicial, en enero de 2018. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que no se prob\u00f3 el cumplimiento de los presupuestos de la reivindicaci\u00f3n por no ostentar t\u00edtulo anterior a la posesi\u00f3n, sin embargo, ello si ocurri\u00f3 frente al anhelo de prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio, en raz\u00f3n a que <\/p>\n
(\u2026) [se advierte] La existencia del bien inmueble; Que el bien inmueble est\u00e9 en el comercio, esto es, que no sea un bien de uso p\u00fablico; Que se haya pose\u00eddo con las condiciones legales, esto es por el tiempo de 10 a\u00f1os y de manera p\u00fablica y pac\u00edfica, pues se equivoc\u00f3 el se\u00f1or Juez de primera instancia al considerar que por haberse presentado una demanda en contra de \u00c1ngela Mar\u00eda Cardona se rompe ese presupuesto, pues lo que se debe considerar en estos casos es que quien se alega poseedor no ejerza actos de violencia para ejercer la misma. <\/p>\n
2. En ese orden, independientemente que esta Sala avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto alguno que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quieren los sedicentes, quienes aspiran a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 d\u00e1rsele a la controversia, sin que dicho prop\u00f3sito se acompase con la finalidad de esta salvaguarda, cuyo objetivo tuitivo no fue servir de tercera instancia con el fin de discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Lo dicho conlleva a la ratificaci\u00f3n de lo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Notif\u00edquese lo prove\u00eddo por el medio m\u00e1s expedito a los implicados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3502-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3502-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2022-00037-01 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62256","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62256","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62256"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62256\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62256"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62256"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62256"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}