STC3503-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3503-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00524-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Camila Cardona Franco contra el Consejo Superior de la Judicatura -Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante reclama la salvaguarda de sus derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso administrativo. En respaldo de sus peticiones, narra que el 22 de febrero de 2022, present\u00f3 solicitud de reconocimiento de la pr\u00e1ctica jur\u00eddica (judicatura) ante la autoridad querellada, adjuntando toda la documentaci\u00f3n requerida. Sin embargo, refiere que desde esa fecha no ha recibido contestaci\u00f3n por parte de la entidad cuestionada. <\/p>\n
2. Implora, conforme a lo relatado, se ordene a la entidad cuestionada responder de fondo la solicitud de reconocimiento de la practica jur\u00eddica. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DEL ACCIONADO <\/p>\n
El Consejo Superior de la Judicatura, a trav\u00e9s de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, inform\u00f3 que el 9 de marzo de 2022 procedi\u00f3 a emitir el \u00abRequerimiento Nro. 3356 de 2022\u00bb1, por medio del cual solicitaba a la accionante enviar unos documentos necesarios para dar continuidad a su solicitud. Adem\u00e1s, la entidad accionada menciona que \u00ab(\u2026) a la fecha\u2026, no ha recibido respuesta al requerimiento por parte de la accionante para dar continuidad al tr\u00e1mite\u00bb2. Por lo cual, concluye que \u00abno existe vulneraci\u00f3n a ning\u00fan derecho fundamental en la actuaci\u00f3n realizada por parte de la Unidad de Registro Nacional de Abogados y Auxiliares de la Justicia, ya que los documentos requeridos a la Sra. MARIA CAMILA CARDONA FRANCO, para dar continuidad al tr\u00e1mite de expedici\u00f3n de su Pr\u00e1ctica Jur\u00eddica no han sido allegados a esta Unidad\u201d\u00bb3. <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende se ordene a la entidad querellada dar respuesta a la solicitud de reconocimiento de cumplimiento de su pr\u00e1ctica jur\u00eddica (judicatura), requisito para obtener el t\u00edtulo de abogada. <\/p>\n
2. Pues bien, del an\u00e1lisis probatorio obrante en el plenario4, esta Sala concluye la improcedencia del ruego incoado, por cuanto resulta prematuro. En efecto, se evidencia que la entidad cuestionada el 9 de marzo de 2022 expidi\u00f3 el requerimiento No. 3356 de 2022 por medio del cual solicit\u00f3 a la accionante enviar unos documentos adicionales para continuar con el tr\u00e1mite de \u00absolicitud de pr\u00e1ctica jur\u00eddica\u00bb5, documentaci\u00f3n que fue remitida al correo electr\u00f3nico de la solicitante. Sin embargo, a la fecha no ha cumplido con tal requerimiento. De manera que, no le es dable al Juez constitucional sustituir la competencia del juez natural y emitir una decisi\u00f3n anticipada, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual que gobierna la acci\u00f3n tutelar. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) es palmario que la tutela no es un mecanismo que se pueda activar, seg\u00fan la discrecionalidad del interesado\u2026, para reclamar prematuramente un pronunciamiento del juez constitucional, que le est\u00e1 vedado, por cuanto no puede arrogarse anticipadamente facultades que no le corresponden, con miras a decidir lo que debe resolver el funcionario competente (\u2026) para que de una manera r\u00e1pida y eficaz se le proteja el derecho fundamental al debido proceso\u2019, pues, reit\u00e9rase, no es este un instrumento del que pueda hacer uso antojadizamente el interesado, ni mucho menos para eludir el que de manera espec\u00edfica se\u00f1ale la ley (\u2026)\u00bb (ver recientemente en STC11209-2020, 9 dic. 2020, rad. 2020-00472- 01, entre otras). <\/p>\n
3. Por lo expuesto, se impone declarar improcedente el amparo suplicado. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE la acci\u00f3n de tutela invocada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 17 de marzo de 2022, RESPUESTA ACCION TUTELA Sra. MARIA CAMILA CARDONA FRANCO_.pdf. <\/p>\n
2\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Respuesta acci\u00f3n de tutela.pdf y Requerimiento No. 3356 de 2022. <\/p>\n
5\u0002 Requerimiento No. 3356 de 2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3503-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3503-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-30-000-2022-00524-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Camila Cardona Franco […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62257","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62257","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62257"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62257\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62257"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62257"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62257"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}