STC3504-2022<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC3504-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00034-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en la tutela que Amparo Arias Jaramillo le instaur\u00f3 a los Juzgados Primero Promiscuo Municipal y Civil del Circuito de Andes, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora, actuando en nombre propio, invoc\u00f3 la defensa de los derechos al \u00abdebido proceso y libertad personal\u00bb para que \u00abse remuevan o se revoquen las decisiones de tutela y las que la sancionaron en incidente por desacato, en cuanto con ellas se entienda sustituido el juez natural para la constituci\u00f3n de servidumbre de tr\u00e1nsito y especialmente lo relacionado con las sanciones impuestas a trav\u00e9s del incidente de desacato que promovi\u00f3 el se\u00f1or Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja\u00bb. <\/p>\n
En resumen adujo, que el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Andes, concedi\u00f3 parcialmente el amparo que formul\u00f3 contra Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja y orden\u00f3, tanto a ella como al convocado, que \u00abde manera inmediata y por un plazo m\u00e1ximo de 4 meses, retiren todos los elementos que impiden el tr\u00e1nsito tanto peatonal como vehicular en el carreteable que de la v\u00eda p\u00fablica cruza por el predio de Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja y cruza por el de Amparo Arias Jaramillo y termina en el predio de Pedro Pablo Cardona V\u00e9lez, asegurando el tr\u00e1nsito y locomoci\u00f3n libre en los tres predios (\u2026) mientras finalizan los tr\u00e1mites policivos que cursan en la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda de Andes, advirtiendo que lo all\u00ed decidido corresponder\u00e1 a decisiones emitidas con facultades jurisdiccionales de obligatorio cumplimiento para ambas partes\u00bb (4 oct. 2021). <\/p>\n
Sostuvo que en el anterior veredicto se \u00abincurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho\u00bb al efectuarse una interpretaci\u00f3n distorsionada de los sucesos denunciados que repercuti\u00f3 en desd\u00e9n de sus intereses, no se tuvieron en cuenta \u00ablas acciones ordinarias y policivas que se encontraban en curso\u00bb y se dio por \u00abdispuesta\u00bb la existencia de una servidumbre que no existe legalmente. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, luego, Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja promovi\u00f3 incidente de desacato en el que result\u00f3 sancionada con dos (2) d\u00edas de arresto y multa de dos (2) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (4 nov. 2021), decisi\u00f3n ratificada por el superior en grado de consulta (10 nov.), resoluciones que lesionan sus privilegios esenciales, pues \u00abno existe desobediencia a la orden impartida por el hecho de haber efectuado el cerramiento que siempre ha existido en su predio para evitar que cualquier transe\u00fante ocupe su bien como si fuera parte del camino\u00bb, aunado a que \u00ablos pasos se encuentran abiertos como se verific\u00f3 a trav\u00e9s de los oficiales de polic\u00eda y los registros fotogr\u00e1ficos allegados y el t\u00e9rmino otorgado en el fallo fue de 4 meses y apenas hab\u00edan transcurrido 15 d\u00edas, interpret\u00e1ndose err\u00f3neamente el fallo de tutela, pues no hab\u00edan de su parte elementos que obstaculizaran, de ah\u00ed que s\u00f3lo se impuso obligaciones al accionado, lo \u00fanico que hizo es cerrar la puerta de acceso a su vivienda, en tanto no existe servidumbre de tr\u00e1nsito legalmente constituida\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Andes se opuso a la salvaguarda, porque la \u00absanci\u00f3n impuesta\u00bb a la quejosa devino de la inobservancia de una \u00aborden judicial\u00bb que en su momento no fue objetada. <\/p>\n
El Civil del Circuito dijo atenerse a lo resuelto en el prove\u00eddo 10 de noviembre de 2021, del que alleg\u00f3 copia. <\/p>\n
La Inspectora de Polic\u00eda de Andes indic\u00f3 que la querellante cont\u00f3 con todos los instrumentos ordinarios previstos en el ordenamiento para la defensa de sus garant\u00edas, \u00abs\u00f3lo que se abstuvo de cumplir lo ordenado por el juez constitucional, lo que conllev\u00f3 a imponerle la orden de desacato\u00bb. <\/p>\n
3.- El Tribunal Superior de Antioquia neg\u00f3 el auxilio al encontrar que \u00abfrente al fallo de tutela de 4 de octubre de 2021 la accionante no impugn\u00f3, guard\u00f3 silencio, permitiendo que la providencia cobrara ejecutoria, no siendo esta la v\u00eda para pretender iniciar un nuevo debate\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, rese\u00f1\u00f3 que \u00abno hay lugar a predicar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales, habida cuenta que las decisiones dictadas en primera instancia y en sede de consulta, fueron debidamente motivadas y fundadas razonablemente por los accionados\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 la precursora insistiendo en lo esbozado en el escrito genitor, adverando que la determinaci\u00f3n del Tribunal \u00abno se ajusta a los hechos antecedentes ni al amparo impetrado para [su] derecho\u00bb, puesto que \u00abfue [ella] la que figur\u00f3 como accionante en la acci\u00f3n de tutela fallada, de tal manera que la orden emitida reca\u00eda exclusivamente sobre Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja y en esas condiciones ning\u00fan agravio [le] profer\u00eda la sentencia por lo que claramente no ten\u00eda legitimaci\u00f3n para impugnar, con lo que surge claramente que Cardona Pareja carec\u00eda de legitimad para instaurar un incidente de desacato respecto de un fallo que s\u00f3lo a \u00e9l le correspond\u00eda dar cumplimiento\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que \u00abla decisi\u00f3n que ahora [est\u00e1] censurando permite incluir, si no favorecimiento, s\u00ed a lo menos una conducta que merece ser investigada y sopesadas sus razones, pues resultan inexplicables\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De acuerdo con la reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00fanicamente es viable el examen de las \u00abtutelas\u00bb dirigidas contra el decurso de otra guarda, cuando \u00abse omite la integraci\u00f3n del contradictorio o la notificaci\u00f3n de las personas con inter\u00e9s jur\u00eddico para intervenir\u00bb, ya que, de otro modo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (STC 31 jul. 2020, rad. 2020-01471-00, STC2551-2021, 15 mar. 2021). <\/p>\n
2.- En el sub lite la accionante busca dejar sin efectos el fallo expedido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Andes (4 oct. 2021) que otorg\u00f3 la tutela parcial de sus aspiraciones, en la \u00abtutela\u00bb que inco\u00f3 en contra de Rub\u00e9n Dar\u00edo Cardona Pareja, por cuanto \u00abni siquiera debi\u00f3 prosperar si era para entenderlo en forma distorsionada y menos si la decisi\u00f3n ten\u00eda la intenci\u00f3n de favorecer al infractor, adem\u00e1s porque estaban en tr\u00e1mite acciones policivas y ordinarias, que no hab\u00edan sido desatadas\u00bb. <\/p>\n
No obstante, lo observado es que, la sedicente fue incuriosa en el ejercicio de los medios de defensa a su alcance, en la medida que, contando con la impugnaci\u00f3n, no la propuso, ya que si no estaba de acuerdo con lo definido debi\u00f3 denunciarlo en su oportunidad. <\/p>\n
Adem\u00e1s, su inconformidad es con el fondo de lo ultimado lo que tambi\u00e9n imposibilita la injerencia supralegal implorada, tornando inviable el anhelo superlativo, m\u00e1xime cuando no se advierten hechos constitutivos de \u00abfraude\u00bb, lo cual tampoco fue alegado ni probado en estas diligencias, evento capaz de viabilizar la prosperidad de este instrumento excepcional. <\/p>\n
Adicionalmente, se evidencia que la Corte Constitucional no seleccion\u00f3 el tr\u00e1mite para revisi\u00f3n (15 dic. 2021), es decir, que la cuesti\u00f3n censurada ya fue abordada por este instrumento residual y, en consecuencia, no es viable someterla nuevamente a control supralegal, en tanto en esta ocasi\u00f3n la impulsora aspira renovar una controversia, respecto de la cual ya se surti\u00f3 debate constitucional previo y, por tanto, est\u00e1 cobijado por la instituci\u00f3n de la \u00abcosa juzgada\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, en sentencia T-089 de 2019, se sostuvo que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la cosa juzgada se configura cuando existe la triple identidad mencionada, es decir, de partes, hechos y pretensiones, sin que se evidencie la configuraci\u00f3n del elemento subjetivo que es la intenci\u00f3n de buscar enga\u00f1ar a las autoridades judiciales y abusar del ejercicio de la acci\u00f3n de tutela. Al respecto, la Corte Constitucional ha precisado que un fallo de tutela hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, en el evento en que esta Corporaci\u00f3n se pronuncia sobre una determinada acci\u00f3n de tutela ya sea mediante fallo o a trav\u00e9s del auto de selecci\u00f3n que notifica la no selecci\u00f3n de la misma. Lo anterior, de conformidad con el art\u00edculo 243 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia. La figura de cosa juzgada constitucional proh\u00edbe \u2018(\u2026) que se profiera un nuevo pronunciamiento sobre el mismo asunto, pues ello desconocer\u00eda la seguridad jur\u00eddica que brinda este principio de cierre del sistema jur\u00eddico\u2019\u00bb (Reiterada em STC13273-2021 y STC233-2022). <\/p>\n
3.- En igual forma, en el caso concreto no se observa que la memorialista frente a la decisi\u00f3n de exclusi\u00f3n haya promovido el mecanismo de insistencia para plantear la disertaci\u00f3n que aqu\u00ed expresa, remedio del que esta Colegiatura ha predicado: <\/p>\n
\u00abY, no se diga, que dicho instrumento no es suficiente garant\u00eda, dada su eventualidad y discrecionalidad, pues si bien es cierto este grado jurisdiccional no se predica de toda acci\u00f3n de tutela, tambi\u00e9n lo es que la selecci\u00f3n se materializa a trav\u00e9s del procedimiento previsto en el art\u00edculo 33 del Decreto 2591 de 1991, con la prerrogativa adicional de que \u2018[c]ualquier magistrado de la Corte o el Defensor del Pueblo, podr\u00e1 solicitar que se revise alg\u00fan fallo de tutela excluido por \u00e9stos cuando considere que la revisi\u00f3n puede aclarar el alcance de un derecho o evitar un perjuicio grave\u2019, o lo que es lo mismo, apelar al recurso de insistencia que puede ser propuesto \u2018dentro de los quince d\u00edas calendario siguientes a la fecha de notificaci\u00f3n por estado del auto de la Sala de Selecci\u00f3n\u2019 (Art\u00edculo 51 y 52 del Acuerdo 05 de 15 de octubre de 1992)\u00bb (STC 7 nov. 2012, exp. 20141-00, reiterada en STC10007-2020 y STC568-2021). <\/p>\n
4.- Ahora, en materia de \u00abincidentes de desacatos\u00bb, la Sala, igualmente, en aras de no abrir la puerta a infinitas acciones de \u00abtutela\u00bb por similares hechos, ha admitido su \u00abprocedencia excepcional\u00bb, sujetando la viabilidad a una vulneraci\u00f3n clara y ostensible del \u00abderecho al debido proceso\u00bb de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado de \u00e9ste. <\/p>\n
Sobre el particular, siguiendo la postura de la Corte Constitucional fijada en SU-627 (1\u00ba oct. 2015), se acepta dicha herramienta bajo los siguientes derroteros: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) 4.6.1. Para establecer la procedencia de la acci\u00f3n de tutela, cuando se trata de un proceso de tutela, se debe comenzar por distinguir si \u00e9sta se dirige contra la sentencia proferida dentro de \u00e9l o contra una actuaci\u00f3n previa o posterior a ella. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra la sentencia de tutela, la regla es la de que no procede. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.1. Esta regla no admite ninguna excepci\u00f3n cuando la sentencia ha sido proferida por la Corte Constitucional, sea por su Sala Plena o sea por sus Salas de Revisi\u00f3n de Tutela. En este evento solo procede el incidente de nulidad de dichas sentencias, que debe promoverse ante la Corte Constitucional. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.2.2. Si la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o Tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n. <\/p>\n
4.6.3. Si la acci\u00f3n de tutela se dirige contra actuaciones del proceso de tutela diferentes a la sentencia, se debe distinguir si \u00e9stas acaecieron con anterioridad o con posterioridad a la sentencia. <\/p>\n
4.6.3.1. Si la actuaci\u00f3n acaece con anterioridad a la sentencia y consiste en la omisi\u00f3n del juez de cumplir con su deber de informar, notificar o vincular a los terceros que ser\u00edan afectados por la demanda de tutela, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, la acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede, incluso si la Corte Constitucional no ha seleccionado el asunto para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
4.6.3.2. Si la actuaci\u00f3n acaece con posterioridad a la sentencia y se trata de lograr el cumplimiento de las \u00f3rdenes impartidas en dicha sentencia, la acci\u00f3n de tutela no procede. Pero si se trata de obtener la protecci\u00f3n de un derecho fundamental que habr\u00eda sido vulnerado en el tr\u00e1mite del incidente de desacato, y se cumplen los requisitos generales de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional\u00bb (citada en STC7007-2021). <\/p>\n
En el sub ex\u00e1mine al confrontar el libelo con el expediente digital, se revela que su objetivo principal es atacar los interlocutorios de 4 y 10 de noviembre de 2021, emitidos por los convocados en el \u00abincidente de desacato\u00bb adelantado para obtener la materializaci\u00f3n del \u00abfallo de tutela\u00bb proferido el 4 de octubre anterior, esto es, no se atisba la ocurrencia de la hip\u00f3tesis prevista en el punto 4.6.3.2. del precedente citado, dado que el inter\u00e9s de Arias Jaramillo es modificar o cambiar las resoluciones de fondo pronunciadas en el escenario natural, sin cuestionar de manera alguna el \u00abtr\u00e1mite\u00bb en s\u00ed mismo del desacato. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abal examinar el tema, en punto a las diligencias que se surten a prop\u00f3sito del incidente que se origina por el supuesto incumplimiento del fallo de tutela, ha considerado improcedente una nueva revisi\u00f3n de la misma naturaleza constitucional, toda vez que, en torno al desacato, s\u00f3lo se previ\u00f3 respecto del auto que lo encuentra procedente y, por tanto, impone o fija sanciones, el grado de consulta, exclusivamente\u00bb (subrayado y negrillas fuera del texto), STC7007-2021. <\/p>\n
Y en el mismo sentido, en STC1823-2021 memor\u00f3, que <\/p>\n
\u00abel incidente de desacato, per se, culmina con una decisi\u00f3n judicial, la cual, prima facie, podr\u00eda estimarse que es susceptible de ser enjuiciada mediante otra acci\u00f3n de tutela. Empero, examinado el tema en conjunto, como debe ser, la resoluci\u00f3n judicial en comento no puede apreciarse en forma insular o aislada, sino como parte de una actividad seriada y, por ende, compleja en el entorno constitucional, lo que exige una valoraci\u00f3n panor\u00e1mica, como tal omnicomprensiva de todo el tr\u00e1mite tutelar. De ah\u00ed la \u00edntima relaci\u00f3n existente entre la tutela y su desacato, al punto que el funcionario competente para determinar si hubo o no inejecuci\u00f3n de la orden dada, sea el mismo que conoci\u00f3 del amparo. <\/p>\n
Por consiguiente, superadas esas etapas consustanciales a la acci\u00f3n de tutela, bien porque no se promovieron en tiempo los medios aludidos, ya por cuanto se interpusieron y fueron desatados por los funcionarios competentes, queda definitivamente cerrado el tema en torno a los puntos que all\u00ed comportaron debate (thema decissum), de suerte que no podr\u00edan volver aquellos sobre esa precisa controversia, menos, se itera, otros Jueces a trav\u00e9s de una nueva queja constitucional, puesto que el instrumento empleado se traducir\u00eda en un inconveniente espiral, en clara contrav\u00eda de claros postulados que edifican y salvaguardan la seguridad jur\u00eddica, pot\u00edsimo y acerado principio digno de frontal respeto y acatamiento. Observase que, si hoy es pac\u00edfico que, contra lo sentenciado en tutela, no es dable acci\u00f3n -ex novo- de naturaleza semejante, menos proceder\u00eda esta acci\u00f3n extraordinaria en punto a las providencias que se pronuncien en la etapa derivada del incumplimiento de la parte resolutiva que se denuncie (incidente de desacato)\u00bb. <\/p>\n
Lo anterior impide examinar el fondo del debate instado, porque lo solicitado es que, por este nuevo ruego, se \u00abdeje sin efecto la decisi\u00f3n que declar\u00f3 a Amparo Arias Jaramillo en desacato con dos d\u00edas de arresto y multa de dos salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, en raz\u00f3n que no ha acatado la orden, esto es, retirando todos los elementos que impidan el transito tanto peatonal como vehicular desde su predio y que termina en el predio de propiedad de Pedro Pablo Cardona V\u00e9lez\u00bb lo que ya se dijo, no es permitido. <\/p>\n
5.- Finalmente, si la petente estima que el actuar de \u00ablos que resolvieron en primera instancia la presente acci\u00f3n de tutela\u00bb entra\u00f1an la comisi\u00f3n de conductas penales y\/o disciplinarias, es a ella a quien corresponde ponerlas en conocimiento directamente de las autoridades competentes, porque esta v\u00eda no ha sido estatuida para ese prop\u00f3sito, ya que como en forma reiterada lo ha sostenido esta Corte, \u00abla funci\u00f3n del juez constitucional no es ordenar investigaciones disciplinarias [ni penales], sino proteger derechos de rango superior amenazados y vulnerados por las autoridades, bien por omisi\u00f3n o por acci\u00f3n\u00bb (STC15096-2017, STC1166-2018 y STC3570-2021). <\/p>\n
6.- Corolario de lo reflexionado, se impone la convalidaci\u00f3n del veredicto fustigado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(AUSENCIA JUSTIFICADA) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3504-2022 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC3504-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05000-22-13-000-2022-00034-01 (Aprobado en Sala de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de febrero de 2022 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62258","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62258","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62258"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62258\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62258"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62258"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62258"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}