STC3510-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3510-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00844-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Cristina y Fernando Calero Acevedo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a los intervinientes e interesados en el proceso verbal de radicado 2018-00376-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores procuran la salvaguarda de sus derechos fundamentales a la igualdad, debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada en la causa referida. <\/p>\n
2. De conformidad con el escrito inicial y las pruebas obrantes en el plenario, se observa la siguiente situaci\u00f3n f\u00e1ctica: <\/p>\n
2.1. Los accionantes instauraron demanda verbal de petici\u00f3n de herencia contra Yolanda Mu\u00f1oz Roa, con el fin de que se declare que \u00abtienen vocaci\u00f3n hereditaria y por lo tanto, derecho a heredar a t\u00edtulo universal al causante Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega\u00bb, quien era hermano de Lucia Acevedo Vega (Q.E.P.D.) y madre de los actores1. <\/p>\n
2.2. Por reparto, el asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali2, el cual, surtido el tr\u00e1mite de rigor, con sentencia del 28 de enero de 2021, resolvi\u00f3 \u00abacceder parcialmente a las pretensiones de la demanda\u00bb. En consecuencia, declar\u00f3 que \u00abla herencia dejada por Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega, ten\u00edan vocaci\u00f3n de herencia, adem\u00e1s de Yolanda Mu\u00f1oz Roa (ya reconocida), los [actores] en el tercer orden hereditario del causante en cita, esto en representaci\u00f3n de su premuerta progenitora [\u2026]\u00bb. Y, dej\u00f3 \u00absin efecto el trabajo de partici\u00f3n, que fuere aprobado mediante escritura p\u00fablica No. 1.015 de fecha 30 de abril de 2018, dentro del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal y sucesoral del causante [\u2026], ante la Notar\u00eda Trece del Circulo de Cali; y, por ende, d\u00e9jese sin efecto el trabajo de partici\u00f3n adelantado dentro de dicha sucesi\u00f3n, la cual deber\u00e1 rehacerse [\u2026]\u00bb3. <\/p>\n
Inconformes con esa determinaci\u00f3n, ambos extremos interpusieron recurso de apelaci\u00f3n, el cual les fue concedido en el \u00abefecto suspensivo\u00bb4. <\/p>\n
2.3. El Tribunal querellado -con fallo del 10 de febrero de 2022-, resolvi\u00f3 \u00abrevocar la sentencia [\u2026] proferida el 20 de enero de 2021 proferida por el Juzgado Noveno de Familia de Oralidad de Cali\u00bb. Y declar\u00f3 \u00abprobada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito denominada \u201ccarencia de los demandantes y cualquier otro sobrino a solicitar el derecho de petici\u00f3n de herencia\u201d [\u2026]\u00bb5. <\/p>\n
En desacuerdo, los recurrentes impetraron el remedio extraordinario de casaci\u00f3n6. No obstante, el 22 de febrero siguiente, el estrado colegiado \u00abdeneg[\u00f3 su] concesi\u00f3n [\u2026]\u00bb, por cuanto no se cumpli\u00f3 con la carga de acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso7. <\/p>\n
2.4. As\u00ed las cosas, por v\u00eda de tutela, los actores anotan que la Sala cuestionada incurri\u00f3 en defecto sustancial, por cuanto \u00abrealiz\u00f3 una lectura equivocada del art. 1047 del C\u00f3digo Civil, modificado por la Ley 29 de 1982, art. 6\u00b0\u00bb, ya que lo \u00abinterpret\u00f3 de forma exeg\u00e9tica, [lo cual, consideran] que no es suficiente\u00bb, pues hay \u00abque acudir a la sistem\u00e1tica, entre otras normas, a los 1041, inciso 2\u00b0, 1043, reformado por la Ley 29 de 1982, art. 3, 1044, entre otras, a los precedentes y a la misma doctrina, buscando la interpretaci\u00f3n m\u00e1s racional\u00bb. <\/p>\n
3. Solicitan, conforme a lo relatado, se ordene a la Sala convocada dejar sin efecto el prove\u00eddo del 10 de febrero de la presente anualidad. En consecuencia, se \u00abprofiera sentencia de apelaci\u00f3n conforme a los lineamientos del fallo de tutela\u00bb. <\/p>\n
II. RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal querellado remiti\u00f3 copia digital del expediente de marras8. <\/p>\n
2. Yolanda Mu\u00f1oz Roa, a trav\u00e9s de apoderado, solicit\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela impetrada, dado que no hay sustento jur\u00eddico para revocar lo resuelto por el Tribunal cuestionado, en la medida que la sentencia atacada fue sustentada con base en los fundamentos legales aplicables al caso, sin soslayarse ning\u00fan aspecto relevante del caso9. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s guardaron silencio. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el caso en concreto, corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales alegados por los promotores, con ocasi\u00f3n de la sentencia dictada el 10 de febrero de 2022, que revoc\u00f3 la de primer grado. Ello pues, aducen que el Tribunal convocado incurri\u00f3 en defecto sustancial, toda vez que no realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de las normas que regulan la sucesi\u00f3n y pas\u00f3 por alto lo establecido en la jurisprudencia y la doctrina respecto a la figura de la representaci\u00f3n en el tercer orden hereditario. <\/p>\n
2. Se observa que la Sala de Familia del Tribunal de Cali en la providencia citada, expres\u00f3 los motivos por los cuales decidi\u00f3 revocar la sentencia de primer grado. Para ello, comenz\u00f3 por definir que \u00abel tercer orden sucesoral, en el presente evento, se encuentra colmado con la c\u00f3nyuge sobreviviente, sin que pueda presentarse la figura de la representaci\u00f3n aludida por la parte demandante y acogida en la sentencia objeto de recurso, por la pot\u00edsima raz\u00f3n de la inexistencia de hermanos del causante10\u00bb. <\/p>\n
En ese orden, con base en el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil, sustent\u00f3 que \u00aben raz\u00f3n a que el causante no dej\u00f3 descendencia y ninguno de sus ascendientes le sobrevivi\u00f3, la herencia deb\u00eda repartirse en el tercer orden, al estar vacantes los dos primeros\u00bb. As\u00ed las cosas, refiri\u00f3 que \u00aben el evento bajo examen, correspond\u00eda que los adjudicatarios de la herencia del causante Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega, fueron se\u00f1alados en el tercer orden, es decir, sus hermanos y c\u00f3nyuge\u00bb. Y, \u00absi no existiera la c\u00f3nyuge sobreviviente ahora demandada; la herencia no se repartir\u00eda en el tercer orden sucesoral, debiendo en dicho caso heredar los aqu\u00ed demandantes y dem\u00e1s sobrinos del causante, por derecho propio, en el cuarto orden sucesoral\u00bb. <\/p>\n
De cara a lo expuesto, anot\u00f3 que los demandantes indicaron que \u00abtienen vocaci\u00f3n hereditaria por representaci\u00f3n de su progenitora, quien falleci\u00f3 en fecha anterior a la del causante\u00bb. En consonancia con lo alegado, la Sala explic\u00f3, con fundamento en la doctrina, lo relativo a la figura de la representaci\u00f3n, y se\u00f1al\u00f3 que \u00ablos hijos de los hermanos del causante tienen derecho a acudir en el tercer orden hereditario, a reclamar la porci\u00f3n de herencia que hubiera correspondido a su padre o madre en la sucesi\u00f3n de su hermano [\u2026]\u00bb. Sin embargo, \u00absi faltan hermanos, pero existe c\u00f3nyuge, la herencia corresponder\u00e1 a aqu\u00e9l, como lo establece el art\u00edculo 1047 del C\u00f3digo Civil y, solo de esta manera podr\u00eda armonizarse la disposici\u00f3n con el aparte \u201c\u2026 A falta de…hermanos\u2026\u201d que trae consigo el citado art\u00edculo 1051. Es decir, si se permitiera la representaci\u00f3n en el tercer orden sucesoral en eventos como el estudiado, donde ning\u00fan hermano del causante est\u00e1 vivo, se aplicar\u00eda una especie de concurrencia de los sobrinos al c\u00f3nyuge y se desnaturalizar\u00eda el cuarto orden hereditario\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, discurri\u00f3 que para \u00abque la representaci\u00f3n reclamada por la parte actora y concedida por la a quo entre a operar en el tercer orden, indispensable resulta que alguno de los hermanos del causante, por derecho propio, tenga la posibilidad de heredar; es decir, que cumpla con los requisitos del art\u00edculo 1019 del C\u00f3digo Civil: \u201cPara ser capaz de suceder es necesario existir naturalmente al tiempo de abrirse la sucesi\u00f3n\u2026\u201d\u00bb. En orden al caso sub examine, indic\u00f3 que \u00abninguno de los hermanos del causante cumple con el mencionado requisito, como se desprende de la demanda y de la apelaci\u00f3n presentada por la parte actora, donde, como se dijo, deprec\u00f3 la extensi\u00f3n de los efectos de la sentencia a los dem\u00e1s sobrinos del causante y, sin que se hubiere mencionado la existencia actual de hermanos del se\u00f1or Acevedo Vega, lo cierto es que el tercer orden hereditario no est\u00e1 vacante, al estar ocupado por la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, aclar\u00f3 que de existir hermanos del causante \u00aby otros que ya hubieren fallecido, evidentemente se abrir\u00eda paso la representaci\u00f3n, entre otras cosas, en aras de la igualdad ya que mal podr\u00eda pensarse que los hermanos vivos del causante recibieran la herencia y los descendientes de los fallecidos no tuvieran la posibilidad de acudir para reclamar la porci\u00f3n de la herencia que les hubiere correspondido si estuvieren vivos; sin embargo, se itera, ante la ausencia de hermanos vivos la herencia corresponde al c\u00f3nyuge en el tercer orden, si no hubiere c\u00f3nyuge, heredar\u00edan los sobrinos en el cuarto orden\u00bb. Al respecto, con fundamento en doctrina11, resalt\u00f3 que \u00abpara que opere la representaci\u00f3n en el tercer orden, indispensable resulta que al menos uno de los hermanos del causante tenga la posibilidad de acudir, por derecho propio, en dicho orden; es decir, que est\u00e9 vivo\u00bb. <\/p>\n
Por todo lo anterior, concluy\u00f3 que \u00ablos demandantes no tienen vocaci\u00f3n hereditaria en la sucesi\u00f3n del causante Francisco Jos\u00e9 Acevedo Vega, en raz\u00f3n de que dicha herencia debe ser repartida en el tercer orden, el cual se encuentra colmado con la c\u00f3nyuge sobreviviente; sin que puedan los sobrinos acudir en representaci\u00f3n de su progenitora [\u2026]\u00bb. <\/p>\n
3. De lo transcrito, esta Sala -en su calidad de juez constitucional- advierte que la acci\u00f3n no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. En efecto, con independencia de que se compartan o no todas las conclusiones de la Sala atacada, para esta Corporaci\u00f3n, la decisi\u00f3n cuestionada no podr\u00eda recibirse como irrazonable. Ello pues, fue proferida por el juzgador natural, sirvi\u00e9ndose de un an\u00e1lisis normativo y jurisprudencial del tema y de una valoraci\u00f3n razonable de los medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
3.1. Para esta Sala Civil, el juez constitucional no es el llamado a intervenir a manera de autoridad de instancia para establecer cu\u00e1les de los planteamientos expuestos resultan ser los m\u00e1s acertados. Y, tampoco, para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos demostrativos obrantes en el expediente12. En el punto, es necesario destacar que la Sala enjuiciada abord\u00f3 el estudio integral de la alzada, de acuerdo a la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de los art\u00edculos 1043, 1047 y 1051 del C\u00f3digo Civil, exponiendo su an\u00e1lisis a partir de lo acontecido al interior de la causa de marras.13 <\/p>\n
4. Sumado a lo anterior, en el sub judice, lo que se identifica es una disparidad de criterios entre lo considerado por la autoridad cuestionada -en el desarrollo de sus facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por los gestores. Por lo expuesto, el juez constitucional no es el llamado a dirimir la controversia a modo de autoridad natural del asunto. Sobre el particular, la Sala ha sostenido, de un lado, que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (CSJ STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01 Reiterada en CSJ STC 4454. 15 de jul. 2020); y, de otro, que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (CSJ STC 28 mar. 2012, Rad. 00022-01, CSJ STC 3446- 2020, reiterada en STC2462-2021, 12 de marzo de 2021). <\/p>\n
5. Por lo expuesto, se negar\u00e1 el amparo exigido. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, NIEGA la acci\u00f3n de tutela solicitada. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta providencia a los interesados en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
2\u0002 Folio 2 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 104 a 113 del archivo PDF \u00ab2018-00376-00 cuaderno No. 2\u00bb. <\/p>\n
4\u0002 Folios 123 a 124 Ib\u00eddem. <\/p>\n
5\u0002 Archivo PDF \u00ab18.00 SentenciaSegundaInstancia\u00bb. <\/p>\n
6\u0002 Archivo PDF \u00ab21.00 Memorial demandante interpone recurso casaci\u00f3n 76001 31 10 009 2018 00376 02\u00bb. <\/p>\n
7\u0002 Archivo PDF \u00ab26.00 Auto deniega recurso de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
8\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 17 de marzo de 2022. <\/p>\n
9\u0002 Respuesta por correo electr\u00f3nico de fecha 22 de marzo de 2022. <\/p>\n
10\u0002 Se agrega: la Sala enjuiciada encontr\u00f3 probado que de \u00abla demanda, contestaci\u00f3n y pruebas recaudadas a lo largo del diligenciamiento se tiene que ninguno de los hermanos de referido causante est\u00e1n vivos; es m\u00e1s, en la demanda y posterior apelaci\u00f3n de sentencia de la parte demandada, se pretendi\u00f3 que lo resuelto para los aqu\u00ed demandantes abarcara a los dem\u00e1s sobrinos del se\u00f1or Acevedo Vega\u00bb. <\/p>\n
11\u0002 Maestro Arturo Valencia Zea, en su obra Derecho Civil Sucesiones, Tomo VI, Editorial Temis, 8\u00aa edici\u00f3n, 1992, p 140. <\/p>\n
12\u0002 CSJ STC 12201-2021, CSJ STC 11453-2021, CSJ STC 1218-2021, CSJ STC 9218-2021, CSJ STC2870-2021, CSJ STC 1551-2021, CSJ STC 492-2021, CSJ STC 6617-2021, CSJ STC 5632-2021, entre otras. <\/p>\n
13\u0002 Precisamente, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que \u00abla sucesi\u00f3n [\u2026] se abr[e] entre los hermanos de la causante, porque una de ellas le sobrevivi\u00f3\u00bb. Por lo tanto, bajo ese supuesto \u2013contrario al aqu\u00ed expuesto-, s\u00ed es posible \u00ab[\u2026] que todos los descendientes de ese tronco, el de los colaterales, tienen derecho a representar indefinidamente a sus respectivos padres [\u2026]\u00bb (se resalta – CSJ STC13259-2016. Sept. 16 de 2016. Rad. 2016-02520-00). <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3510-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC3510-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00844-00 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela instaurada por Mar\u00eda Cristina y Fernando Calero Acevedo contra la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62264","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62264","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62264"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62264\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62264"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62264"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62264"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}