STC3511-2022<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3511-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00124-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 1 de febrero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida por Carlos Eduardo Carvajal Tangarife contra la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a Salud Total E.P.S. y a las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado 2017-00256-00. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El tutelante indic\u00f3 que instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra Salud Total E.P.S., con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo a t\u00e9rmino indefinido \u00abdesde el d\u00eda 01 de noviembre del a\u00f1o 2005 hasta (\u2026) el d\u00eda 01 de julio del a\u00f1o 2015\u00bb, que \u00ablas sumas mensuales percibidas por el trabajador a t\u00edtulo de \u2018plan de beneficios\u2019 o \u2018beneficio\u2019 en vigencia de la relaci\u00f3n laboral entre las partes [eran] (\u2026) salario\u00bb, que se ordenara la reliquidaci\u00f3n y pago de salarios y prestaciones sociales con inclusi\u00f3n de dichos conceptos y se reconocieran las indemnizaciones moratorias correspondientes, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 65 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y 99 de la Ley 50 de 1990. <\/p>\n
2.2. El 21 de marzo de 2019, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de Manizales accedi\u00f3 parcialmente a sus pretensiones y declar\u00f3 que las sumas percibidas \u00ab\u2026a t\u00edtulo de \u2018beneficios o plan de beneficios\u2019\u00bb, durante el t\u00e9rmino de la relaci\u00f3n de trabajo -1 de noviembre de 2005 a 1 de julio de 20015-, eran constitutivas de salario, por lo que orden\u00f3 el pago de lo no prescrito y de las sanciones moratorias reclamadas, entre otros. <\/p>\n
2.3. El 21 de mayo de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales modific\u00f3 \u00ab\u2026el numeral cuarto de la sentencia apelada (\u2026) \u00fanicamente en cuanto refiere a la sanci\u00f3n moratoria prevista en el art\u00edculo 65 del C.S. del T., condenando a la entidad demandada a pagarle al actor, la suma de $81.420 diarios desde el 2 de julio de 2015 hasta el 2 de julio de 2017, es decir $58.622.400; a partir de esa calenda, 3 de julio de 2017, tiene derecho a intereses moratorios a la tasa m\u00e1xima de cr\u00e9ditos de libre asignaci\u00f3n certificados por la Superintendencia Financiera sobre los cr\u00e9ditos que dan lugar a esta sanci\u00f3n y hasta que se verifique su pago\u00bb. <\/p>\n
2.4. No obstante, el 8 de noviembre de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, mediante sentencia SL5140-2021, cas\u00f3 el fallo de segundo grado y, en sede de instancia, neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
2.5. Respecto de la decisi\u00f3n dictada por la Sala accionada, el promotor censur\u00f3 que \u00abtransgredi\u00f3 el precedente uniforme, horizontal y vertical atenientes a conflictos salariales en contratos de trabajo, toda vez que inobserv\u00f3 las decisiones proferidas por su misma Corporaci\u00f3n y desconoci\u00f3 las l\u00edneas jurisprudenciales sentadas por otros \u00f3rganos de cierre\u00bb; asimismo, afirm\u00f3 que, acorde con la jurisprudencia laboral, los dineros recibidos por el trabajador como contraprestaci\u00f3n directa del servicio prestado constituyen salario y que, en su caso, se demostr\u00f3 que \u00ablos denominados beneficios o plan de beneficios establecidos por SALUD TOTAL EPS. S.A, serv\u00edan como contraprestaci\u00f3n directa del servicio suministrado por el trabajador, toda vez que los mismos se divid\u00edan de un porcentaje del salario\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, pidi\u00f3 dejar sin efecto la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral, para que, en su lugar, dicha autoridad judicial profiera una nueva decisi\u00f3n, mediante la cual reconozca sus derechos. <\/p>\n
II. LA RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
Y LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, dado que, en su sentir, la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados no tiene relaci\u00f3n alguna con la gesti\u00f3n adelantada por este colegiado. <\/p>\n
2. Salud Total E.P.S. manifest\u00f3 que lo pretendido por el actor era que \u00abel juez constitucional, proceda, sin debate probatorio, a establecer, contrario a lo definido por el juez natural, que los beneficios que recibi\u00f3 durante su vinculaci\u00f3n eran salario a trav\u00e9s del recuento o recopilaci\u00f3n de los motivos expuestos en la demanda ordinaria\u00bb, desconociendo la instituci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
De otra parte, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia atacada \u00abno ofrece, ni expone y mucho menos demuestra defecto sustantivo o f\u00e1ctico [\u2026], que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional\u00bb y que el precedente que el actor considera fue desconocido no se refiere a la misma situaci\u00f3n f\u00e1ctica. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 el amparo, al considerar que \u00abla autoridad judicial accionada actu\u00f3 en derecho, y la acci\u00f3n de amparo constitucional, solo se fundamenta en las discrepancias de criterios frente a interpretaciones normativas o valoraciones probatorias realizadas por el juez natural en el proceso de referencia\u00bb. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impuls\u00f3 el accionante, quien reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la petici\u00f3n inicial, destacando que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada \u00abno hizo una explicaci\u00f3n razonada y juicioso (sic) del por qu\u00e9 se aparta de la decisi\u00f3n mayoritaria o el precedente jurisprudencial frente al tema de \u2018salario\u2019, simple y llanamente trajo unas sentencias alejadas de la realidad f\u00e1ctica y jur\u00eddica, que nada tiene que ver con el caso en cuesti\u00f3n\u00bb; adicionalmente, enfatiz\u00f3 que en el fallo atacado no se analizaron las pruebas que eran importantes para resolver el asunto. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el actor pretende que, por v\u00eda constitucional, se deje sin efecto la sentencia emitida el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de la Sala de Casaci\u00f3n convocada, para que, en su lugar, dicha autoridad judicial profiera una nueva decisi\u00f3n, mediante la cual reconozca sus derechos. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya propuestos y decididos en los respectivos procesos judiciales, pues de interpretarse de esa manera las reglas que regulan este mecanismo no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces; en ese orden, la jurisprudencia constitucional ha considerado que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano, caso en el cual es pertinente que el juez constitucional act\u00fae con el prop\u00f3sito de conjurar o prevenir el agravio que con la actuaci\u00f3n censurada se pueda causar a las partes o intervinientes en el proceso. <\/p>\n
3. Ciertamente, mediante providencia CSJ SL5140-2021 del 8 de noviembre de 2021, la Sala de Descongesti\u00f3n 4 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia resolvi\u00f3 el asunto debatido e indic\u00f3 que en el caso objeto de estudio estaba acreditada: i) la existencia de la relaci\u00f3n laboral entre las partes; ii) el reconocimiento de beneficios extralegales al trabajador \u00aba t\u00edtulo de \u2018BENEFICIOS DE PENSI\u00d3N, VIDA Y AHORRO\u2019, correspondientes a un aporte voluntario a pensiones\u00bb; iii) la decisi\u00f3n del se\u00f1or Carvajal Tangarife de \u00abelegir la modalidad del incentivo\u00bb; iv) que el empleador \u00abno tuvo en cuenta estos pagos extralegales al liquidar las acreencias laborales del demandante\u00bb y v) que ello se debi\u00f3 a \u00abla exclusi\u00f3n salarial que acordaron las partes en el contrato de trabajo y en los otros\u00edes firmados\u00bb. <\/p>\n
Clarificado lo anterior, determin\u00f3 que el problema jur\u00eddico se centraba en establecer si el Tribunal se hab\u00eda equivocado al considerar que \u00ablos incentivos extralegales reconocidos por Salud Total tuvieron incidencia salarial y, en caso afirmativo, si su decisi\u00f3n fue acertada en relaci\u00f3n con la condena a la indemnizaci\u00f3n moratoria\u00bb. <\/p>\n
3.1. Para resolver dicho aspecto, empez\u00f3 por estudiar lo pertinente a los pactos de exclusi\u00f3n salarial y los calific\u00f3 como aquellos acuerdos en los que \u00ablas partes definen que un determinado pago o beneficio extralegal no tiene incidencia en el salario, de manera que es excluido de los efectos prestacionales que este tiene\u00bb, y luego procedi\u00f3 a referir, de conformidad con lo estipulado en el art\u00edculo 128 del CST, modificado por el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, aquellos pagos que no constitu\u00edan salario. <\/p>\n
Al respecto, cit\u00f3 el criterio expuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente en la sentencia CSJ SL4342 de 2020, en el sentido que, \u00abpor regla general, todos los pagos recibidos por el trabajador por su actividad subordinada son salario, a menos que\u00bb correspondan, entre otros, a conceptos extralegales frente a los cuales la partes hayan determinado expresamente que no constituyen salario, as\u00ed: <\/p>\n
\u00abv) seg\u00fan el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo: los beneficios o auxilios habituales u ocasionales acordados convencional o contractualmente u otorgados en forma extralegal por el empleador, cuando las partes hayan dispuesto expresamente que no constituyen salario en dinero o en especie, tales como la alimentaci\u00f3n, habitaci\u00f3n o vestuario, las primas extralegales, de vacaciones, de servicios o de navidad (CSJ SL1798-2018). <\/p>\n
Entonces, como el supuesto del art\u00edculo 128 ibidem es una excepci\u00f3n a la generalidad salarial de los pagos realizados en el marco de una relaci\u00f3n de trabajo, el legislador exigi\u00f3 un pacto expreso, claro y espec\u00edfico acerca de qu\u00e9 beneficios o auxilios extralegales no tienen incidencia salarial, de modo que no son eficaces las cl\u00e1usulas globales o gen\u00e9ricas, como tampoco la interpretaci\u00f3n o lectura extensiva de las estipulaciones contractuales a efectos de incorporar pagos que no fueron objeto de pacto, como equivocadamente lo hizo el ad quem en el presente asunto (CSJ SL1798-2018)\u00bb. <\/p>\n
Igualmente, indic\u00f3 que en providencia CSJ SL1662-2021, tambi\u00e9n de la Sala Laboral Permanente, se estableci\u00f3 que, \u00absi bien el art\u00edculo 127 CST establece que el pago habitual y continuo ya sea en dinero o en especie que retribuye directamente el servicio, debe ser catalogado como salario para todos los efectos legales, tambi\u00e9n es cierto que, a partir de la modificaci\u00f3n que le introdujo el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, al canon 128 de la misma codificaci\u00f3n, declarado exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C\u2013521 de 1995, surgi\u00f3 la posibilidad de que beneficios habituales u ocasionales acordados convencional y contractualmente u otorgados extralegalmente por el empleador, podr\u00edan ser considerados sin incidencia salarial, en raz\u00f3n de lo acordado expresamente por las partes\u2026\u00bb, en punto de lo cual estim\u00f3 que factores como la \u00abocasionalidad o habitualidad de un pago extralegal, o su libre disposici\u00f3n, o el hecho de incrementar el patrimonio de un trabajador\u00bb, aunque eran importantes para el estudio, no generaban autom\u00e1ticamente el car\u00e1cter de salarial a un pago, ni supon\u00edan obst\u00e1culo para pactar su exclusi\u00f3n. <\/p>\n
En sustento, resalt\u00f3 lo dispuesto en el art\u00edculo 127 del CST sobre los elementos que constitu\u00edan salario y trajo a colaci\u00f3n lo decantado en la sentencia CSJ SL12220-2017, en la que se expuso que: <\/p>\n
\u00abconforme al art\u00edculo 127 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo es salario \u2018todo lo que recibe el trabajador en dinero o en especie como contraprestaci\u00f3n directa del servicio, sea cualquiera la forma o denominaci\u00f3n que se adopte\u2019, de lo que sigue que, independientemente de la forma, denominaci\u00f3n o instrumento jur\u00eddico que se utilice, si un pago se dirige a retribuir el trabajo prestado, es salario. No importa, entonces, la figura jur\u00eddica o contractual utilizada, si lo percibido es consecuencia directa de la labor desempe\u00f1ada o la mera disposici\u00f3n de la fuerza de trabajo, tendr\u00e1, en virtud del principio de la primac\u00eda de la realidad (art. 53 CP), car\u00e1cter salarial. <\/p>\n
No es v\u00e1lido tampoco para las partes, en uso de la posibilidad consagrada en el art\u00edculo 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, despojar de incidencia salarial un pago claramente remunerativo, cuya causa inmediata es el servicio prestado, pues como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, \u2018la ley no autoriza a las partes para que dispongan que aquello que por esencia es salario, deje de serlo\u2019 (CSJ 39475, 13 jun. 2012). <\/p>\n
En consonancia con lo precedente, esta Corte, en sentencia SL 35771, 1 feb. 2011, explic\u00f3 respecto a los pactos no salariales, lo siguiente: <\/p>\n
Para responder esta parte de la acusaci\u00f3n, la Corte recuerda que, conforme a su orientaci\u00f3n doctrinaria, al amparo de la facultad contemplada en el art\u00edculo 15 de la Ley 50 de 1990, que subrog\u00f3 el 128 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo, las partes no pueden desconocer la naturaleza salarial de beneficios que, por ley, claramente tienen tal car\u00e1cter. <\/p>\n
Ello traduce la ineficacia jur\u00eddica de cualquier cl\u00e1usula contractual en que las partes nieguen el car\u00e1cter de salario a lo que intr\u00ednsecamente lo es, por corresponder a una retribuci\u00f3n directa del servicio, o pretendan otorgarle un calificativo que no se corresponda con esa naturaleza salarial. Carece, pues, de eficacia jur\u00eddica todo pacto en que se prive de la \u00edndole salarial a pagos que responden a una contraprestaci\u00f3n directa del servicio, esto es, derechamente y sin torceduras, del trabajo realizado por el empleado\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, en la sentencia CSJ SL7820-2014 reiterada en fallo CSJ SL1662-2021 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral Permanente, se explic\u00f3 el criterio interpretativo sobre el art\u00edculo 127 CST, indicando que \u00abel presupuesto de la naturaleza salarial (\u2026) se deriva de la sola condici\u00f3n de ser trabajador para quien lo sufraga, (\u2026) es equivocado, por cuanto, de aceptarse esta tesis, se llegar\u00eda a la situaci\u00f3n de que todo lo que recibe el trabajador de su empleador, por el solo hecho ser trabajador, es salario, inteligencia que no se desprende del art\u00edculo 127 en comento, toda vez que esta exige de forma clara, para que un pago sea considerado como salario, que se haga como retribuci\u00f3n directa del servicio\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que aquellos beneficios extralegales que no tuvieran conexidad inmediata con el rol del trabajo, es decir, que no se causan directamente por la labor realizada por el empleado sino por la decisi\u00f3n del empleador de reconocerlos, pod\u00edan ser desprovistos de la naturaleza salarial siempre que, aun siendo frecuentes, contaran con el respectivo acuerdo expreso de exclusi\u00f3n. <\/p>\n
3.2. Seguidamente, al analizar el caso particular del se\u00f1or Carvajal Tangarife, enfatiz\u00f3 que el Tribunal se equivoc\u00f3 al estimar que \u00abla frecuencia de un pago supon\u00eda prevalentemente su naturaleza salarial, declarando sin efectos los acuerdos de desalarizaci\u00f3n que, por otra parte, se fundaron en la facultad otorgada por la misma ley\u00bb y al declarar la condici\u00f3n salarial de los incentivos apoyado en criterios tales como el hecho de que incrementaban el patrimonio del trabajador, su libre disposici\u00f3n o la garant\u00eda financiera, pues dichos factores no eran determinantes de la naturaleza salarial, aunado a que, en este caso, \u00abexiste un reconocimiento de las partes, escrito y formalizado, en el cual indican su aquiescencia de entender como no salarial un determinado pago\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, se\u00f1al\u00f3 que los auxilios pactados en el sub examine abordaban \u00abcausas, tem\u00e1ticas y prop\u00f3sitos distintos a la naturaleza de los servicios que prestaba el trabajador como enfermero jefe, profesional salud 2B o enfermero jefe comercial, dado que representan reconocimientos destinados a la contribuci\u00f3n de especiales condiciones personales y no a la contraprestaci\u00f3n por tareas del servicio contratado\u00bb, m\u00e1xime que dichos incentivos eran cancelados aun en eventos en que no hab\u00eda actividad laboral (vacaciones, incapacidades y licencias); y, aunque el actor indic\u00f3 que utiliz\u00f3 libremente los pagos que le hab\u00edan sido realizados por Salud Total E.P.S., ello no desvirtuaba el prop\u00f3sito pactado ni su esencia no retributiva del servicio, que era lo que otorgaba validez a la exclusi\u00f3n salarial pactada. <\/p>\n
Por \u00faltimo, encontr\u00f3 respaldada su postura, en lo consignado en el plan institucional celebrado entre Salud Total E.P.S. y el fondo de pensiones para el reconocimiento del beneficio de aportes voluntarios, dado que en este se consign\u00f3 que eran \u00abpart\u00edcipes\u00bb del beneficio los empleados de la empresa sin consideraci\u00f3n a sus funciones o tareas particulares y se dispuso que pod\u00edan realizarse \u00abretiros parciales de las sumas aportadas sin limitarlas a las actividades laborales\u00bb, lo que, en esencia, denota que dicho pago tampoco estaba condicionado al servicio que prestaba el se\u00f1or Carvajal Tangarife. <\/p>\n
4. De lo referido, se sigue que la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida a la luz de la normatividad aplicable, la jurisprudencia relacionada con el tema y las probanzas allegadas, acorde con las cuales la Sala accionada concluy\u00f3, siguiendo el criterio de la Sala Permanente que, los incentivos otorgados durante la vigencia de la relaci\u00f3n laboral que sostuvo Salud Total E.P.S. con el se\u00f1or Carvajal Tangarife no retribuyeron directamente el servicio contratado y, por tanto, pod\u00edan ser excluidos del factor salarial, como en efecto se pact\u00f3 entre las partes, pues dicha actuaci\u00f3n estaba acorde a lo dispuesto en la normativa aplicable. <\/p>\n
En ese orden, en opini\u00f3n de la Sala, las razones con las que la parte accionante recrimina la actuaci\u00f3n judicial tienen como sustento un disentimiento particular frente a los argumentos que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada tuvo en cuenta para resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En ese sentido, debe recordarse que las inconformidades de las partes frente a las decisiones adoptadas no habilitan la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por cuanto lo que hace es insistir (indirectamente) sobre puntos resueltos de fondo en esa causa. A su turno, se revela con ello la intenci\u00f3n de utilizar el resguardo como un recurso adicional, perdiendo as\u00ed su car\u00e1cter excepcional y residual. <\/p>\n
4.1. As\u00ed, en punto del an\u00e1lisis de las providencias judiciales a trav\u00e9s de este mecanismo, esta Colegiatura ha considerado, que \u00ab[A]l juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la actividad que le es propia a cada jurisdicci\u00f3n cuya independencia y autonom\u00eda tiene su origen en n\u00edtidos e insoslayables postulados de raigambre constitucional y legal (Art\u00edculos 113, 228 y 230 de la Carta Pol\u00edtica), m\u00e1xime cuando la determinaci\u00f3n sobre la cual gravita la censura est\u00e1 soportada en un admisible examen de los hechos, as\u00ed como de la prudente interpretaci\u00f3n de las disposiciones normativas contentivas de los supuestos al efecto planteados, conforme as\u00ed emerge de las razones expuestas en los prove\u00eddos acusados\u00bb (CSJ STC1161-2021). <\/p>\n
A su vez, esta Corporaci\u00f3n ha esgrimido que \u00abel juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados, y menos acometer, bajo ese pretexto, como lo pretende la actora, la revisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb (STC.7 mar. 2008, Rad. 2007-00514-01, reiterada en STC7495-2020 17 sep, Rad. 2020-00255-01); y que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb (STC 28. mar. 2012, Rad. 00022-01, reiterada en STC7348-2020. 14 sep, Rad. 2020-00485-01). <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, se resalta que la tutela no es una instancia para reabrir el debate probatorio, pues, sobre la \u00abvaloraci\u00f3n probatoria\u00bb, la Sala ha establecido, entre m\u00faltiples decisiones, verbigracia, CSJ STC6666-2019, May. 28 de 2019, rad. 2019-00592-01, que: <\/p>\n
\u00abel campo en donde fluye la independencia del juez con mayor vigor, es en cuanto a la valoraci\u00f3n de las pruebas. Ello por cuanto el administrador de justicia es quien puede apreciar y valorar, de la manera m\u00e1s certera, el material probatorio que obra dentro de un proceso, inspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica; por lo tanto, a juicio de la Corte, la regla general de que la figura de la v\u00eda de hecho solamente puede tener una aplicaci\u00f3n en situaciones extremas debe ser manejada con un criterio restrictivo\u00bb. <\/p>\n
Con base en lo anterior, no es posible devolvernos a la reconstrucci\u00f3n del an\u00e1lisis probatorio realizado, dado que, como se anot\u00f3, la Sala convocada analiz\u00f3 los medios de prueba allegados y razonadamente concluy\u00f3 que no permit\u00edan llegar a las conclusiones pretendidas por el recurrente, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
5. Hechas las anteriores precisiones, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3511-2022 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente STC3511-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-00124-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 1 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62265","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62265","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62265"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62265\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62265"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62265"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62265"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}