STC3513-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3513-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00808-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sebasti\u00e1n Felipe Molano Cubillos frente al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia; tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente controversia constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3 el respeto de sus prerrogativas esenciales al debido proceso, \u00abDEFENSA\u00bb, \u00abIGUALDAD\u00bb, \u00abDIGN[I]DAD HUMANA\u00bb, \u00abFILIACI\u00d3N\u00bb, \u00abESTADO CIVIL\u00bb y \u00abACCESO A LA ADMINISTRACI[\u00d3]N DE JUSTICIA\u00bb, presuntamente conculcados por la colegiatura recriminada con ocasi\u00f3n de lo que resolviera dentro del recurso extraordinario de revisi\u00f3n n.\u00b0 \u00ab2018-00170\u00bb. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dejar sin valor lo all\u00ed dirimido. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como sustento sostuvo \u2013en lo medular\u2013 haber demandado, a trav\u00e9s del expediente arriba descrito y bajo las causales previstas \u00aben los numerales 6\u00ba, 7\u00ba(\u2026) y 9\u00ba del art\u00edculo 355 del [C]\u00f3digo General del Proceso\u00bb, contra la sentencia proferida el 28 de septiembre de 2016 por el Juzgado Promiscuo de Familia de Chaparral, parcialmente favorable al reclamo de \u00abIMPUGNACI\u00d3N E INVESTIGACI\u00d3N DE PATERNIDAD\u00bb1, que respecto a \u00e9l y Alonso Enrique Lozano Ram\u00edrez instauraran Gil Fernando Molano Ospina y otros2. <\/p>\n
Adujo que mediante fallo de 7 de septiembre de 2021 el Tribunal fustigado, luego de agotadas las fases correspondientes, dispuso declarar infundado \u00abel petitum de la demanda contentiva del recurso extraordinario\u00bb en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Critic\u00f3 la resoluci\u00f3n mencionada, pues la autoridad judicial denunciada quiso pasar por alto, en s\u00edntesis, que i) los demandantes del litigio materia de revisi\u00f3n lo adelantaron \u00abde manera enga\u00f1osa\u00bb y \u00abfraudulenta\u00bb, al punto que en anterior proceso de similar naturaleza devino pr\u00f3spera la \u00abcaducidad\u00bb de la respectiva acci\u00f3n impugnativa, con respaldo en que todos sab\u00edan de su calidad de hijo reconocido por el finado Libardo Molano Ospina (hermano de aquellos) y de \u00abheredero \u00fanico\u00bb en la sucesi\u00f3n de este; ii) en la contienda a revisar tuvo una p\u00e9sima representaci\u00f3n jur\u00eddica no atribuible a \u00e9l, la cual le impidi\u00f3 elevar los recursos del caso y defenderse apropiadamente, lo que le compeli\u00f3 a entablar quejas disciplinarias; y iii) a partir del fallo de 28 de septiembre de 2016 fue desconocida la fuerza de \u00abcosa juzgada\u00bb del veredicto anticipado en el que sobrevino caduca la demanda primigenia de impugnaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se doli\u00f3 de que uno de los magistrados firmantes de la sentencia ahora reprochada pudo haber manifestado impedimento (tras participar en el pleito sujeto al recurso de revisi\u00f3n). <\/p>\n
<\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, Sala Civil-Familia, relat\u00f3 estarse a las resultas del debate en transcurso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Gil Fernando Molano Ospina, Piedad Beatriz, Nina Patricia, Yuddy Magally y Liliana Margarita P\u00e9rez Molano, as\u00ed como Paublo Nicol\u00e1s, Gustavo Hernando y Patricia Fabiola Mart\u00ednez Molano, estos \u00faltimos en condici\u00f3n de \u00absucesores procesales\u00bb de Fabiola Molano de Mart\u00ednez (q.e.p.d.) en la revisi\u00f3n, se opusieron al \u00e9xito de la clama, con ayuda de mandatario, merced a que el aqu\u00ed iniciador desperdici\u00f3 los instrumentos jur\u00eddicos necesarios dentro de la impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de paternidad. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Quien dijo ser abogado de Alonso Enrique Lozano Ram\u00edrez no trajo apoderamiento especial que habilitara su acudida. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Los dem\u00e1s involucrados guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, siempre que sean vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar los escenarios comunes de defensa. <\/p>\n
Es de lineamiento jurisprudencial que, en trat\u00e1ndose del actuar de los jueces, el resguardo cabe de manera excepcional y limitado a la presencia de un irrefutable atropello, cuando \u00abno es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01) y, por antonomasia, cada vez que acaezca el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Corresponde, como es l\u00f3gico, auscultar en sus cimientos el fallo objeto de cr\u00edtica; esto es, el proferido por el Tribunal fustigado el 7 de septiembre anterior, dentro del recurso extraordinario que intentara el ahora promotor. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo relevante, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)3.- En cuanto a la causal sexta se ha dicho que \u201c\u2026el fraude o colusi\u00f3n debe estar representado por \u00abhechos externos al proceso y por eso mismo producidos fuera de \u00e9l, pues si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, o que pudieron serlo, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, que al juez de revisi\u00f3n se le pueda reclamar que, como si fuese juez de instancia, se aplique a examinar de nuevo el litigio\u00bb ([CSJ, ]18 dic. 2006, rad. n.\u00b0 2003-00159[;] reiterada en AC3926, 17 sep. 2019, rad. n.\u00b0 2019-02145)\u2026 <\/p>\n
Bajo ese panorama, no es plausible que tal causal se quiera soportar con aspectos referentes a las actuaciones judiciales o etapas procesales ya ventiladas y discutidas en el proceso, pues dicha argumentaci\u00f3n no encaja dentro de la hip\u00f3tesis que legalmente se exige tal cual lo ha explicado la jurisprudencia seg\u00fan se cit\u00f3 l\u00edneas atr\u00e1s. <\/p>\n
Y es que, pretender soportar como maniobras fraudulentas algunas cuestiones procedimentales o el inicio, seg\u00fan la parte demandante en su demanda e interrogatorio de parte, de un nuevo proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la paternidad, no puede catalogarse como una estrategia de tal naturaleza precisamente porque fueron asuntos ya debatidos, juzgados y con la participaci\u00f3n del aqu\u00ed actor que incluso hizo valer sus derechos por intermedio de apoderado judicial. Ciertamente, esas situaciones no son aspectos novedosos o sorpresivos, as\u00ed como tampoco un hecho externo al proceso o alejado al desenvolvimiento del mismo que permitieran calificar ese actuar como de fraude o colusi\u00f3n, mucho menos que no se hubiera demandado directamente a Sebasti\u00e1n Felipe Molano Cubillos en el proceso de sucesi\u00f3n, pues adem\u00e1s de no ser ese el expediente en el que se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n objeto de este recurso extraordinario, en tal juicio el ac\u00e1 demandante intervino, es m\u00e1s, la decisi\u00f3n de fondo le fue favorable, lo que similar sucede con la vinculaci\u00f3n de Alonso Enrique Lozano Ram\u00edrez, pues fue un aspecto que all\u00e1 se conoci\u00f3 y confront\u00f3 por quien estaba legitimado para ello. <\/p>\n
Retomando entonces la causal invocada, para nada se demostr\u00f3 que hubiera existido alg\u00fan comportamiento enga\u00f1oso, falaz o un pacto il\u00edcito con el \u00e1nimo de perjudicar y que de paso el mismo al ser desconocido por el juzgador conllev\u00f3 a emitir una decisi\u00f3n injusta, pues reit\u00e9rese, lo arg\u00fcido como fraudulento fueron situaciones ya todas ventiladas y decididas en el proceso y por ende para nada clandestinas. <\/p>\n
En otras palabras, se relacionan unos acontecimientos que no tienen la connotaci\u00f3n de fraude o colusi\u00f3n con la entidad definida por la jurisprudencia de la alta Corporaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, de presentarse, ser\u00edan propios al tr\u00e1mite judicial y no extra\u00f1os al mismo o producidos por fuera de aqu\u00e9l ni tampoco desconocidos por el juez, de ah\u00ed que se aleje por completo del motivo de revisi\u00f3n suplicado. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u201cSe habr\u00e1 incumplido la carga argumentativa cualificada, en punto a la causal en comento, cuando se tilden como sucesos constitutivos de fraude o colusi\u00f3n eventos que, en realidad, fueron expuestos o pudieron haberse discutido durante las instancias, pues de ellos no se predica el ocultamiento exigido por el motivo de revisi\u00f3n en comento. De ah\u00ed que las maniobras colusivas y fraudulentas debieron presentarse por fuera del tr\u00e1mite judicial (y no dentro de \u00e9l), siempre que no hayan sido materia de discusi\u00f3n en el plenario respectivo\u201d. (SC12559-2014, citada en CSJ SC3955- 2019, rad. 2018-02393, 26 sep. 2019). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
En efecto, el solo ejercicio de acci\u00f3n, per se, no conlleva de entrada un comportamiento malintencionado menos cuando el ac\u00e1 demandante se notific\u00f3 personalmente de la demanda, intervino en la actuaci\u00f3n y se defendi\u00f3 a trav\u00e9s de mandatario judicial, incluso puso de presente las actuaciones que con anterioridad se hab\u00edan dirimido, razones de m\u00e1s para ratificar la inviabilidad de la citada causal. <\/p>\n
Para el caso concreto, la indebida representaci\u00f3n se hace consistir en que existieron fallas graves en la defensa t\u00e9cnica del actor no atribuibles al mismo, por lo que \u201cno hubo una debida representaci\u00f3n judicial\u2026\u201d pues de haber \u201casistido a la audiencia de fallo otra hab\u00eda sido la suerte del demandado\u2026\u201d. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, tal inconformidad no se acompasa a lo que exige la causal enarbolada, pues, en verdad, el ejercicio inadecuado del mandato otorgado por el demandante [en revisi\u00f3n y demandado en el juicio a revisar] no puede significar una indebida representaci\u00f3n; es que, esta ocurre, por ejemplo, cuando una persona presente como parte en el proceso, requiri\u00e9ndolo, no se encuentra representada por quien debe ser, como el menor que no es representado por sus padres o quien est[\u00e9] a su cargo, o una persona jur\u00eddica que act\u00faa en el proceso por medio de quien no tiene la facultad para hacerlo, o cuando un abogado carece \u00edntegramente de poder o tambi\u00e9n \u201cocurre cuando se interviene dentro del proceso en calidad de heredero, c\u00f3nyuge, albacea, y no se allega la prueba que permite acreditar tal calidad\u2026\u201d… <\/p>\n
De ese modo, la fundamentaci\u00f3n alegada no puede traducirse en que el demandante hubiera estado representado de manera indebida, pues la adecuada representaci\u00f3n no se puede confundir con la actuaci\u00f3n que ejerza el mandatario o apoderado judicial[;] son aspectos totalmente disimiles y por tal raz\u00f3n ello da al traste con lo arg\u00fcido. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Adem\u00e1s, Sebasti\u00e1n Felipe Molano Cubillos al momento de hacerse parte en el proceso no era un menor de edad como para que debiera estar representado por su progenitora[;] tan cierto es, que haciendo valer su mayor\u00eda de edad otorg\u00f3 poder como se advierte a folio 119 del cuaderno 1 del expediente contentivo de la decisi\u00f3n objeto de revisi\u00f3n, lo que de paso permite concluir que conoc\u00eda de la actuaci\u00f3n e hizo valer sus derechos por un profesional del derecho, de ah\u00ed que la litis no se tramitara a sus espaldas o con su desconocimiento y estuviera as\u00ed mismo representado jur\u00eddicamente; incluso, pese a la renuncia de la abogada inicial, confiri\u00f3 nuevo poder a otro apoderado judicial (Fls. 292-294, continuaci\u00f3n cuaderno 1. Exp. 2014-00077-00). <\/p>\n
No se olvide que dicho motivo de revisi\u00f3n se cimienta en \u00abla injusticia que implica adelantar un proceso a espaldas de quien ha debido brind\u00e1rsele la oportunidad de ejercer el derecho de defensa, o cuando menos de ser o\u00eddo, notific\u00e1ndolo o emplaz\u00e1ndolo debidamente, o asegurando su correcta representaci\u00f3n\u00bb (CSJ SC, 24 nov. 2008, rad. 2006-00699-00). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por si fuera poco y en adici\u00f3n a lo previamente lucubrado, debe decirse que si en gracia de discusi\u00f3n se admitiera que el alegato analizado corresponde a un evento de indebida representaci\u00f3n, no habr\u00eda raz\u00f3n para entender que dicho motivo de anulabilidad del juicio no hubiese estado saneado con la reiterada participaci\u00f3n de la parte aqu\u00ed demandante no solo antes sino despu\u00e9s de la sentencia objeto de revisi\u00f3n dentro del tr\u00e1mite del proceso de impugnaci\u00f3n e investigaci\u00f3n de la paternidad. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
5.- Refiere la Corte que \u201cLa novena causal de revisi\u00f3n del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso se configura cuando la sentencia confutada es \u00abcontraria a otra anterior que constituya cosa juzgada entre las partes del proceso en que aquella fue dictada, siempre que el recurrente no hubiera podido alegar la excepci\u00f3n en el segundo proceso por hab\u00e9rsele designado curador ad l\u00edtem y haber ignorado la existencia de dicho proceso\u00bb\u201d. Y agrega la norma: \u201csin embargo, no habr\u00e1 lugar a revisi\u00f3n cuando en el segundo proceso se propuso la excepci\u00f3n de cosa juzgada y fue rechazada\u2026\u201d. <\/p>\n
Continu\u00f3 diciendo que \u201cEs requisito inexcusable para la procedencia de este motivo de disconformidad que el impugnante desconociera la existencia del pleito en el transcurso del mismo y que, adem\u00e1s, fuera objeto de un emplazamiento que condujo a asignarle un curador ad litem para que lo representara. <\/p>\n
Establecido lo anterior debe verificarse si en el nuevo proceso se desconoci\u00f3 el car\u00e1cter definitivo e inmutable de un fallo dictado en otro juicio, en el que se definieron relaciones jur\u00eddicas materiales, lo que constituye una vulneraci\u00f3n al principio de cosa juzgada que contemplaba el art\u00edculo 332 del estatuto procesal civil y hoy consagra el art\u00edculo 303 del C\u00f3digo General del Proceso, en los cuales se exige para que tal figura opere una identidad entre los procesos, en cuanto al objeto, la causa petendi y las partes intervinientes en el litigio[ CSJSC21716, 18 dic. 2017, rad. 2016-01863-00]. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Puestas las cosas de esa manera y en relaci\u00f3n con el pleito materia de discusi\u00f3n no se cumple la exigencia principal; n\u00f3tese de entrada que el ac\u00e1 actor y demandado en el proceso de impugnaci\u00f3n de la paternidad Sebasti\u00e1n Felipe Molano Cubillos, no fue emplazado pues el mismo se notific\u00f3 personalmente, se aperson\u00f3 del asunto por lo cual no fue desconocido para \u00e9l y design\u00f3 vocero judicial como p\u00e1rrafos anteriores se refiri\u00f3, de ah\u00ed que no est\u00e9 legitimado para pedir la revisi\u00f3n de acuerdo con los lineamientos del motivo invocado y ello sea suficiente para despachar desfavorablemente lo alegado en punto de la causal tratada, de paso, innecesario entrar a analizar si se estructur\u00f3 o no el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa juzgada. <\/p>\n
M\u00e1s inconducente es tal estudio, si en la cuenta se tiene que en dicho escenario judicial se plante\u00f3 tanto por v\u00eda de excepciones previas como por el camino de las de m\u00e9rito la cosa juzgada; en el primer escenario se rechaz\u00f3 esa defensa en audiencia del 14 de agosto de 2015 y aunque la decisi\u00f3n fue apelada el recurso de alzada se declar\u00f3 desierto por no sustentarse oportunamente; y en el segundo evento, esto es, al momento de dictarse la sentencia, se ratific\u00f3 de nuevo esa negativa y la misma no fue recurrida\u2026, luego, la consideraci\u00f3n as\u00ed expuesta hace improcedente la revisi\u00f3n aqu\u00ed implorada. <\/p>\n
No se olvide que \u201cLa falta de asesoramiento o las deficiencias del mismo no son razones para habilitar el camino emprendido, puesto que no supone ninguna vulneraci\u00f3n al derecho de contradicci\u00f3n, ya que se brindaron todas las garant\u00edas para su adecuado desempe\u00f1o. <\/p>\n
Veredicto que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, pues se supedit\u00f3 al ordenamiento, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no encuentran recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en rigor, el accionante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Ibagu\u00e9 encontr\u00f3 infundada la demanda sustentatoria del remedio extraordinario por \u00e9l interpuesto, tras estimar, en compendio, que i) no hubo el fraude endilgado a los reclamantes del juicio impugnatorio materia de la revisi\u00f3n \u2013en trat\u00e1ndose del pleito similar anteriormente dirimido y del conocimiento de su calidad de hijo y heredero\u2013 al albergar aspectos all\u00ed debatidos; ii) los eventos de inapropiada representaci\u00f3n no debieron ser confundidos con el simple desempe\u00f1o ejercido por el apoderado judicial designado en la contienda; y iii) la cosa juzgada s\u00ed fue planteada por v\u00eda de excepci\u00f3n previa y de fondo dentro del expediente del que provino la sentencia a revisar (en firme sin interposici\u00f3n de recursos). <\/p>\n
Tales planteamientos es dif\u00edcil desaprobarlos de plano o calificarlos de absurdos o aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no resulta[n] contrari[os] a la raz\u00f3n, es decir, si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente\u00bb en la definici\u00f3n del \u00abconflicto\u2026\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [exigir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Para complementar, el presunto impedimento de uno de los magistrados integrantes del Tribunal repelido no lo aleg\u00f3 el convocante al interior de la revisi\u00f3n. Total, el implemento de amparo opera s\u00f3lo bajo la ausencia de medios \u00f3ptimos de auxilio, el cual \u00abno est\u00e1 concebid[o] para sustituirlos o desplazarlos, subsanar falencias procesales (\u2026), ni mucho menos para restablecer oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos\u00bb (CSJ STC, 8 abr. 2008, rad. 00065-01; reiterada, entre muchas otras, en STC, 4 jun. 2013, rad. 00585-01; STC, 21 ag. 2013, rad. 01258-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 01329-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone cerrar paso a la salvaguarda de marras, por lo consignado en precedencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el amparo solicitado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el conducto m\u00e1s expedito y, de no impugnarse, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional, para lo de su cargo. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Porque se declar\u00f3 que el tutelante (ah\u00ed enjuiciado) no es hijo del fallecido Libardo Molano Ospina y, consecuentemente, se dej\u00f3 sin efecto el reconocimiento de paternidad hecho por este \u00faltimo en favor de aquel. En contraste, fue \u201crechazada\u201d la declaratoria de paternidad pedida frente a Alonso Enrique Lozano Ram\u00edrez. <\/p>\n
2\u0002 Fabiola Molano de Mart\u00ednez; y Piedad Beatriz, Nina Patricia, Yuddy Magally y Liliana Margarita P\u00e9rez Molano, estas \u00faltimas como sucesoras de Mar\u00eda Piedad de los \u00c1ngeles Molano de P\u00e9rez (ya finada). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3513-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3513-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-00808-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la acci\u00f3n de tutela impulsada por Sebasti\u00e1n Felipe Molano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62267","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62267","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62267"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62267\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62267"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62267"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62267"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}