STC3519-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3519-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00540-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 13 de diciembre de 2021, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alicia Cartagena Rodr\u00edguez contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot y el Tribunal Eclesi\u00e1stico. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de petici\u00f3n y debido proceso, presuntamente vulnerados por los convocados al no acceder a los pedimentos elevados en relaci\u00f3n con tr\u00e1mites a su cargo. <\/p>\n
2. Expuso que, para tramitar el reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobrevivientes, v\u00eda correo electr\u00f3nico, \u00abel d\u00eda 20 de agosto de 2021 remit\u00ed derecho de petici\u00f3n al Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot, en el cual solicit\u00e9 la entrega de las \u201ccopias completas, integras y legibles del expediente que dio lugar a la declaratoria de nulidad de mi matrimonio cat\u00f3lico, asimismo la constancia o diligencias en las que se me notific\u00f3 o comunic\u00f3 la fase introductoria del proceso\u201d\u00bb. <\/p>\n
Que el \u00ab23 de agosto el Tribunal en comento contesta (\u2026) pero su respuesta no corresponde a lo pretendido por la suscrita [por lo que] a la fecha de presentaci\u00f3n de esta acci\u00f3n [2 de diciembre de 2021], no se me ha entregado las piezas procesales requeridas\u00bb. <\/p>\n
Que el \u00ab20 de agosto de 2021 elev\u00e9 al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot, la misma petici\u00f3n, pero dicho despacho me alleg\u00f3 copias incompletas, ya que \u00fanicamente me aport\u00f3 copia de la sentencia del Tribunal Eclesi\u00e1stico y del auto ejecutoria proferida (\u2026), adoleciendo de las actas o diligencias de notificaci\u00f3n y pruebas base de las decisiones eclesi\u00e1sticas y judiciales ordinarias\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende \u00abque se d\u00e9 respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecho por m\u00ed (\u2026) el d\u00eda 20 de agosto de 2021\u00bb. <\/p>\n
1. La titular del Juzgado Primero Promiscuo de Girardot, afirm\u00f3 que a la petici\u00f3n elevada por la actora el 20 de agosto de 2021, \u00abencaminada a que se le proporcionaran copias digitales del proceso de homologaci\u00f3n radicado con el N\u00b0 2017-00261 (\u2026), se le proporcionaron el mismo d\u00eda\u00bb, pues \u00abel despacho le remiti\u00f3 copia de la totalidad de las piezas procesales, tanto las enviadas por el Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot, como las obrantes en virtud del tr\u00e1mite referido, dando as\u00ed respuesta completa y de fondo a la solicitud\u00bb. Por lo anterior, pidi\u00f3 \u00abse niegue el amparo (\u2026) al haber vulnerado ning\u00fan derecho fundamental de la accionante\u00bb. <\/p>\n
2. El Vicario Judicial del Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot, inform\u00f3 que la providencia que \u00abdecret\u00f3 la nulidad del matrimonio eclesi\u00e1stico de los se\u00f1ores Luis Alfonso Liz Liscano [fallecido el 9 de julio de 2021] y Alicia Cartagena Rodr\u00edguez (\u2026), fue notificada debidamente seg\u00fan aparece en las copias del proceso que se adjuntan\u00bb, recordando que desde que se produjo ese acto, \u00abhan pasado cuatro (04) a\u00f1os\u00bb, por lo que record\u00f3 que la tutela debe interponerse \u00abdentro de un plazo razonable y proporcionado\u00bb. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo pedido, dijo que el canon 1598 del C\u00f3digo de derecho Can\u00f3nico y al entendimiento realizado por la Corte Constitucional, \u00ablas partes solo podr\u00e1n acceder a los documentos que obran en el expediente de manera directa, esto es, con su presencia en la Canciller\u00eda \u2013 Secretar\u00eda del Tribunal, y \u00fanicamente se permite la entrega de las copias de este documento a los abogados, de manera que puedan preparar sus memoriales (\u2026)\u00bb, disposici\u00f3n que debe respetarse en raz\u00f3n a que \u00abel Estado colombiano y la Iglesia Cat\u00f3lica se relacionan conforme al contenido a que hace relaci\u00f3n el Concordato suscrito entre la Iglesia (Santa Sede) y el Estado (Colombia) el cual fue aprobado mediante la Ley 20 de 1974\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Concedi\u00f3 el resguardo en lo referente al reclamo realizado frente al juzgado, al considerar que \u00abno hay evidencia de que el sentenciador hubiese enaltecido el prop\u00f3sito esgrimido por la quejosa (\u2026), omisi\u00f3n que se erige como una contravenci\u00f3n de los preceptos que gobiernan el expediente en la actualidad, especialmente del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 806 de 2020\u00bb, ante ello, orden\u00f3 a dicho estrado \u00abque en el t\u00e9rmino de 2 d\u00edas, contados a partir de la notificaci\u00f3n d[el] fallo, remita a la promotora los enlaces o hiperv\u00ednculos necesarios para que pueda consultar la totalidad del expediente\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso la demandante porque, en su sentir, el fallo requiere \u00abaclaraci\u00f3n\u00bb, pues \u00abno est\u00e1n mencionando que el tribunal eclesi\u00e1stico [de Girardot] debe entregarme la informaci\u00f3n solicitada (\u2026), solo veo que se le [ordena] al juzgado primero promiscuo de familia [pero], mis pretensiones son para que ambas partes (\u2026), me den a conocer de forma \u00edntegra cada una de las actuaciones que dieron lugar a la nulidad de mi matrimonio [de la cual] jam\u00e1s fui notificada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si los convocados vulneraron los derechos fundamentales invocadas por la actora, al no haber dado respuesta completa y de fondo a las peticiones elevadas el 20 de agosto de 2021, en relaci\u00f3n con la declaraci\u00f3n de su nulidad de matrimonio cat\u00f3lico. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del caso concreto. <\/p>\n
Revisados los argumentos de la queja constitucional y cotejados con la informaci\u00f3n que se desprende de las piezas procesales allegadas, la Sala establece que habr\u00e1 de revocarse el fallo impugnado, para en su lugar, denegar el amparo por cuanto: (i) en relaci\u00f3n con la reclamaci\u00f3n dirigida al Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot, no se genera afectaci\u00f3n atribuible a esa autoridad; y, (ii) respecto del Tribunal Eclesi\u00e1stico, se configura una carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
2.1. De la ausencia de vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
La decantada jurisprudencia constitucional y de esta Corte, de cara a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela frente a actuaciones judiciales, ha establecido la necesidad de que se cumplan los requisitos gen\u00e9ricos entre los cuales se encuentra el que est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, empero, tal situaci\u00f3n no se estructura en el caso bajo estudio, en la medida en que la actora no logr\u00f3 demostrar la omisi\u00f3n endilgada al juzgado. <\/p>\n
Lo anterior, porque al estar fundada la censura en el hecho de que no otorg\u00f3 respuesta completa a la petici\u00f3n radicada el 20 de agosto de 2021, en tanto que esta comprend\u00eda la expedici\u00f3n de \u00abcopias completas, integras y legibles del expediente que dio lugar a la declaratoria de nulidad de mi matrimonio cat\u00f3lico\u00bb, y \u00abconstancia o diligencias en las que se me notific\u00f3 o comunic\u00f3 la fase introductoria del proceso\u00bb, encuentra la Sala que lo all\u00ed requerido s\u00ed fue atendido oportuna y adecuadamente por el accionado, emergiendo con ello la inexistencia del soporte f\u00e1ctico de la presente querella. <\/p>\n
En efecto, el juzgado acredit\u00f3 que en la misma data (20 de agosto de 2021), v\u00eda correo electr\u00f3nico le envi\u00f3 a la solicitante, copia del expediente contentivo de toda la documentaci\u00f3n correspondiente al tr\u00e1mite de \u00abhomologaci\u00f3n de la sentencia eclesi\u00e1stica de nulidad matrimonial (LIZ Liscano Luis Alfonso y CARTAGENA Rodr\u00edguez Alicia. PROT. 024\/2016)\u00bb, remitido por el presidente del Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot seg\u00fan comunicaci\u00f3n del 15 de agosto de 2017. <\/p>\n
Al revisar dicha foliatura, que inclusive fue aportada como anexos de la demanda tutelar, se evidencia que en ella consta \u00abla parte resolutiva de la sentencia definitiva\u00bb proferida por el citado tribunal el 17 de julio de 2017, as\u00ed mismo, la constancia de la notar\u00eda eclesi\u00e1stica el 15 de agosto de 2017, en el sentido de que \u00abla parte actora se notific\u00f3 en la sede del Tribunal el 19 de julio de 2017 [y] el defensor del v\u00ednculo se notific\u00f3 el 21 de julio de 2017, ante la ausencia de apelaciones la sentencia se hace ejecutiva a partir del 14 de agosto de 2017\u00bb, por lo que se libr\u00f3 \u00abdecreto ejecutorio\u00bb y \u00abdiligencia de autenticaci\u00f3n eclesi\u00e1stica\u00bb. <\/p>\n
Luego, recibidas las diligencias del reparto realizado el 28 de agosto de 2017, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Girardot las radic\u00f3 con el n\u00b0 2017-00261, y de conformidad con lo previsto en el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 25 de 1992, mediante providencia del 30 de agosto de la misma anualidad, orden\u00f3 \u00abla ejecuci\u00f3n de la sentencia proferida por el Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot de fecha 17 de julio de 2017, que declar\u00f3 nulo el matrimonio cat\u00f3lico contra\u00eddo en la Parroquia La Catedral de Ibagu\u00e9, el d\u00eda 27 de diciembre de 1990, entre Luis Alfonso Liz Liscano y Alicia Cartagena Rodr\u00edguez\u00bb, tras lo cual procedi\u00f3 a su notificaci\u00f3n por estado del 31 de agosto de 2017 y el 6 de diciembre siguiente se libraron los oficios para la inscripci\u00f3n de la decisi\u00f3n en los respectivos registros civiles. <\/p>\n
Con lo antedicho queda claro que la autoridad judicial convocada no s\u00f3lo expidi\u00f3 y remiti\u00f3 a la solicitante la copia completa del expediente, sino que respondi\u00f3 lo relacionado con la publicidad de la actuaci\u00f3n, pues esta da cuenta que, respecto del prove\u00eddo que declar\u00f3 la ejecuci\u00f3n de los efectos civiles del fallo de nulidad de matrimonio religioso, aparte de la notificaci\u00f3n por estado y su inscripci\u00f3n ante los funcionarios del estado civil, el ordenamiento legal no consagra otro tipo de notificaci\u00f3n para los fines de homologaci\u00f3n de tales decisiones. <\/p>\n
N\u00f3tese que el art\u00edculo 4\u00b0 de la Ley 25 de 1992, que modific\u00f3 el precepto 147 del C\u00f3digo Civil, en su inciso 1\u00b0 prev\u00e9 que: \u00ab[l]as providencias de nulidad matrimonial proferidas por las autoridades de la respectiva religi\u00f3n, una vez ejecutoriadas, deber\u00e1n comunicarse al juez de familia o promiscuo de familia del domicilio de los c\u00f3nyuges, quien decretar\u00e1 su ejecuci\u00f3n en cuanto a los efectos civiles y ordenar\u00e1 la inscripci\u00f3n en el Registro Civil\u00bb, mientras que en su inciso 2\u00b0 dispone: \u00ab[l]a nulidad del v\u00ednculo del matrimonio religioso surtir\u00e1 efectos civiles a partir de la firmeza de la providencia del juez competente que ordene su ejecuci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo descrito, en el presente asunto la Corte advierte que ni por acci\u00f3n ni por omisi\u00f3n se produjo afectaci\u00f3n a las prerrogativas fundamentales invocadas por la querellante, pues el juzgado accionado dio tr\u00e1mite oportuno, legal y eficiente tanto a la homologaci\u00f3n como a la petici\u00f3n planteada por la interesada v\u00eda correo electr\u00f3nico. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, toda vez que no se est\u00e1 ante situaci\u00f3n en la que se hallen comprometidos derechos de rango fundamental, y, por tanto, no existe motivo que justifique la injerencia del fallador constitucional, retoma vigencia el precedente seg\u00fan el cual para soportar una tutela \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 5 sep. 2012, exp. 00630-014, citada en STC15938-2021, 25 nov. 2021, rad. 01019-01, entre otras). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Del hecho superado. <\/p>\n
Se predica en relaci\u00f3n con la pretensi\u00f3n dirigida contra el Tribunal Eclesi\u00e1stico para que expidiera copias de lo actuado al interior del proceso de nulidad de matrimonio cat\u00f3lico, comoquiera que la omisi\u00f3n atribuida a esta autoridad frente a la petici\u00f3n elevada el 20 de agosto de 2021, fue corregida durante el curso de esta salvaguarda. <\/p>\n
Ciertamente, la respuesta brindada a la solicitante el 23 de agosto de 2021, en la que se le puso de presente que la sentencia que declar\u00f3 la nulidad del matrimonio cat\u00f3lico se hallaba ejecutoriada, y que la aspiraci\u00f3n de \u00abobtener la pensi\u00f3n\u00bb dejada por quien fuera su c\u00f3nyuge \u00abes un asunto completamente ajeno a la jurisdicci\u00f3n de la Iglesia, pues hace parte de los efectos civiles del matrimonio\u00bb, fue complementada el 7 de diciembre de 2021, cuando el Vicario Judicial del referido tribunal inform\u00f3 que al tenor del art\u00edculo 1598 del C\u00f3digo Can\u00f3nico, \u00abel examen de las actas debe por tanto hacerse en la Canciller\u00eda \u2013 Secretar\u00eda del Tribunal que ha conocido la causa y dentro del plazo establecido en el decreto del juez\u00bb, y que \u00abse pueden entregar copia de las actas a los abogados que la pidan; no obstante, en las causas que afectan al bien p\u00fablico el cual, para evitar peligros grav\u00edsimos, debe decretar que alg\u00fan acto no sea manifestado a nadie, teniendo cuidado de que siempre quede a salvo el derecho de defensa\u00bb. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, independientemente de que la respuesta no se haya producido en el sentido pretendido por la accionante, el Tribunal Eclesi\u00e1stico de Girardot otorg\u00f3 la respuesta \u00aben el marco de los procedimientos que se tramitan bajo la normativa can\u00f3nica (\u2026), cuya interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n compete exclusivamente al juez can\u00f3nico, y a todas luces escapa de la \u00f3rbita de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, tal como lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n [T-998 de 2002]\u00bb (CC T-449\/18). <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se muestra inviable al constituir una carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Corporaci\u00f3n ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC206-2022, 19 ene. 2022, rad. 2021-00324-01). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Con las apreciaciones precedentes, se revocar\u00e1 el fallo de primer grado y en su lugar el amparo ser\u00e1 denegado, porque respecto a la censura contra el juzgado, este no incurri\u00f3 en la omisi\u00f3n endilgada y por ende no afect\u00f3 los derechos fundamentales invocados; y porque en relaci\u00f3n con la autoridad eclesi\u00e1stica, las circunstancias descritas como vulneradoras de sus prerrogativas, fueron superadas durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, REVOCA la sentencia impugnada. <\/p>\n
En su lugar, conforme a los razonamientos que anteceden, se DENIEGA el amparo solicitado por Alicia Cartagena Rodr\u00edguez; por tanto, se invalida la actuaci\u00f3n desplegada en cumplimiento del fallo de primera instancia. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3519-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3519-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2021-00540-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62273"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62273\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}