STC3520-2022<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC3520-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00394-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 3 de marzo de 2022, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s contra el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad y el Banco Comercial AV Villas S.A., tr\u00e1mite al cual fueron citados los intervinientes en el proceso de cancelaci\u00f3n de hipoteca n\u00b0 2014-00257. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando en su propio nombre, el solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental a la \u00abpropiedad privada individual y no ser privado arbitrariamente de [ella]\u00bb, presuntamente vulnerado por los convocados. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que present\u00f3 demanda declarativa contra el Banco Comercial AV Villas S.A., la que por reparto le correspondi\u00f3 al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de esta ciudad (2014-00257), tr\u00e1mite que fue remitido al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito y, posteriormente, al Juzgado Primero Civil del Circuito Transitorio de esta urbe. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) al Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00ab(\u2026) \u00abse pronuncie finalmente de fondo y emita un fallo que d\u00e9 por terminado este proceso (ojal\u00e1 a mi favor)\u00bb; ii) al Banco Comercial AV Villas S.A. \u00abse condene por su negativa a levantar el gravamen hipotecario que pesa sobre mi inmueble\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Juez Cincuenta Civil del Circuito de esta ciudad dio cuenta de la actuaci\u00f3n procesal surtida dentro del asunto aludido por el querellante, inform\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito en auto del 3 de junio de 2021, decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito; decisi\u00f3n que fue objeto de recurso por la parte demandante, que fue concedida en prove\u00eddo del 24 de junio de 2021, ordenando remitir el juicio a la Sala Civil del Tribunal de la ciudad. Agreg\u00f3 que, en auto del pasado 16 de febrero, avoc\u00f3 conocimiento del proceso y dispuso dar cumplimiento al prove\u00eddo del 24 de junio de 2021, y con oficio de 28 de febrero hoga\u00f1o, remiti\u00f3 el litigio digitalizado al superior para desatar la apelaci\u00f3n. Por ello, pidi\u00f3 que se niegue el amparo por hecho superado. <\/p>\n
2. El Juez Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que le correspondi\u00f3 el conocimiento del ejecutivo incoado por el Banco AV Villas S.A. contra Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s radicado n\u00ba 2000-00481, no obstante, \u00abel expediente se remiti\u00f3 por descongesti\u00f3n al Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, el 3 de mayo de 2010 y desde entonces no tenemos custodia, motivo por el cual no es posible pronunciarnos frente a los hechos de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
3. El representante legal para asuntos judiciales y extrajudiciales del Banco Comercial AV Villas S.A. solicit\u00f3 denegar el amparo, en raz\u00f3n a que la providencia que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, no ha quedado en firme dado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto. <\/p>\n
4. La representante legal para asuntos judiciales de Alianza Fiduciaria S.A. y la apoderada general de Systemgroup S.A.S., solicitaron su desvinculaci\u00f3n, la primera porque act\u00faa como vocera y administradora del Fideicomiso Conciliarte el cual se encuentra liquidado desde el 31 de agosto de 2020, y la segunda, por cuanto no funge como acreedor de la obligaci\u00f3n a cargo de Edison G\u00f3mez Cort\u00e9s. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal declar\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado al evidenciar que, con el escrito de contestaci\u00f3n se acredit\u00f3 que la sede judicial profiri\u00f3 \u00abauto el pasado 28 de febrero de 2022 (sic) en la que se dispuso la remisi\u00f3n a esta Corporaci\u00f3n\u00bb. Adicionalmente, exhort\u00f3 al estrado accionado \u00abpara que adopte las medidas correspondientes y, en casos similares, no se presente una mora como la que existi\u00f3 en el presente caso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 el actor al considerar que \u00abno conoc\u00eda el contenido del auto de fecha 06 de mayo de 2021 del Juzgado Primero del Circuito de Bogot\u00e1 donde que se le requer\u00eda en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 346 del C.G.P.\u00bb, por lo que era imposible cumplir con la carga exigida, pues al verificar en todas las p\u00e1ginas de consulta de la rama judicial \u00abdesde el d\u00eda 13 de mayo del 2020, hasta el 13 de abril de 2021\u00bb, no se observ\u00f3 movimiento en el juicio, fecha esta \u00faltima, en la que radic\u00f3 un memorial solicitado impulso procesal, por lo que \u00abqued\u00f3 sin posibilidad de consultar, de atender y mucho menor de poder cumplir con lo ordenado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Cincuenta Civil del Circuito de Bogot\u00e1, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales invocadas por el accionante, al no haber remitido el proceso declarativo n\u00b0 2014-00257, para surtir la apelaci\u00f3n del auto que dispuso la terminaci\u00f3n por \u00abdesistimiento t\u00e1cito\u00bb. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades p\u00fablicas o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
Puede suceder que dentro del tr\u00e1mite constitucional cese la vulneraci\u00f3n o la amenaza acusada en el escrito introductorio, respecto de lo cual se ha entendido que si la acci\u00f3n se instituy\u00f3 para garantizar la efectividad de los derechos fundamentales de los ciudadanos, en caso de prosperar, el amparo se debe traducir en una orden encaminada a la protecci\u00f3n actual y cierta de aquellas prerrogativas, la cual se concreta en una conducta positiva; en la intermisi\u00f3n de los hechos causantes de la perturbaci\u00f3n o amenaza; o por v\u00eda de imponer la abstenci\u00f3n de actos transgresores. <\/p>\n
3. De la carencia actual de objeto <\/p>\n
Ahora bien, si desaparecen los supuestos de hecho aducidos, bien porque ces\u00f3 la conducta violatoria, dej\u00f3 de tener vigencia o aplicaci\u00f3n el acto que vulner\u00f3 el derecho, o se realiz\u00f3 la actividad cuya omisi\u00f3n constitu\u00eda desconocimiento del mismo, se pierde el motivo del amparo, de ah\u00ed que no tendr\u00eda objeto impartir alguna orden, porque aquella caer\u00eda en el vac\u00edo. <\/p>\n
Ante ese panorama, el juez de tutela una vez constate la superaci\u00f3n del presunto hecho vulnerador, necesariamente le corresponde declarar la improcedencia del resguardo. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la carencia de objeto impide que el fallador constitucional intervenga en relaci\u00f3n con situaciones que al momento de la sentencia ya no existen, o al menos no se suscitan con las caracter\u00edsticas de origen, ya que (\u2026) si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser (\u2026)\u00bb (CSJ. STC de 13 mar. 2009, rad. 00147-01, reiterada en STC1836-2017, 15 feb. 2017, rad. 00388-01, entre otras). <\/p>\n
4. Del caso concreto <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que se efect\u00faa a los argumentos de la queja constitucional, a la informaci\u00f3n proporcionada por los intervinientes y a la que se desprende de las piezas procesales adosadas al expediente, la Sala ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n de la salvaguarda, en raz\u00f3n a la carencia actual de objeto por hecho superado. <\/p>\n
En efecto, la situaci\u00f3n de mora judicial endilgada a la sede fustigada en relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite para surtir la apelaci\u00f3n del auto que dispuso la terminaci\u00f3n por desistimiento t\u00e1cito el juicio n\u00b0 2014-00257, fue corregida durante el curso de la presente acci\u00f3n, espec\u00edficamente a trav\u00e9s del oficio del pasado 28 de febrero, donde el juzgado remiti\u00f3 el expediente digitalizado al superior para desatar la alzada. <\/p>\n
De esta manera, el juzgado otorg\u00f3 al asunto el impulso que se echaba de menos, lo cual, se itera, tuvo lugar durante el tr\u00e1mite del resguardo, pues este se impetr\u00f3 el 24 de febrero de 2022 y su admisi\u00f3n se notific\u00f3 a la titular del despacho convocado el 28 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
En las circunstancias descritas, el ruego tuitivo se torna inviable al constituir una situaci\u00f3n de carencia actual de objeto por hecho superado, respecto de la cual la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que \u00abse da cuando entre el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el momento del fallo se satisface por completo la pretensi\u00f3n contenida en la demanda de amparo\u00bb (CC T-533\/09), es decir, cuando estando en curso el auxilio \u00abse evidencia que, como producto del obrar de la entidad accionada, se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor, esto es, tuvo lugar la conducta solicitada (ya sea por acci\u00f3n o abstenci\u00f3n) y, por tanto, (i) se super\u00f3 la afectaci\u00f3n y (ii) resulta inocua cualquier intervenci\u00f3n que pueda realizar el juez de tutela para lograr la protecci\u00f3n de unos derechos que, en la actualidad, la accionada ha dejado de desconocer\u00bb (CC T-481\/16). <\/p>\n
En similar sentido esta Sala ha dicho que: \u00absi la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01, citada en STC17367-2021, 15 dic. 2021, rad. 00811-01, entre otras). <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo precisado, se impone ratificar la denegaci\u00f3n del auxilio, porque las circunstancias descritas como vulneradora de la prerrogativa invocada, fue superada durante el diligenciamiento de la presente acci\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada, por la puntual raz\u00f3n explicada en precedencia. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes, al a-quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3520-2022 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC3520-2022 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2022-00394-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62274","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62274","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62274"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62274\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62274"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62274"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62274"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}