STC3529-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3529-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01966-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 de octubre de 2021 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Nelson Dar\u00edo Isaza S\u00e1nchez contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso y defensa, que dice vulneradas por la autoridad judicial convocada, por lo que pidi\u00f3 que \u00abse ordene que se tome una decisi\u00f3n de acuerdo a los par\u00e1metros establecidos en esta acci\u00f3n de tutela\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Contra Nelson Dar\u00edo Isaza S\u00e1nchez se adelanta proceso penal en el que se le imput\u00f3 el delito de \u00abconcierto para delinquir agravado\u00bb, siendo presentado el escrito de acusaci\u00f3n el 31 de marzo de 2021, por parte de la Fiscal\u00eda 19 Especializada de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.2. En la audiencia de acusaci\u00f3n, el procesado aleg\u00f3 la \u00abvulneraci\u00f3n del principio de congruencia por [la adici\u00f3n] de hechos no imputados en la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n\u00bb, argumento que acogi\u00f3 el juzgador, por lo que se aprob\u00f3 parcialmente la acusaci\u00f3n \u00absin los hechos adicionados\u00bb, decisi\u00f3n que apel\u00f3 el ente acusador, siendo revocada por la sede judicial acusada con auto del 26 de agosto de 2021. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que el prenotado prove\u00eddo de 26 de agosto de 2021 \u00abno se ajusta a los presupuestos normativos y jurisprudenciales frente al principio de congruencia\u00bb; y que \u00absi bien\u2026 se podr\u00eda considerar que la solicitud de nulidad es id\u00f3nea para resolver el problema jur\u00eddico de esta acci\u00f3n constitucional que conlleva la vulneraci\u00f3n del derecho de defensa y del debido proceso, es claro que es ineficaz\u00bb. <\/p>\n
2.4. De otro lado destac\u00f3 que los dem\u00e1s medios de defensa que podr\u00eda tener en el curso del proceso tampoco resultar\u00edan eficaces para la protecci\u00f3n de los derechos que invoc\u00f3; y que \u00abacudir a mecanismos extraordinarios no resolver\u00eda la situaci\u00f3n irregular en un tiempo razonable teniendo en cuenta que [el proceso] todav\u00eda [est\u00e1] en sede de primera instancia aportas (sic) de iniciar apenas el juicio oral, no siendo oportuna la decisi\u00f3n que pueda tomar la corte al respecto\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn rindi\u00f3 informe. <\/p>\n
2. La Procuradur\u00eda 128 Judicial II Penal de esa ciudad resalt\u00f3 que \u00abno advierte vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado 18 Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas de esa localidad solicit\u00f3 \u00abla desvinculaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional por no vulneraci\u00f3n a derechos fundamentales del accionante\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn con Funciones de Conocimiento tambi\u00e9n reclam\u00f3 su desvinculaci\u00f3n \u00abpor no haber incurrido en vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales invocados por el accionante\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo deneg\u00f3 el resguardo, porque \u00abencontr\u00e1ndose en curso el proceso censurado en la demanda constitucional, deber\u00e1 el gestor del amparo elevar las solicitudes a que haya lugar al interior del mismo\u00bb, pues \u00ab[e]n caso de resultar adverso a sus intereses el fallo de primera instancia\u2026 el actor\u2026 podr\u00e1 apelar la decisi\u00f3n de [primera instancia]; de obtener una decisi\u00f3n desfavorable, tendr\u00e1 la posibilidad de promover el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra la sentencia que emita el tribunal\u2026\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante insisti\u00f3 en sus alegaciones iniciales y reiter\u00f3 que los mecanismos ordinarios que tiene a su alcance son ineficaces para la protecci\u00f3n de sus prerrogativas fundamentales, pues de plantear una solicitud de nulidad es \u00abprevisible\u00bb que: (i) \u00abel juez [la] rechace de plano a la luz del art\u00edculo 139 del C.P.P, pues ya hubo pronunciamiento al respecto por parte de la segunda instancia quedando resuelto el problema jur\u00eddico\u00bb; o (ii) que \u00abel juez le da tramite a la misma d\u00e1ndole nuevamente raz\u00f3n a la defensa ya no en el momento de las aclaraciones sino en el tr\u00e1mite de la nulidad y la Fiscal\u00eda apel[e] [y] la segunda instancia puede rechazarla a la luz del art\u00edculo 139 del C.P.P o nuevamente revocar la decisi\u00f3n de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que \u00abla delimitaci\u00f3n de los hechos por los cuales se va a ejercer el derecho de defensa deben quedar completamente claros antes del inicio del juicio oral porque no va\u2026 a saber si [se va] a defender de lo establecido en la imputaci\u00f3n o en la acusaci\u00f3n\u2026\u00bb; que \u00abcomo los hechos van a determinar el tema de prueba y la pertinencia de las pruebas que se van aportar para controvertir lo dicho por la fiscal\u00eda, se debe determinar claramente los hechos previamente, para poder dilucidar esto en la audiencia preparatoria oportunidad procesal para ello y no en otra instancia procesal diferente\u00bb; y que \u00abesperar a que esto se evidencie en el juicio es imponer una carga probatoria excesiva para la defensa porque deber\u00e1 aportar pruebas para controvertir tanto los hechos de la imputaci\u00f3n como de la acusaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De otro lado manifest\u00f3 que \u00abplantear esta irregularidad en el recurso de apelaci\u00f3n, conlleva a que el tribunal varie su criterio ya definido en el auto de segunda instancia objeto de controversia, situaci\u00f3n que en t\u00e9rminos de probabilidad es casi invariable\u00bb; y que \u00abacudir a mecanismos extraordinarios no resolver\u00eda la situaci\u00f3n irregular en un tiempo razonable\u2026\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre camino el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, de entrada, se advierte que la salvaguarda fundamental deviene improcedente, por desatender el principio de subsidiariedad connatural a este medio excepcional de protecci\u00f3n, comoquiera que el proceso penal objeto de reproche se halla en curso, pues obs\u00e9rvese que ni siquiera se ha dictado sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Entonces, este no es el mecanismo id\u00f3neo para elucidar aspectos como los planteados por el promotor de la tutela, ya que la ley penal ofrece a los sujetos procesales precisas herramientas de defensa judicial para que expongan ante el juez natural sus argumentaciones o inconformidades, sin que las mismas puedan ser soslayadas so pretexto de invocar vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales, o la alta probabilidad de que sus argumentos sean desechados por los jueces ordinarios o, incluso, el tiempo que puede tardar en resolverse esos mecanismos de defensa. <\/p>\n
Y es que, de configurarse la anomal\u00eda denunciada por el tutelante, bien puede aquella alegarse a trav\u00e9s de la interposici\u00f3n de apelaci\u00f3n contra el fallo de primer grado e, incluso, como soporte de un eventual recurso extraordinario de casaci\u00f3n, mecanismos que se muestran eficaces para subsanar tal situaci\u00f3n, pues de prosperar se ver\u00eda restablecida cualquier garant\u00eda que le hubiese sido vulnerada al actor. <\/p>\n
Entonces, configurada se encuentra la causal establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, referente a la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00ab[c]uando existan otros recursos o medios de defensa judiciales\u2026\u00bb. <\/p>\n
En otra oportunidad la Corte puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026la solicitud de amparo demandada no puede triunfar y, por tanto, debe denegarse, toda vez que, como lo asegur\u00f3 la Sala en pasada\u2026 y lo destac\u00f3 el fallo de primera instancia, los supuestos f\u00e1cticos edificantes de la queja constitucional formulada sit\u00faan el debate en el terreno del motivo de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en armon\u00eda con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Se llega a la anterior conclusi\u00f3n por cuanto los supuestos yerros en que se habr\u00eda incurrido, si los hubiese, pueden ser corregidos por el Juez Penal del Circuito de conocimiento al momento de proferir la sentencia, y, en caso de finalizar con una eventual condena, el accionante cuenta con los recursos ordinarios y los extraordinarios para que se revise esa decisi\u00f3n. <\/p>\n
Planteadas as\u00ed las cosas, queda al descubierto la inviabilidad de lo pretendido, \u201cmerced a que de otro modo se estar\u00eda interfiriendo el marco de competencia previsto en el ordenamiento jur\u00eddico patrio y, naturalmente, el amparo se convertir\u00eda en una herramienta paralela, lo que choca con los dictados de la doctrina constitucional\u201d (sentencia del 9 de septiembre de 2005, exp. 01260), en cuanto que esa especial situaci\u00f3n, lo tiene decantado la jurisprudencia, le impide al interesado acudir v\u00e1lidamente a la acci\u00f3n excepcional promovida, toda vez que es asunto que necesariamente debe \u201cdiscutirse en el escenario procesal adecuado a trav\u00e9s de los recursos pertinentes ante los funcionarios acusados\u201d [Cfme. sentencia del 10 de agosto de 2005, exp. 01094] (CSJ STC, 23 jun. 2008, rad. 2008-01155-01; reiterada, entre muchas otras, en STC10591-2016, 3 ago., rad. 2016-01093-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando Justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3529-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3529-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-01966-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 6 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62282","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62282\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}