STC3532-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3532-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00061-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 7 de marzo de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Tempotrabajamos S.A.S. contra los Juzgados D\u00e9cimo Civil del Circuito y Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de esa ciudad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo, a trav\u00e9s de apoderada judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas constitucionales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e igualdad, que dice vulneradas por los estrados convocados, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto\u00bb la sentencias de 15 de diciembre de 2021 y 14 de febrero de 2022, as\u00ed como tambi\u00e9n que se ordene \u00abdar por cerrado el incidente desacato\u00bb que se adelanta por el incumplimiento de las \u00f3rdenes de amparo que se dictaron en dichos fallos. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Luis Gustavo Valencia D\u00e1vila promovi\u00f3 una anterior acci\u00f3n de tutela contra Tempotrabajamos S.A.S. y Comercializadora Hapemo S.A.S.\/Sim\u00f3n Parrilla, al considerar que, en su condici\u00f3n de empleadoras, comprometieron sus derechos fundamentales al dar por terminada la relaci\u00f3n laboral que los ataba, a pesar de la situaci\u00f3n de salud que lo aquejaba. <\/p>\n
2.2. Mediante sentencia del 15 de diciembre de 2021, se concedi\u00f3 el resguardo que reclam\u00f3 Valencia D\u00e1vila, por lo que se orden\u00f3 a Tempotrabajamos S.A.S. que lo \u00abreintegre\u2026 a un cargo de igual o superior jerarqu\u00eda al que ven\u00eda desempe\u00f1ando cuando se termin\u00f3 su relaci\u00f3n laboral el\u2026 31 de mayo de 2019 (sic), que no genere riesgo para su salud, atendiendo su diagn\u00f3stico y tratamiento sin soluci\u00f3n de continuidad en materia de salarios y prestaciones\u2026\u00bb, decisi\u00f3n que impugn\u00f3 esa accionada, siendo confirmada con providencia del 14 de febrero de los corrientes. <\/p>\n
2.3. En s\u00edntesis, expres\u00f3 la gestora que las sedes judiciales acusadas \u00abnunca revisaron la parte resolutiva de los fallos, en cuanto a la fecha de inicio de la relaci\u00f3n laboral, condenando a pago de conceptos laborales por una relaci\u00f3n que nunca existi\u00f3, lo que trae consigo una serie de consecuencias que tienen como efecto una carga laboral que\u2026 no tiene por qu\u00e9 asumir, por no ser hechos reales\u00bb; y que dieron \u00abefectos indefinidos a una sentencia que es por naturaleza de car\u00e1cter transitorio\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Ministerio del Trabajo solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado D\u00e9cimo Civil del Circuito de Cali dijo estarse \u00aba lo resuelto por ese despacho porque en la decisi\u00f3n se respetaron las garant\u00edas constitucionales y legales de los accionados\u00bb. <\/p>\n
4. EPS Sanitas dijo carecer de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, al considerar que \u00abla acci\u00f3n es improcedente dado que no es viable formular acci\u00f3n de tutela contra un tr\u00e1mite de tutela\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La promotora manifest\u00f3 que \u00abexiste una grave incoherencia en los fallos cuestionados, pues la acci\u00f3n de tutela fue dirigida contra la empresa usuaria y contra la empresa de servicios temporales\u2026, pero\u2026 no se realiz\u00f3 ninguna consideraci\u00f3n jur\u00eddica sobre la empresa usuaria ni tampoco se dijo nada de ella en la parte resolutiva de la sentencia\u00bb; y que \u00abla empresa usuaria ten\u00eda necesariamente que jugar un papel fundamental en el denominado \u201creintegro\u201d del trabajador\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que \u00ab[l]os fallos carecen de cualquier sentido l\u00f3gico porque le ordena\u2026 que reintegre al trabajador a un cargo de igual o superior jerarqu\u00eda al que se ven\u00eda desempe\u00f1ando, desconociendo [que]\u2026 por naturaleza no tiene dentro de sus instalaciones ni dentro de sus negocios un cargo para un administrador de restaurante o asistente administrativo de un restaurante\u00bb; y que los falladores \u00abno explicaron por qu\u00e9 excluyen\u2026 a la empresa usuaria y tampoco justificaron porque se orden\u00f3 el reintegro a la empresa de servicios temporales, sabiendo que la empresa usuaria contin\u00faa activa y es la que de manera exclusiva -y excluyente- tiene en su organigrama el cargo que ven\u00eda desempe\u00f1ando el supuesto afectado\u00bb. <\/p>\n
De otro lado, destac\u00f3 que los despachos judiciales accionados \u00abhan emitido y confirmado, respectivamente, orden de arresto por diez d\u00edas en contra [su representante legal], le han impuesto sanci\u00f3n pecuniaria y han ordenado la compulsa de copias a la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u2026\u00bb, actuaci\u00f3n que considera irregular. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 las alegaciones enfiladas a predicar que el resguardo criticado debi\u00f3 concederse de manera transitoria. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
2. En trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
3. En el caso bajo estudio la queja de la promotora est\u00e1 dirigida contra las sentencias del 15 de diciembre de 2021 y 14 de febrero de 2022, al considerar que en dichas providencias se incurri\u00f3 en error al conceder, en forma definitiva, el amparo que reclam\u00f3 Luis Gustavo Valencia D\u00e1vila. <\/p>\n
Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto la quejosa debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no se ha surtido, conforme se verific\u00f3 en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dijo la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00) (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las circunstancias que aqu\u00ed denuncia la tutelante, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb, circunstancia que impide a esta Colegiatura efectuar un pronunciamiento de fondo sobre las supuestas irregularidades que esgrimi\u00f3 la actora. <\/p>\n
4. Por lo dem\u00e1s, cabe a\u00f1adir que, en lo que ata\u00f1e a los reclamos que elev\u00f3 la impugnante, relacionados con la ausencia de pronunciamiento respecto a la responsabilidad de la \u00abempresa usuraria\u00bb en la controversia planteada en el resguardo atacado, as\u00ed como tambi\u00e9n aquellos enfilados a cuestionar las sanciones que por desacato fueron impuestas a su representante legal, se advierte que dichos aspectos constituyen hechos nuevos, no expuestos en la demanda de tutela, situaci\u00f3n que, por lo tanto, no pudo ser controvertida por los convocados, raz\u00f3n por la cual un pronunciamiento de esta instancia frente a \u00e9stos implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y del derecho de defensa de los aqu\u00ed accionados. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado que: <\/p>\n
\u2026es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, no es posible pronunciarse en esta instancia sobre los referidos reproches de la actora (relacionados con la responsabilidad de la empresa usuaria y las sanciones que por desacato se impusieron a su representante legal), al constituir hechos nuevos, que no fueron enrostrados a los accionados. <\/p>\n
En este punto, relevante resulta destacar que, en lo que ata\u00f1e a las acusadas sanciones por desacato, revisados los elementos de juicio allegados a esta sumaria tramitaci\u00f3n, se verifica que, al momento de incoarse esta acci\u00f3n constitucional (el 22 de febrero pasado), aquellas no hab\u00edan sido impuestas por parte de los falladores acusados, circunstancia que denota, una vez m\u00e1s, lo novedoso de los hechos relacionados con tal cuesti\u00f3n. <\/p>\n
5. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3532-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3532-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2022-00061-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 7 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62285","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62285","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62285"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62285\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62285"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62285"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62285"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}