STC3535-2022<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3535-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00164-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Omar David Garc\u00eda Sarmiento contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga y los Juzgados Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento y Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas, todos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia y \u00abseguridad jur\u00eddica\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se \u00abdeje sin efectos el auto del 14 de septiembre de 2021, por el que se abstuvo de abrir el incidente de desacato, en su lugar imprima a tal incidente el tr\u00e1mite de rigor, para que se garantice el cumplimiento del fallo de tutela ya que no existe norma procesal para fundamentar su abstencion y negacion en abrir y tramitarlo formalmente\u00bb; y lo que se \u00abconsidere pertinent[e] para el restablecimiento de [sus] derechos Constitucionales y fundamentales\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Omar David Garc\u00eda Sarmiento instaur\u00f3 tutela contra el Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Bucaramanga, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad, el que en sentencia de 5 de octubre de 2021 deneg\u00f3 el amparo, decisi\u00f3n que fue impugnada. <\/p>\n
2.2. En fallo de 12 de noviembre siguiente, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga confirm\u00f3 la providencia de primer grado. <\/p>\n
2.3. Indic\u00f3 el accionante que el 20 de abril de 2021 present\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante Datacr\u00e9dito en raz\u00f3n a que sus datos fueron manipulados de forma ilegal por Davivienda; que transcurrieron meses, sin que obtuviera respuesta alguna; y que interpuso una tutela, que le fue concedida. <\/p>\n
2.4. Se\u00f1al\u00f3 que formul\u00f3 desacato ante el incumplimiento de la orden impartida, por lo que el estrado municipal convocado efectu\u00f3 un requerimiento previo, sin embargo, dict\u00f3 auto de archivo, sin tramitar formalmente el incidente propuesto. <\/p>\n
2.5. Adujo que se deneg\u00f3 la tutela que interpuso porque los falladores desconocieron la normatividad del desacato; que el fallo primigenio no se cumpli\u00f3; y que con la ayuda de las autoridades acusadas no se acatar\u00e1 nunca. <\/p>\n
2.6. Sostuvo que se incurri\u00f3 en defecto procedimental; que la Corte Constitucional era precisa en mostrar las herramientas para que se cumpliera una sentencia de tutela; y que se le daba credibilidad a los argumentos de Datacredito, con los que se afirmaba que se dio cumplimiento a la orden constitucional. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior de Bucaramanga indic\u00f3 que conoci\u00f3 de la impugnaci\u00f3n criticada; que el 12 de noviembre de 2021 confirm\u00f3 el fallo de tutela que deneg\u00f3 el resguardo deprecado; y que no hab\u00eda transgredido derecho fundamental alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado Quinto Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que el 5 de octubre neg\u00f3 el amparo impetrado al no encontrar acreditados los presupuestos de procedencia del mismo, decisi\u00f3n confirmada por el ad-quem al considerar que no se acredit\u00f3 la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas del actor; y que solicitaba su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El Juzgado Primero Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas del mismo lugar realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en la tutela que interpuso el ahora accionante contra Datacr\u00e9dito y refiri\u00f3 que el gestor interpuso desacato por el no acatamiento del fallo emitido; que efectu\u00f3 el requerimiento respectivo, por lo que la entidad accionada inform\u00f3 sobre el cumplimiento de la orden constitucional, arrimando prueba de ello; que conforme al material probatorio recaudado se abstuvo de darle tr\u00e1mite al desacato, pues si bien es una herramienta destinada al cumplimiento de las \u00f3rdenes judiciales, su fin no es sancionatorio; que el promotor hac\u00eda un uso desmedido de la tutela; que fue desestimada la petici\u00f3n de resguardo interpuesta frente a la decisi\u00f3n aludida; que no conculc\u00f3 derecho fundamental alguno, pues realiz\u00f3 todos los tr\u00e1mites conforme a la ley; y que no incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho alguna, por cuanto se ajust\u00f3 a los presupuestos constitucionales y legales. <\/p>\n
4. Davivienda SA refiri\u00f3 que el actor abusaba de la tutela; que sobre el asunto ya exist\u00eda cosa juzgada constitucional; que era improcedente la tutela contra la providencia que resolv\u00eda un incidente de desacato; que hab\u00eda contestado las peticiones elevadas por el accionante; que se hab\u00eda dado cumplimiento cabal a lo ordenado en el fallo; que las actuaciones se ajustaron a los par\u00e1metros para este tipo de acciones constitucionales, dejando sin sustento las afirmaciones temerarias del gestor en el sentido de que no hubo un tr\u00e1mite legal para la decisi\u00f3n de no abrir el desacato; que no se vulneraron las garant\u00edas esenciales del petente; y que no se deb\u00eda permitir que continuara el abuso del derecho contra m\u00e1s personas o autoridades. <\/p>\n
5. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal neg\u00f3 el amparo al considerar que la tutela era inviable para controvertir providencias de la misma naturaleza; que las excepciones a la procedencia del resguardo no se ce\u00f1\u00edan a la mera discrepancia con la decisi\u00f3n censurada, sino al cumplimiento de unos rigurosos requisitos que exig\u00edan una considerable carga argumentativa y probatoria del interesado, los que no se observaban; que los reparos frente a la decisi\u00f3n se limitaban a exponer un desacuerdo del criterio jur\u00eddico acogido por los jueces de instancia, empero, analizadas las sentencias emitidas se concluy\u00f3 que a partir de las pruebas aportadas no se advert\u00eda v\u00eda de hecho en la medida en que obedec\u00edan a la labor hermen\u00e9utica propia del fallador natural; que la tutela no era una instancia adicional, ni un instrumento paralelo o alternativo; y que no avizoraba vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del promotor. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante impugn\u00f3 la referida determinaci\u00f3n aduciendo que era infame el actuar de los funcionarios que denegaban la tutela impetrada, desconociendo la Constituci\u00f3n y las normas procesales; que llegaba el tiempo de que lo ocurrido fuera conocido por las Cortes internacionales; y que se deb\u00edan alistar las pruebas que desvirtuaran que era una norma procesal darle apertura al desacato para que se declarara el cumplimiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
El planteamiento anterior se aplica en \u00abuna medida a\u00fan mayor cuando la providencia atacada fue proferida por un juez constitucional como ep\u00edlogo del tr\u00e1mite de amparo; de lo contrario, se abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza, en la que se controvertir\u00eda ad aeternum lo expresado en el primer fallo\u00bb (CSJ STC, 8 jul. 2008, rad. 2008-01018-00). <\/p>\n
2. No cabe duda que el objeto del presente reclamo recae sobre los fallos emitidos dentro de la acci\u00f3n de tutela que conocieron las autoridades accionadas, con las que se deneg\u00f3 el resguardo impetrado frente al auto con el que el estrado acusado se abstuvo de abrir el incidente de desacato formulado por el ahora accionante, pretendiendo que en esta nueva acci\u00f3n constitucional se examinen los mismos. <\/p>\n
Al respecto, la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (CC T-353\/12 y SU-1219\/01, citadas en CSJ STC178, 21 en. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, esta Sala tambi\u00e9n ha considerado: <\/p>\n
Resulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… <\/p>\n
Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 21 feb. 2011, rad. 2010-00723-00; STC, 2 dic. 2015, rad. 02397-99; y STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-03107). <\/p>\n
En ese mismo sentido, se ha resaltado que: <\/p>\n
\u2026\u2018ante una equivocaci\u00f3n o arbitrariedad en que puedan incurrir los jueces en sede de tutela al ocuparse de la pertinente decisi\u00f3n, no ser\u00eda una nueva queja de tal naturaleza la id\u00f3nea para contrarrestar el supuesto quebranto, sino \u00fanicamente la impugnaci\u00f3n y la revisi\u00f3n eventual, instrumentos que deben surtirse ante los funcionarios habilitados para ello, aspecto que pone de relieve la existencia de otros medios de defensa judicial, a los que debe acudir el interesado en procura de dilucidar las inconformidades referidas, pues, la tutela no puede convertirse en un mecanismo paralelo\u2019 (expedientes 2006-01425-01 y 2007-02023-00). <\/p>\n
Bajo esa perspectiva, surge palmario que son dos los mecanismos previstos en el ordenamiento para recurrir una decisi\u00f3n en materia de tutela, esto es, por medio de la impugnaci\u00f3n de la providencia de primera instancia y la eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, quedando, por consiguiente, cerrada la oportunidad de que se examine una determinaci\u00f3n tomada por otro juez en sede constitucional (CSJ STC, 2 ag. 2013, rad. 00851-01; reiterada en STC8097-2016, 16 jun. 2016, rad. 2015-00243-02). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se abordar\u00e1 el estudio del reclamo planteado, en tanto que no se est\u00e1 en presencia de una de las excepciones a la regla general de la improcedencia de la tutela contra tutela, pues los ataques se enfilaron frente a aspectos de fondo sobre los que se soportaron las sentencias constitucionales ahora cuestionadas con una nueva petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
3. En adici\u00f3n, se observa que se encuentra pendiente que la Sala de Selecci\u00f3n de la Corte Constitucional decida si va a revisar o no el fallo aqu\u00ed criticado. <\/p>\n
De manera que \u00abcomo el tr\u00e1mite censurado se encuentra pendiente de la eventual revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, es ante dicha Corporaci\u00f3n que\u2026 podr\u00eda acudir e insistir en su selecci\u00f3n, para que de ser el caso, en ese escenario se analicen cada uno de los aspectos en los que funda la presente queja\u00bb (CSJ STC, 6 mar. 2009, rad. 2008-00489-01; reiterada en la STC5674, 8 may. 2014, rad. 2014-00062-01). <\/p>\n
4. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3535-2022 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC3535-2022 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2022-00164-01 Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 13 de enero de 2022 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62287","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62287","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62287"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62287\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62287"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62287"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62287"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}