STC3542-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3542-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00776-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Ricardo Serna Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en los expedientes n\u00b0 66001-40-03-007-2011-00748-00 y 66001-31-03-003-2012-00138-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista solicit\u00f3 \u00absuspender la diligencia de entrega y desalojo programada por la Inspecci\u00f3n Dieciocho Municipal de Polic\u00eda y ordenada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, programada para el 16 de febrero del 2022 a las 2 p.m.\u00bb. En sustento, adujo que promovi\u00f3 juicio de pertenencia contra Guillermo Antonio Manso Calvo y otros, respecto del inmueble con matr\u00edcula n\u00ba 290-15463. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira en providencia de 29 de junio de 2017 accedi\u00f3 a las pretensiones; empero, fue revocada en sede de apelaci\u00f3n por la Corporaci\u00f3n accionada. A juicio del actor, esta \u00faltima decisi\u00f3n \u00abestuvo hu\u00e9rfana de argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica adecuada\u00bb. De otro lado, indic\u00f3 que quien figuraba como propietaria inscrita del citado bien ra\u00edz falleci\u00f3; en consecuencia, sus herederos tramitaron el proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2011-00748-00 ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, donde se orden\u00f3 la entrega del predio que ha venido poseyendo desde \u00aba\u00f1os atr\u00e1s\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que en este \u00abtramite no [es] sujeto procesal, no se [l]e notific\u00f3 la existencia de dicho proceso en el cual consider[a] se falt\u00f3 a la verdad frente al estado de los bienes relictos a adjudicar\u00bb. Finalmente, manifest\u00f3 que es una persona de la tercera edad que padece quebrantos de salud y formula este amparo \u00abcon el fin de evitar un da\u00f1o y un perjuicio irremediable e inmediato\u00bb. <\/p>\n
2. Para el momento en que se elabor\u00f3 este proyecto no se hab\u00edan recibido informes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, pronto se avizora la frustraci\u00f3n del resguardo porque las quejas del censor ya fueron resueltas por la Sala. <\/p>\n
En efecto, examinados el escrito de tutela y la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial, se observa que en el pasado (2 mar. 2022) la Corporaci\u00f3n desat\u00f3 negativamente una salvaguarda de an\u00e1logos contornos entre las mismas partes, as\u00ed como bajo equivalente situaci\u00f3n f\u00e1ctica y pretensiones, en el asunto con radicado n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00540-00. Ciertamente, en esa ocasi\u00f3n al exponer los antecedentes del caso se dijo que: <\/p>\n
Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, igualdad, \u00abvivienda digna\u00bb y m\u00ednimo vital, supuestamente conculcadas por las autoridades convocadas en desarrollo de los juicios de pertenencia n\u00ba 2012-00138-01 y sucesi\u00f3n n\u00ba 2011-00748-00. <\/p>\n
[R]efiere, en s\u00edntesis, que promovi\u00f3 la referida usucapi\u00f3n sobre el inmueble de matr\u00edcula n\u00ba 290-15463, contra Guillermo Antonio Manso Calvo, y otros, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Pereira, quien mediante providencia de 29 de junio de 2017 accedi\u00f3 a las pretensiones. Relata, que la anterior determinaci\u00f3n fue objeto de apelaci\u00f3n, por parte del extremo pasivo, por lo que la Sala Civil Familia del Tribunal del Distrito Judicial de Pereira, el 29 de junio de 2018 revoc\u00f3 el fallo. Afirma, que la sentencia emitida por el tribunal resulta \u00ab(\u2026) hu\u00e9rfana de argumentaci\u00f3n y fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica (\u2026) [desconociendo los]derechos adquiridos durante a\u00f1os [y] la posesi\u00f3n que detecta (sic). (\u2026) Manifiesta, que quien fung\u00eda como propietaria inscrita en el registro del inmueble falleci\u00f3, por lo que sus herederos iniciaron el proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2011-00748-00. el cual se tramita ante el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira. Indica, que en virtud de este juicio se orden\u00f3 la entrega del predio, diligencia programada para el 16 de febrero de 2022. Asegura, que el proceso de sucesi\u00f3n se encuentra \u00abviciado de nulidad por tipificar para Guillermo Antonio Manso Herrera un delito de fraude procesal cuando en la relaci\u00f3n de bienes relictos incluy\u00f3 la plena propiedad del inmueble que pose[e] y ocup[a] desde a\u00f1os atr\u00e1s\u00bb. <\/p>\n
Recalca, que es una persona de la \u00abtercera edad con quebrantos de salud\u00bb, por lo que formula el resguardo con el fin de evitar un \u00abperjuicio irremediable e inmediato\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de esta excepcional senda constitucional se \u00absuspenda la diligencia de entrega y desalojo programada por la Inspecci\u00f3n Dieciocho Civil Municipal de Polic\u00eda y ordenada por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira programada para el 16 de febrero de 2022 a las 2 p.m\u00bb. <\/p>\n
Sobre la queja presentada en ese resguardo se predic\u00f3 en el fallo precedente el: <\/p>\n
(\u2026) Incumplimiento del requisito de la inmediatez. Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos, se concluye que el cuestionamiento que se hace frente a la sentencia emitida el 29 de junio de 2018, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, en el juicio de pertenencia n\u00ba 2012-00138-01 no atiende el postulado que viene de comentarse, ya que la presente tutela se radic\u00f3 el 15 de febrero de 2022, es decir, transcurri\u00f3 m\u00e1s del semestre establecido como razonable. <\/p>\n
(\u2026) Improcedencia de la tutela para obtener la suspensi\u00f3n de diligencias judiciales. El promotor del resguardo, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se suspenda la diligencia de entrega del predio de matr\u00edcula n\u00ba 290-15463 dispuesta por el Juzgado S\u00e9ptimo Civil Municipal de Pereira, en el proceso de sucesi\u00f3n n\u00ba 2011-00748-00, argumentando que dicho litigio se encuentra viciado de nulidad. <\/p>\n
Al respecto, resalta la Sala que la precitada orden se produjo luego del agotamiento de todas las etapas legales dentro del precitado tr\u00e1mite, sobre lo cual se ha dicho que este tipo de diligencias: \u00ab(\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales (\u2026) En tal medida, resulta claro que en esta oportunidad no puede ser acogida la petici\u00f3n formulada por el accionante con miras a que se suspenda la diligencia de entrega\u00bb. <\/p>\n
(\u2026) Del ejercicio de la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. Sobre la posibilidad de conceder el auxilio bajo esta modalidad la Corte no encuentra que se hubiere acreditado la configuraci\u00f3n de las m\u00ednimas exigencias que lo hagan posible, pues para tal evento se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables\u00bb\u00bb. <\/p>\n
De all\u00ed que, seg\u00fan lo expuesto, emerja ostensible la duplicidad de auxilios supra legales y la subsunci\u00f3n f\u00e1ctica de este asunto en el supuesto contemplado en el canon 38 del Decreto 2591 de 1991, de cuyo tenor literal se extrae que \u00ab[c]uando, sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Evento sobre el cual esta Sala ha predicado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso, ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, (\u2026) pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC2103-2016, 25 feb. rad. 00294-00 y ATC1961-2018). <\/p>\n
Establecido ese panorama, no queda opci\u00f3n distinta a desestimar el amparo presentado por Ricardo Serna Mart\u00ednez pues su caso ya fue estudiado por esta Corporaci\u00f3n. Ahora, en lo que respecta al eventual correctivo dispuesto por el legislador para casos de temeridad, valga reiterar lo dicho por esta Sala en un caso de similar contexto: <\/p>\n
Pese a la evidente duplicidad en el ejercicio de la acci\u00f3n, seg\u00fan se rese\u00f1\u00f3, la Sala se abstendr\u00e1 de imponer multa alguna al accionante o a su abogado, en consideraci\u00f3n a que la promoci\u00f3n de esta nueva demanda constitucional podr\u00eda obedecer a una errada comprensi\u00f3n de lo que consideraron como hechos y pretensiones nuevos. (ATC1961-2018) <\/p>\n
En definitiva, dado que las quejas del actor fueron atendidas en pret\u00e9rita oportunidad, no queda opci\u00f3n diferente a la de desestimar el auxilio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Ricardo Serna Mart\u00ednez. Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3542-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3542-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2022-00776-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022) Se resuelve la tutela que Ricardo Serna Mart\u00ednez instaur\u00f3 contra la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62294","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62294","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62294"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62294\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62294"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62294"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62294"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}