STC3550-2022<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3550-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76-111-22-13-000-2022-00027-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de febrero de 2022, dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Guadalajara de Buga, en la acci\u00f3n de tutela promovida por \u00c1lvaro Javier G\u00f3mez Piedrahita contra el Juzgado Civil del Circuito de Roldanillo y la Superintendencia de Notariado y Registro, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el resguardo N\u00b0 766223103001-2022-00003-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor pidi\u00f3, en esencia, revocar el prove\u00eddo que rechaz\u00f3 la demanda de tutela que present\u00f3 (24 ene. de 2022) y, en su lugar, \u00abdarle curso\u00bb. <\/p>\n
En sustento, adujo que es una persona de la tercera edad y, \u00abpor motivo de negocios\u00bb, en 1997 le transfiri\u00f3 un predio a su hijo Ricardo Javier G\u00f3mez Palomino a trav\u00e9s de una escritura de confianza, con el fin de que este \u00faltimo se lo devolviera con posterioridad. Indic\u00f3 que su descendiente padece \u00abtrastornos psicol\u00f3gicos debido a la adicci\u00f3n a las drogas (\u2026) y por su estado de salud no quiere y es imposible hacerlo firmar el documento\u00bb, para que la titularidad de la casa retorne a su nombre, siendo obligaci\u00f3n de los notarios \u00abcumplir la ley al momento de hacerse la escrituraci\u00f3n\u00bb. Manifest\u00f3 que sobre ese bien ra\u00edz pesa un gravamen hipotecario desde hace m\u00e1s de 23 a\u00f1os, luego \u00abprescribi\u00f3 y es facultad oficiosa del Registrador (\u2026) levantar dicha restricci\u00f3n\u00bb. Relat\u00f3 que \u00abcon fundamento en los hechos relacionados\u00bb present\u00f3 demanda de tutela contra el estrado accionado y la Superintendencia de Notariado y Registro; empero, \u00abla Sra. Juez manifest\u00f3 que no entend\u00eda nada de lo que hab\u00eda escrito y que no sab\u00eda que era lo que ped\u00eda (\u2026) omiti[endo] darle curso a la acci\u00f3n de amparo (\u2026) y rechazandola\u00bb. De esa decisi\u00f3n deriva la lesi\u00f3n ius fundamental. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 el resguardo tras concluir que \u00abel juez accionado, asumi\u00f3 su papel activo en la conducci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, al indagar por los elementos que requer\u00eda para interpretar la solicitud de amparo, pero no tuvo eco en el accionante y al no obtener esa informaci\u00f3n\u00bb la rechaz\u00f3. <\/p>\n
4. El gestor se alz\u00f3 fincado en alegaciones semejantes a las planteadas en el escrito inaugural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Estudiado el libelo introductor y las circunstancias que rodean el caso concreto, se impone la improcedencia del resguardo por falta de subsidiariedad. <\/p>\n
En efecto, revisado el paginario y la respuesta brindada por la autoridad enjuiciada, se observa que el censor no impugn\u00f3 el auto de 24 de enero de 2022 con el que se rechaz\u00f3 la tutela por \u00e9l promovida. Ahora, dicho prove\u00eddo era pasible de ser recurrido, ya que, como lo dijo la Corte Constitucional en sentencia T-313-18, \u00ab[e]l derecho a impugnar se predica tambi\u00e9n del auto mediante el cual se rechaza la tutela\u00bb. Eso quiere decir que el actor contaba con otros mecanismos judiciales de defensa y no los utiliz\u00f3, por lo que su incuria convierte en improcedente el amparo que hoy solicita. <\/p>\n
Al respecto la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u201d (STC7730-STC-12057-2020). (Negrilla Fuera de texto) <\/p>\n
En suma, como el peticionario no confront\u00f3 en su momento el prove\u00eddo objetado, la injerencia constitucional se torna improcedente, sin que sea viable analizar las acciones u omisiones en que hubiese podido incurrir el estrado accionado en el decurso materia de escrutinio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3550-2022 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3550-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76-111-22-13-000-2022-00027-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo de dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., Veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 18 de febrero de 2022, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62300","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62300","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62300"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62300\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62300"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62300"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62300"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}