STC3551-2022<\/p>\n
<\/p>\n
F <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC3551-2022 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00076-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR. <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de 16 de diciembre de 2020 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos destinados a proteger la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en providencia paralela a esta los nombres de las partes involucradas en el presente asunto ser\u00e1n reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 9 de febrero de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en la tutela que instaur\u00f3 Omaira Lemus en representaci\u00f3n de su hija Isabella V\u00e1squez Lemus contra Iv\u00e1n V\u00e1squez C\u00e1rdenas (Padre biol\u00f3gico) y el Juzgado Noveno de Familia de esa ciudad, extensiva a los intervinientes en el proceso de custodia con radicado No\u00b0 2021-00568-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante solicit\u00f3 dejar sin efecto el auto que concedi\u00f3 la custodia provisional de su hija a favor de Iv\u00e1n V\u00e1squez (25 ene. 2022). En sustento, manifest\u00f3 que actu\u00f3 como demandada en el proceso aludido, en el cual, en la actualidad, se le notific\u00f3 el auto admisorio de la demanda; prove\u00eddo en el que tambi\u00e9n se decret\u00f3 la medida cautelar aludida. Sostuvo que el juez no valor\u00f3 las pruebas obtenidas en un tr\u00e1mite anterior que se adelant\u00f3 ante la Comisar\u00eda Octava de Familia de la misma ciudad (Rad. No\u00b00183-2021), como asimismo inst\u00f3 que se ordene el cumplimiento de las obligaciones alimentarias a cargo del padre. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado dijo que el prove\u00eddo atacado fue apelado por la accionante (2 feb. 2022), pero se declar\u00f3 desierto. La Comisaria manifest\u00f3 que el d\u00eda 21 de octubre de 2021 orden\u00f3 dar tr\u00e1mite de verificaci\u00f3n de derechos de la menor Isabella V\u00e1squez Lemus en virtud de la denuncia interpuesta por su progenitor con asidero en los presuntos actos de violencia suscitados en el actual domicilio, por manera que se envi\u00f3 un grupo interdisciplinario para evaluar las condiciones de la menor. Dijo que, de los informes, se infiri\u00f3 que los derechos de la ni\u00f1a han sido respetados, por lo que profiri\u00f3 auto con el que neg\u00f3 la apertura al procedimiento administrativo de restablecimiento de derechos (3 nov. 2021). Por su lado, el Juzgado Quinto de Familia de Barranquilla manifest\u00f3 que resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n que interpuso Iv\u00e1n contra el prove\u00eddo de la Comisaria y que confirm\u00f3 lo decidido por esta. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. Iv\u00e1n impugn\u00f3, porque el auto criticado pudo ser objeto de recurso, pero no se plante\u00f3, por lo que debi\u00f3 negarse el amparo por improcedente. Adem\u00e1s, defendi\u00f3 la decisi\u00f3n del juzgado, insisti\u00f3 en sus razones para que la medida cautelar sea decretada y se\u00f1al\u00f3 que el tribunal no valor\u00f3 las pruebas que aport\u00f3. <\/p>\n
CUESTI\u00d3N PREVIA <\/p>\n
El recurrente en su escrito de impugnaci\u00f3n atac\u00f3 la sentencia del tribunal, tambi\u00e9n, porque consider\u00f3 que era nula al no haberse tenido en cuenta el informe que present\u00f3. No obstante, tal tem\u00e1tica no se abordar\u00e1 en esta ocasi\u00f3n, como quiera que id\u00e9ntica solicitud fue presentada ante la corporaci\u00f3n de Barranquilla y fue rechazada. De modo que ese preciso punto qued\u00f3 zanjado en la primera instancia y no debe volverse a tratar aqu\u00ed por, al menos, dos razones: de un lado, la solicitud de anulaci\u00f3n se formul\u00f3 al tiempo con el escrito de impugnaci\u00f3n, por lo que el auto con el que se repeli\u00f3 la primera cuesti\u00f3n fue posterior y abarc\u00f3 esa tem\u00e1tica. Y del otro, porque, en la acci\u00f3n de tutela, los \u00fanicos prove\u00eddos que son impugnables son los autos con los que se rechazan de plano las demandas y las sentencias, los dem\u00e1s no lo son. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La sentencia del tribunal ser\u00e1 confirmada porque, en efecto, el auto objeto de control constitucional no fue debidamente motivado, sumado a que result\u00f3 adecuado superar la subsidiariedad echada de menos. Ciertamente, el juez de familia, luego de admitir la demanda, disponer que al tr\u00e1mite se le impartir\u00eda el del proceso verbal sumario y ordenar notificar a la demandada para que se le corriera traslado del escrito introductorio, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Se concede de manera provisional, la custodia y cuidados personales de la menor Isabella V\u00e1squez Lemus, a su progenitor Iv\u00e1n V\u00e1squez C\u00e1rdenas. <\/p>\n
Con ese panorama, es evidente el desatino en que incurri\u00f3 el juzgador al no explicar los motivos que lo llevaron a determinar que el padre de la menor deb\u00eda tener la custodia provisional y no la madre. <\/p>\n
No es de olvidar que las medidas cautelares son instrumentos de suma importancia, ya que permiten garantizar el cumplimiento de la sentencia, as\u00ed como evitar, como en casos en los que est\u00e1n involucrados ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, que los derechos de estos sean quebrantados o amenazados por el tiempo que tarde el proceso en ser definido. Por lo que es una instituci\u00f3n de suma val\u00eda para el ordenamiento jur\u00eddico dado que permite garantir intereses de superior valor para el Estado, como lo es la protecci\u00f3n de la poblaci\u00f3n infantil y p\u00faber. <\/p>\n
No obstante, dicha potestad, como cualquier otra, tiene l\u00edmites. Debe respetar el debido proceso y la dignidad humana. Por lo que el juzgador deber\u00e1, en todos los casos, motivar, o lo que es lo mismo, explicar con suficiencia la raz\u00f3n de su decisi\u00f3n, sin lo cual ser\u00e1 imposible afirmar, en un Estado Social de Derecho, que las providencias cautelares son democr\u00e1ticas y respetuosas de los derechos humanos procesales. <\/p>\n
La Sala ha sido clara frente al <\/p>\n
(\u2026) deber de motivar toda providencia que no tenga por \u00fanica finalidad impulsar el tr\u00e1mite, reclama, como presupuesto sine qua non, que la jurisdicci\u00f3n haga p\u00fablicas las razones que ha tenido en cuenta al adoptar la respectiva resoluci\u00f3n (\u2026)\u00bb (CSJ STC7764-2018). <\/p>\n
De all\u00ed que fue acertado haber superado la subsidiariedad en este caso, en raz\u00f3n a la magnitud de la afrenta, la cual, dada las consecuencias que produce en el cuidado y custodia de una ni\u00f1a de 7 a\u00f1os, exige que el juez constitucional flexibilice la incuria en que incurri\u00f3 la progenitora, porque, en \u00faltimas, no es a esta sino a aquella a quien el prove\u00eddo irradia sus efectos. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en CSJ STC4611-2021 sostuvo que <\/p>\n
(\u2026) tal abstenci\u00f3n no genera la imposibilidad para que esta Sala intervenga, teniendo en cuenta los derechos fundamentales que se encuentran en discusi\u00f3n, y m\u00e1s cuando de salvaguardar el inter\u00e9s superior de los menores se trata. <\/p>\n
Ahora, la deficiencia en que incurri\u00f3 el estrado judicial no puede ser subsanada con el an\u00e1lisis que realiz\u00f3 el recurrente en su intervenci\u00f3n en primera y segunda instancia, comoquiera que ese deber de argumentaci\u00f3n le corresponde exclusivamente al juez natural y no puede ser suplido por el constitucional. Por ello, es entendible que el tribunal no haya valorado las pruebas que aport\u00f3 aqu\u00e9l y, por lo mismo, aqu\u00ed no se apreciar\u00e1n. <\/p>\n
Conforme a lo anterior, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase la misiva a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Ausencia Justificada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC3551-2022 F OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC3551-2022 Radicaci\u00f3n n\u00ba 08001-22-13-000-2022-00076-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintitr\u00e9s de marzo dos mil veintid\u00f3s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintid\u00f3s (2022). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR. De conformidad con el Acuerdo n\u00b0 034 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[47],"tags":[],"class_list":["post-62301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2022"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=62301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/62301\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=62301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=62301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=62301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}